臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一二二六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林禮模
右上訴人因贓物案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度易緝字第二二四號，中華民國
九十一年四月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十四年度偵
字第一六一九九、一六○一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國七十九年間因妨害兵役治罪條例案件，經台灣新地方法院原判處 有期徒刑三月確定，經減刑為一月十五日，於八十年七月八日易科罰金執行完畢 ，仍不知悔改，明知陳明旗（由檢察官另行偵辦中）所持有之小松牌機型ＰＣ三 ○○—五號、機身序號Ｅ＼Ｗ一○八○八號、引擎號碼Ｓ＼Ｎ二○三七九號、出 廠日期七十八年十二月三十日挖土機一台，係來源不明之贓物【上開挖土機係信 年實業有限公司（下稱信年公司）所有，於八十一年四月十日凌晨四時許在台北 縣中和市○○路附近失竊】，竟於八十一年五月間某日，在台北縣新店市○○路 直潭壩附近，以新台幣（下同）一百二十萬元之顯不相當價格向陳明旗購買，再 委託不知情之余清波駕駛拖車，將該挖土機載至台北縣烏來鄉福山村大蘭能溪挖 擋土牆施作工程。嗣於八十一年六月十日十六時二十分許，經警會同信年公司負 責人林俊宏在大蘭能溪附近查獲該部挖土機，進而偵悉上情。二、案經本院審理甲○○竊盜乙案發現上情而函送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認於右揭時地向陳明旗買受該部挖土機，惟矢口 否認故買贓物犯行，並辯稱：伊先前從事駕駛挖土機之工作，因工作上之需要， 始向陳明旗以一百二十萬元購入該部挖土機，伊先支付五十萬元頭期款後，陳明 旗即將該挖土機交付使用，剩餘七十萬元價款，伊再以每月支付十萬元之方式分 期攤還，俟剩餘款項全數清償，陳明旗即會將挖土機之相關文件交付，伊確不知 挖土機是贓物云云。惟查：
㈠前開小松牌機型ＰＣ三○○—五號挖土機，乃信年公司負責人林俊宏於七十九年 三月間以四百三十萬五千元購得為信年公司所有，於八十一年四月十日凌晨四時 許在台北縣中和市○○路附近失竊，失竊當時該挖土機市價約有三百五十萬元等 情，業據證人林俊宏於另案原法院八十三年易緝字第三四○號竊盜案中之警、偵 訊中指訴綦詳，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易登記標的物明細表、動產 擔保交易登記證明書、台灣省建設建設廳七十九年五月三日七九建一字第一九七 七六０函及台北縣警察局贓物認領保管單附卷可稽。從而，該部挖土機確屬贓物 無訛。
㈡被告於本院供稱：「（你在哪裡買的？）新店，我向陳明旗買的，我不認識陳明 旗，因為他在路邊擺放挖土機上面有寫著售字。」（見本院九十一年五月二十日
訊問筆錄），而證人余清波亦證稱：「．．我只是受他（指被告）委託去載挖土 機」「．．我是去烏來的直潭壩附近。我運一次是九千元．．。」「．．要運到 烏來的福山。．．我就去運。那時被告有在場。」「（你到現場載車子時，被告 是否有將車鎖交給你？）是被告自己開上去的。」等語（見原審卷第三十五、三 十六頁）。可見被告係於偏遠路邊向陌生人購入右開挖土機，並非於買賣車輛營 業場所向營業人員購買，其焉不生疑竇，而有贓物之認識？ ㈢買賣二手挖土機須何種文件，本件挖土機目前市價多少，經原審發函臺灣區建設 機器協會，該協會以九十一年一月十六日台建機（九一）字第○○○七號函覆： 「一、依本業習慣，買賣二手挖土機時，除了發票外另應檢附買賣契約書及進口 證明書。二、該貨目前九十一年之市價，在正常使用狀況下，約值新台幣一百一 十萬元，視車況加減三十萬元」，有上開函文附卷可證。而被告又自承本身係從 事挖土機工作，對買賣二手挖土機所需相關文件當知之甚詳，縱如其所辯稱須付 清分期付款後，陳明旗才交付相關發票以及進口證明，然本件買賣標的價錢非少 ，在買賣當時，理應向陳明旗索取相關資料觀看，並簽訂買賣契約，然被告迄今 卻仍無法提供買賣契約，其顯然知道上開挖土機為來路不明之物。 ㈣再前述挖土機於七十九年三月購買時價格，為四百三十萬五千元，臺灣區建設機 器協會認為上開挖土機目前之市價（九十一年）「在正常使用情況下，約值一百 一十萬元，視車況加減三十萬元」，此有附條件買賣契約書以及該協會函文附卷 可稽，而被告買賣挖土機之時間為八十一年五月間，該挖土機僅運作二年餘，竟 僅以一百二十萬元成交，顯係以不相當之對價取得該挖土機。是被告於購買該挖 土機時，知情贓物，極為明灼。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯無非飾卸，不足採信。被告故買贓物犯行， 已堪認定，應依法論科。至被告另請求傳訊證人陳吉基、鄭志銘以證明案發時挖 土機之時價，本院認前述挖土機之時價已明，認無傳訊證人之必要，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告曾於七十九年 間因妨害兵役治罪條例案件，經台灣新地方法院原判處有期徒刑三月確定，經減 刑為一月十五日，於八十年七月八日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院 檢察署刑案紀錄檢覆表一紙在卷可憑，其於五年以內再犯本件有期徒刑之罪，構 成累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑。原審審酌本件挖土機價值頗鉅以 及被告犯罪之目的、動機、手段、方法、所生危害及犯後否認犯行等一切情狀， 依刑法第三百四十九條第二項、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 ，判處被告有期徒刑一年，認事用法殊無不合。被告上訴否認犯罪，非有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 蘇 素 娥
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十一 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。
, 台灣公司情報網