臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一О一七號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院九十一年度易緝字第四號，中華民
國九十一年三月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度
偵字第八三八０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：⑴被告等人竊取海砂不法犯意興起及聯絡之時，海砂仍置 於海山漁港航道內之國有土地上，並非在被告等人之持有狀態下，被告陳光明係 施工前臨時起意盜取國有海砂後，始夥同被告汪登鰲（上訴書誤載為汪登驁）、 黃瑞峰、彭陞雲等人著手進行挖取、搬運、混合海砂之竊盜行為，並加以販賣， 是本件絕非被告等人在搬運國有海砂之持有過程中，始變更犯意將持有轉為所有 之意圖。原判決僅因被告陳光明握有「海山漁港航道石塊清除工程」之合約，即 認被告係犯侵占所持有之他人物品，而未慮及被告等主觀犯意之起點、及行為著 手之時點，尚值商榷。⑵被告甲○○等人從事清運航道石塊之工作，始於八十八 年十一月初，迄八十八年十一月二十八日渠等遭警方查獲盜取海砂販賣之時，已 相距將近一個月，則先前被告等人之作業方式，係將所挖取之海砂依約載運至新 竹漁港新生地內之指定地點堆放，惟查獲當日卻反載運至新竹縣湖口工業區○○ 道與彭陞雲會合後，運往新竹縣湖口鄉○○路三九之一號工地傾倒，顯與渠等通 常處理海砂之模式、及放置之地點不符，若謂被告等係不知情或並無犯意之聯絡 ，孰人能信？是被告等人早已通謀並計畫好海砂之挖取、載運、混拌、銷贓等行 為分工方式。⑶被告甲○○自承被告陳光明曾提示工程合約予渠等過目，參以其 係受雇於被告陳光明一情，顯然被告對於將海砂運至私人處所、而非指定堆放地 之竊盜行為，知悉甚詳，難謂係不知情或未分擔竊盜之構成要件行為！⑷再者， 系爭盜取海砂之犯罪事實，被告甲○○及同案被告汪登鰲、黃瑞峰等三人於警、 偵訊時坦認不諱；而被告彭陞雲亦於本署初次偵訊時供稱：傾倒在新竹縣湖口鄉 ○○路三九之一號工地之海砂，是陳光明給我的，且當天陳光明打電話跟我聯絡 載運海砂之事，我是要將海砂用來和黃砂混在一起再使用等語，以上均有警、偵 訊筆錄附卷可稽；又依卷附照片觀之，海砂之色澤較黑，一般人以肉眼即可與黃 砂區別，被告彭甲○○既負責載運海砂之曳引車至新竹縣湖口鄉○○路三九之一 號工地堆放，豈有不知被告陳光明所交付者為「黑色」海砂之理？據上，被告甲 ○○之辯解係卸責之詞，不可採信。被告等係先將所挖取之海砂載運至他處，再 與黃砂混和後出售圖利，顯見確有竊取國有海砂牟利之不法意圖，否則何以不遵 守合約之規定放置海砂，反將海砂載運至其他處所？等語。三、經查：⑴本件檢察官之上訴意旨完全係援引對同案被告陳光明、汪登鰲、黃瑞峰 另案判決之上訴理由，而本件同案被告間之涉案情節各不相同，陳光明係「海山
漁港航道石塊清除工程」之實際承攬人，黃瑞峰係受雇挖取砂石之司機，被告甲 ○○與汪登鰲係受雇載運砂石之司機，彭陞雲則係欲接受陳光明贈與其所侵占海 砂之人，檢察官未就各人涉案情節之相關事證予以區分，遽將其中關於同案被告 陳光明、黃瑞峰、彭陞雲部分與被告甲○○並無直接關聯之上訴理由，移植作為 對被告甲○○之上訴理由，已屬南轅北轍。且同案被告陳光明業經本院九十一年 度上易字第三六八號以業務侵占罪責判處有期徒刑六月，緩刑二年確定，同案被 告汪登鰲、黃瑞峰亦經同案駁回上訴（維持原審無罪判決）確定，業經本院調取 該案卷核閱無訛，並有該刑事判決乙件在卷可稽，檢察官以關於同案被告陳光明 等人部分之上訴理由對被告甲○○提起上訴，指稱其涉有竊盜罪嫌，已嫌無據。 ⑵同案被告陳光明係以永慶工業之名義與新竹區漁會簽訂「海山漁港航道石塊清 除工程」合約，清除新竹市○○○○○道上之石塊，並約定應將所清除之石塊移 置於新竹漁港新生地內指定地點堆放，而陳光明雇工挖取清除砂石之位置均在前 揭約定之範圍內，就外觀而言，尚難遽行判斷有何不法情事可言，被告甲○○僅 係單純受雇於陳光明從事運送海砂之行為，而陳光明復不構成竊盜犯行，已如前 述，被告甲○○顯然亦無成立竊盜犯行之餘地。至於陳光明於案發當時雖因時間 已晚且有門禁措施，不及將已挖取之砂石運送至新竹漁港新生地內指定之地點堆 放，而臨時起意將該等砂石侵占，並指示被告及汪登鰲將該等砂石載運交予不知 情之彭陞雲，然而被告甲○○既僅係單純受雇載運砂石，此外並查無任何證據足 以證明其與同案被告陳光明間有何共同之犯意聯絡或行為分擔，亦不能以擬制推 測方法作為不利於被告之論斷。⑶綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回 。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。 本案經吳國南檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
台灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 雷 雯 華
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 慧 娟
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日