宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 沙慧貞律師
被 告 智點整合行銷有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付廣告費事件，於民國98年4 月22日言詞辯論終
結，於同年4 月30日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬壹仟肆佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣拾玖萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告委託從事廣告經紀業務之原告於民國( 下同)96年11月22日、28日及12月5日、12日在自由時報「健 康醫療」版刊登「骨質疏鬆症系列報導」①、②、③、④雙 版廣告4天，合計廣告費用含稅價格新臺幣(下同)395,000元 ，詎料被告僅支付203,600元，尚欠191,400元迄未支付，屢 催不理，為此檢具自由時報廣告報價單、統一發票及4 次刊 登廣告之自由時報「健康醫療」版報紙4 張提起本件訴訟等 語。
三、被告主張略以：兩造於確認廣告報價及刊登廣告完畢後，多 次提高價格，雙方以電子郵件(e-mail)溝通及回覆原告存證 信函，原告報價單版或雙版廣告是同一價格，被告並無原告 主張積欠廣告費用情事云云。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經本院合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場 爭執，僅提出兩造往來電子郵件(e-mail)影本，並未提出其
他書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其 主張為真實。本件原告之訴有理由，原告請求被告清償積欠 之廣告費及法定遲延利息應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第 2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 書記官 張素月 法 官 鍾 華
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 張素月
, 台灣公司情報網