臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 協春交通有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國98年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼為472-EV之牌照二枚，暨行車執照一枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告民國97年4月23日與其訂立台北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱參與經營契 約書），雙方約定由被告提供國瑞廠牌、1997年份、引擎號 4AL908539之營業小客車，並由原告以上開營業小客車向監 理機關申領車號472-EV之營業小客車車牌2枚、及行車執照1 枚，將由被告營業使用；依約有關係爭車輛所有之牌照稅、 燃料費、保險費等一切費用，應由被告自行負責。如被告違 反本契約之各項規定，經原告書面催告7日內仍不處理者， 原告得解除契約，並逕行收回牌照、行車執照。並合意以本 院為第一審管轄法院。詎被告陸續未依約繳納行政管理費， 所積欠之行政管理費等，迄至97年12月止，共計為6,775元 ，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之參與 經營契約，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達，為終止 系爭參與經營契約意思表示之送達。聲明為：如主文第1項 所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自 備車輛參與經營契約書、古亭郵局第3257號存證信函 等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告 確積欠原告行政管理費等共計6,775元，屢經催討，均未置 理，原告以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭參與經營契約 意思表示之送達，系爭參與經營契約業已終止，被告應將車
牌號碼為472-EV之牌照2枚，暨行車執照1枚返還予原告。從 而，原告依據兩造間之營業小客車租賃合約書，請求被告將 車牌號碼為472-EV之牌照2枚，暨行車執照1枚返還予原告， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網