返還保固金等
臺北簡易庭(民事),北建簡字,98年度,15號
TPEV,98,北建簡,15,20090430,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　震旦行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　台灣川源營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　楊正評律師
上列當事人間請求返還保固金等事件，於中華民國98年4月28日
言詞辯論終結，同年30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝明珠
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林美嘉
　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯　梁文娟
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十六年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國 (下同)92 年6月簽訂工程合約書，由原告承攬 被告之「政戰學校圖書館新建工程地平及隔間工程」，約定 承攬總價為新台幣 (下同)1025 萬6381元，尾款百分之十於 本項工程正式驗收合格後付清，工程保固金為工程之百分之 三，保固期間為二年，本件工程已於93年12月完成驗收，雙 方協議由被告自尾款中保留10萬元作為保固金並由原告交付 如附表所示之保固保證本票一紙予被告，茲保固期間二年已 屆滿，原告並無未履行保固責任之事由發生，被告自應返還 10萬元之保固金及附表所示之保固保證本票。二、被告抗辯：
附表所示之保固保證本票經被告在票上蓋用作「廢章」後以 掛號寄還原告，至保固金10萬元被告願返還。三、本院心證：
(一)、附表所示之本票，被告稱業經在票上蓋用「作廢」章，並 以掛號寄還予原告在案，原告雖稱「確有收到被告所寄之



掛號，但收到什麼我們不知道，因為太久了當事人不記得 了」云云，惟證人即原任被告公司財務職之丙○○到院具 結後證稱：「本件本票係我退還予原告的，因為我寄還原 告時有存檔」，並當庭提出其所存之檔案資料即有本票上 蓋用「作廢」章、並在票上註記「95.3.1退回」如附表所 示之本票影本一紙及95.03.01郵局掛號郵件收據暨經原告 收受之回執各一紙附卷可稽，原告既承認收到被告所寄之 掛號，堪可證原告所弁已將該本票退回予原告為可採，原 告再請求被告返還，自無理由，應予駁回。
(二)、至保固金10萬元部份，被告表示願予返還予原告，原告此 部份之請求，自有理由，應予准許。
(三)、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
(四)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用 額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官　林美嘉
法 官　謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　 　日 　　　　　　　　 　書記官 林美嘉
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合　　　　計　　1,000元
附表
發票人 付款人 帳號 票號 票面金額
姓名 姓名 新台幣
震旦行 華南銀行 1600 GB1612 20萬元股份有限公司 城東分行 00000 000