宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第39065號
原 告 維富貿易股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 何岳儒律師
複代 理 人 張淳茵律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國98年4月17日言詞辯
論終結，於同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟玖佰叁拾貳元，及自民國九十八年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）345512元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（見本院卷第3頁）。訴訟進行中，原告變更為請求自 起訴日起算之利息（見本院卷第60頁），嗣再變更為請求自 起訴狀繕本最後送達被告翌日起算之利息（見本院卷第94頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人台北市私立蘇菲亞國際美容短期補習班（ 下稱蘇菲亞補習班）邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告 承租門牌號碼臺北市○○○路76號4樓之1房屋（下稱系爭房 屋），約定租賃期間至97年5月20日止，租金每個月7萬元， 應於每月期初3天內繳納，逾期繳納租金超過10日起計收滯
繳金，每逾2日就遲繳金額加收1％至租金及滯繳金全數繳清 為止。詎蘇菲亞補習班積欠租金33萬元、滯繳金198580元未 付。且自97年3月份起未依約繳納管理費及電費共計26932元 ，原告為避免遭大樓管理委員會處分及被台灣電力公司斷電 ，乃代為繳納，依民法第312條規定，原告於26932元之限度 內，承受債權人之權利。蘇菲亞補習班應給付原告租金33萬 元、滯繳金198580元、管理費及電費26932元，扣除押租金 21 萬元後，尚積欠原告345512元。被告甲○○、乙○○2人 為蘇菲亞補習班之共同設立人，而蘇菲亞補習班已申請廢止 立案登記，為此依民法第681條之規定，請求被告連帶給付 345512元；又被告乙○○為連帶保證人，依連帶保證之法律 關係，亦應負連帶清償責任等語。對被告乙○○答辯之陳述 ：被告2人是合夥人，其內部關係，外界無從得知，不能作 為本案抗辯理由等語。並聲明：被告應連帶給付原告345512 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
被告乙○○則辯稱：一開始是伊擔任班主任，伊與甲○○合 夥經營蘇菲亞補習班，由伊去接洽系爭房屋承租事宜，有簽 訂租賃契約，約定每月租金7萬元，但約半年後因為經營不 善，伊想退出補習班經營，甲○○表示要繼續經營補習班， 所以登記甲○○為班主任，伊只是登記為共同設立人，伊沒 有再過問蘇菲亞補習班之經營，甲○○也一再承諾會處理本 件欠租事宜；系爭租約上之印文真正，但否認簽名為真正等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 ，連帶負其責任。民法第681條定有明文。經查，原告主張 ：蘇菲亞補習班以被告乙○○為連帶保證人，向原告承租系 爭門牌號碼臺北市○○○路76號4樓之1房屋，約定租賃期間 至97年5月20日止，租金每個月7萬元，應於每月期初3天內 繳納，逾期繳納租金超過10日起計收滯繳金，每逾2日就遲 繳金額加收1％至租金及滯繳金全數繳清為止；蘇菲亞補習 班在停業前，使用系爭房屋營業，積欠租金33萬元未付；蘇 菲亞補習班自97年3月份起未依約繳納管理費及電費，原告 代為繳納共計26932元：被告甲○○、乙○○2人為蘇菲亞補 習班之共同設立人，蘇菲亞補習班於97年8月15日申請廢止 立案登記等情，業據其提出房屋租賃契約書、台北市短期補 習班立案證書、存證信函、匯款委託書、南京天下大樓管理 委員會催繳單、收據、暫停供電通知單、台灣電力公司收據
等件為證（見本院卷第88至91頁、第12至37頁），被告乙○ ○雖否認房屋租賃契約書上其簽名為真正，但對其餘事實並 不爭執，且其對房屋租賃契約書承租人、法定代理人、連帶 保證人欄上蘇菲亞補習班及乙○○之印文之真正並不爭執， 被告乙○○又未能舉證證明有何人盜用上揭印章，堪認系爭 租賃契約為真正，被告甲○○復未到場爭執或提出書狀答辯 以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。是原告請求被 告2人對於蘇菲亞補習班積欠原告之租金33萬元、管理費、 電費26932元，連帶負清償之責，即屬有據。四、次查，原告與蘇菲亞補習班於系爭租賃契約第3條第1款、第 5款約定：「租金為每個月新台幣7萬元整（稅內含），租 金應於每月期初3天內乙次繳納，....。逾期繳納租金超 過10日起計收滯繳金，每逾2日就遲繳金額加收百分之一（1 ％）至租金及滯繳金全數繳清為止。」，有系爭房屋租賃契 約附卷可考（見本院卷第88至91頁）。本件原告主張蘇菲亞 補習班積欠租金共計33萬元之事實，堪信屬實，已如前述， ，原告自得依上開約定請求滯繳金即違約金198580元。惟按 ，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益（ 消極損害、預期利益等）為衡量標準。本院審酌系爭租賃契 約每月租金為7萬元，蘇菲亞補習班積欠租金共計33萬元未 清償，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及 租金轉投資之收益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況， 原告所受損害難謂重大等情，認系爭租約所定自逾期繳納租 金超過10日起，每逾2日就遲繳金額1％計算之違約金，原告 請求給付違約金198580元尚屬過高，應予酌減為3萬元為適 當。
五、綜上所述，原告請求被告2人連帶給付租金33萬元、管理費 暨電費26932元、違約金3萬元，扣除押租金21萬元後，共計 176932元之範圍內，洵屬有據，應予准許。原告逾此範圍之 違約金請求，則不應准許。
六、從而，原告請求被告連帶給付176932元，及自起訴狀繕本最 後送達被告翌日即98年3月15日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓 法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3750元
公示送達登報費 150元
合 計 3900元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網