臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 宋一心律師
被 告 瀚予國際有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國98年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳仟叁佰零肆元，及自民國九十八年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新台幣肆拾壹萬零玖佰肆拾陸元，及自民國九十七年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾壹萬叁仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於給付職業災害補償等 事實，請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）376,002元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。嗣於98年1月22日擴張聲明為⑴被告應給付原告 2,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⑵被告應給付原告444,784元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 又於98年4月9日減縮、暨擴張聲明為⑴被告應給付原告2,30 及自98年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⑵被告應給付原告484,606元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張或減縮 應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告自民國97年6月24日起任職於被告公司 ，並經被告指派前往台北市○○路○段161號之1「TOP In」 服飾店擔任銷售員乙職，嗣於97年6月27日原告依照被告指 示向顧客解說產品，因被告所架設之玻璃展示櫃未設有固定 裝置，致顧客拿取架上產品時，不慎造成玻璃倒下，砸到原 告左腳，造成原告之左側蹠骨粉碎性骨折，經開刀治療後目 前無法久站，故無法從事原有銷售員之工作。詎被告於原告
受傷醫療中，仍強迫原告上班，否則將予以解聘；並委請律 師發函通知原告：原告並未請假，應立即上班云云。經查， 原告既於工作中受職業傷害，依勞動基準法（下稱勞基法） 第59條之規定被告應補償原告不能工作之原工資、及醫療費 共計76,002元，詳述如下：
㈠醫療費27,246元
原告受傷後接受中醫治療支出2,400元；另於慈濟醫院、 萬芳醫院支出醫療費24,846元，共計支出27,246元。 ㈡未領薪資2,304元
原告自97年6月24日到職至97年6月27日受傷，被告應給付 該4日薪資2,304元（基本工資17,280÷30×4＝2,304） ㈢原領工資補償207,360元
原告因受傷需門診持續治療，自97年6月28日起至98年6月 27日止，1年內無法工作之原領薪資為207,360元（17,280 ×12＝207,360）
末查，依職業災害勞工保護法第7條、及民法第487條之1之 規定，原告因職業災害所受之損害，雇主應負損害賠償責任 。而原告因工作受傷迄今，被告均無解決誠意，致原告受有 精神上痛苦至明，故請求被告賠償精神上損害賠償250,000 元。爰依法提起本件訴訟，聲明為：⑴被告應給付原告2, 304元及自98年1 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⑵被告應給付原告484,606元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則否認原告主張之事實，並抗辯：原告應舉證證明其所 受職業傷害具備「業務遂行性」、「業務起因性」等要件， 事發當日原告僅稱有受傷，現場並無「玻璃櫃倒下」之情形 ，且原告亦自承左腳曾有舊疾，故本件原告所稱之傷害，是 否確為執行職務時所發生，不無疑問？又原告所指玻璃展示 櫃，於市面上並無一定之固定方式，原告空言指摘被告「未 以螺絲將架手安全固定於重柱上」，因而有設備不安全之情 形等語，無法使人信服，並應由原告舉證以實其說。另原告 主張中醫醫藥費並非必要醫療費用，自不得請求。再者，原 告雖提出慈濟醫院診斷證明主張宜修養數月云云，惟慈濟醫 院並未提出具體說明，以何理由認定原告須休養之期間，是 故該診斷證明實屬無據。退步言之，縱認該診斷可採，其主 張之修養期間，亦不符勞動基準法第59條第2款所指之「醫 療中」，可知原告主張原領工資補償於法不合。末查，原告 未提出任何證據證明兩造之身份、職業、教育程度及經濟狀 況，以證明所受之精神上損害，則原告主張非財產上損害25 萬元，當屬無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張自民國97年6月24日起任職於被告公司，並經被告 指派前往台北市○○路○段161號之1「TOP In」服飾店擔任 銷售員乙職之事實，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至 原告主張97年6月27日因被告所架設之玻璃展示櫃未設有固 定裝置，致顧客拿取架上產品時，不慎造成玻璃倒下，砸到 原告左腳，造成原告之左側蹠骨粉碎性骨折，經開刀治療後 目前無法從事原有銷售員之工作，被告應依勞基法第59 條 、第7條，及民法第487條之1規定，補償原告不能工作之原 工資、醫療費、損害賠償等情，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯。經查：
（一）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：（一）勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補 償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞 工保險條例有關之規定。（二）勞工在醫療中不能工作時 ，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第1 款、第2款前段定有明文。所謂「職業災害」，依勞工安 全衛生法第2條第4項規定，係指勞工就業場所之建築物、 設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作 業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷殘或死亡而 言（最高法院78年度台上字第1052號判決參照）。又前揭 職業災害補償，乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人， 提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之 制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造 成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之僱 主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存 權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補 償制度之特質係採無過失責任主義，凡僱主對於業務上災 害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責 任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，亦有 最高法院87年度台上字第1949號判決可參。（二）原告主張97年6月27日因被告所架設之玻璃展示櫃未設有 固定裝置，致顧客拿取架上產品時，不慎造成玻璃倒下， 砸到原告左腳，造成原告之左側蹠骨粉碎性骨折，並提出 萬芳醫院醫療費用收據、慈濟醫院診斷證明書、手術同意 書為證。經本院向萬芳醫院函詢結果，原告係97年6月27 日當日受傷。病歷並記載：原告主訴於97年6月27日下午6 時被玻璃打到，腳背腫痛，X光檢查結果，原告左腳第5掌 骨折；出院衛教為：至骨科外傷科門診追蹤檢查治療；有
原告於萬芳醫院病歷紀錄可稽。另經本院向慈濟醫院函詢 結果，原告病史為健康，於97年6月28日到院急診，主訴 左腳昨天被玻璃割（應是鈍挫傷），今天腫脹疼痛；診斷 結果為左側第五蹠骨粉碎性骨折，於97年6月29日接受置 鋼釘手術，於97年6月30 日出院，鋼釘於97年8月13日拔 除，現骨折雖已癒合，但仍不宜久站，約一年才可久站， 亦有原告於萬芳醫院病歷紀錄及病情說明書可稽。參諸被 告於97年7月18日寄發給原告之律師函，記載：江君於97 年6月27日稱因店內物品掉落而致腳踝受有傷勢，是本公 司亦立即派人前往瞭解、協助，於當日當場江君係稱仍可 行走自足、無庸送醫治療；惟於本公司之堅持下，仍轉送 萬芳醫院診等語，有原證8號之律師函可稽。顯見原告確 實於97年6月27日下午6時於被告興隆店內，因玻璃掉落打 到左腳，造成左腳第五蹠骨粉碎性骨折，經被告公司堅持 送萬芳醫院急診，及翌日至慈濟醫院就診，並經慈濟醫院 安排於97年6月29日接受置鋼釘手術。則原告既係於被告 提供工作場所內擔任銷售員時，因被告店內玻璃掉落致受 上開傷害，應認原告所受傷害，係基於勞動契約在雇主支 配下之就勞過程所生，且所受傷害與業務間具有相當因果 關係，故具備業務遂行性及業務起因性之要件，屬於勞基 法第59條所稱職業災害。
（三）原告主張因上開職業災害，支出醫療費用27,246元，包括 中醫治療2,400元，慈濟醫院、萬芳醫院醫療費用24,846 元，並提出附表所示醫療費用收據為證。其中西醫自費部 分合計3586元，核屬醫療之必須費用，原告依勞基法第59 條第1款規定，請求被告補償，自屬有據。至上述中醫治 療2400元部分，尚難逕認與本件職業災害之相關性，及原 告請求健保給付醫療費用部分，並不屬於原告實際支出之 費用，原告請求被告補償，自屬無據。
（四）次按勞基法第59條所稱醫療期間係指「醫治」與「療養」 。一般所稱「復健」係屬後續之醫治行為，但應至其工作 能力恢復之期間為限（行政院勞工委員會（90）台勞資二 字第0021799號函可資參照）。本件原告因上述職業災害 ，造成左側第五蹠骨粉碎性骨折，已如前述。而原告於97 年6月29日接受置鋼釘手術，現骨折雖已癒合，但仍不宜 久站，若想久站工作，可能須穿保護鞋，可能約一年才可 久站，有財團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院98年2月20 日慈新醫文字第980198號函附王禎麒醫師病情說明書可稽 。依原告提出之98年1月21日慈濟醫院診斷證明書，亦記 載：原告於97年9月24日、97年11月25日、98年1月21日門
診追蹤，建議不宜久站，續門診追蹤治療。是原告主張因 上述職業災害，有一年期間須穿保護鞋，並持續門診追蹤 治療，才能恢復原有之工作能力，應堪認定。從而，原告 請求被告應給付自97年6月24日到職至97年6月27日受傷， 按基本工資17280計算之4日薪資2,304元（基本工資 17,280 ÷30×4＝2,304），及自97年6月28日起至98年6 月27日止，1年內無法工作之原領薪資為207,360元（ 17,280×12 ＝207,360），亦屬有據。（四）再按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但 雇主能證明無過失者，不在此限；職業災害勞工保護法第 7條定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之 事由，致受損害者，得向僱用人請求損害賠償，民法第 487條之一第1項亦有明文。原告主張本件職業災害事發地 點之玻璃展示櫃，支撐玻璃展示櫃之架手前端並無箝住防 止玻璃滑落之設計，架手後端也未固定於重柱上，依經驗 法則可知，因被告所提供之玻璃展示櫃未裝置上開固定設 施，才因顧客拿皮包觀賞時，因皮包之皮帶鉤住玻璃，造 成玻璃及架手整個拖下來，原告當時在旁介紹皮包，見狀 隨即將顧客推開，自己則閃避不及，被玻璃砸傷，造成原 告受有左側蹠骨粉碎性骨折之職業災害，原告為此請求被 告應給付25萬元之損害賠償，並提出原告工作地點內玻璃 展示櫃之照片9幀照片為證。依上開照片內容觀之，被告 提供工作場所之玻璃展示櫃架手前端確無箝住防止玻璃滑 落之設計，架手後端也未固定於重柱上。本件被告既不能 證明原告遭受被告提供工作場所之玻璃展示櫃之玻璃砸傷 ，被告並無過失，原告依上述規定，請求被告賠償非財產 上之損害，亦屬有據。本院審酌原告為甫出社會之年輕人 ，家庭為低收入戶，被告為連鎖服飾店之業者，未提供安 全之設備予勞工，原告因上述職業災害，有一年時間無法 正常工作等情狀，認原告請求非財產上之損害20萬元為合 理。
四、綜上所陳，原告依勞基法59條及職業災害勞工保護法第7條 規定，請求被告給付自97年6月24日起至97年6月27日工資 2304元，及自98年1月22日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；另請求醫療費3586元、1年內無法工作之原領 薪資207,360元，及非財產上損害賠償20萬元，合計410946 元，並自起訴狀繕本送達翌日即97年10月7日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書 記 官 蔡文揚
附表：
就醫日期 自費金額
97年7月3日 2400元
97年6月27日 13元
97年6月28日至30日 333元
97年6月28日 220元
97年7月9日 220元
97年7月23日 100元
97年8月13日 100元
97年11月25日 200元
98年1月21日 200元
合計 3586元
, 台灣公司情報網