宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○會計師事務所
法定代理人 戊○
訴訟代理人 乙○○
被 告 醫影股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 楊鈞國律師
上列當事人間91年度北簡字第1606號給付報酬事件，於中華民國
98年3月18日言詞辯論終結，同年4月1日下午4時在本院臺北簡易
庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
㈠被告前委任原告辦理89年度營利事業所得簽證結算之查核簽 證，被告委任之事務原告均已履行完畢，惟被告迄今仍未給 付該稅簽公費之尾款及該稅簽之打字印刷費用，總計為新臺 幣（下同）200,000元等語 ，爰依契約法律關係起訴請求， 其聲明為：被告應給付原告200,000元，及自民國90年10月3 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭委任契約係存在於兩造之間：本件訴外人丙○○為原告 之合夥會計師，依民法合夥之相關規定，委任效力應歸屬於 原告與客戶間，丙○○與被告簽訂之委任契約其效力及於原 告之全體合夥人，故委任契約僅存在於兩造之間。又按「聯 合執行業務者，應以聯合事務所為主體設置帳簿，記載其全 部收支…」、「聯合會計師事務所之職業會計師不得再以個 人名義單獨職業或參加其他聯合事務所共同職業。」此為執 行業務所得查核辦法第7條、財政部證券期貨管理委員會臺 財稅字第7577097號函要旨所明示，惟被告認為丙○○仍得 保有自己之客戶，顯為誤解合夥人與合夥組之間之法律關係 ，丙○○既為原告之合夥人，又執行會計師業務，故其於合 夥事務範圍內，與第三人簽訂之契約，依法應為代表合夥組 織所簽訂，直接對合夥人全體發生效力，且不得再以個人名 義單獨執業，故本件系爭委任契約，僅可能存在於兩造之間 。再由原告收款通知及收據等文件，均是由原告統一製作之
文件，並印有「甲○○○會計師事務所收據」及「正大會計 師事務所收款通知」等文字，而歷年來原告皆持之巷被告收 取公費，依經驗法則判斷，亦可得知委任契約存在於兩造之 間。
⒉被告交付支票予丙○○，對原告不生清償效力：系爭委任關 係既存在於兩造之間，丙○○並非系爭報酬之受領權人，於 丙○○退夥後，被告向丙○○給付報酬之行為，依法即不具 有清償之效力，被告仍須對原告給付報酬；本件丙○○原為 原告之合夥會計師，為其於90年6月5日聲明退夥，又原告於 90年6月13日透過永然法律事務所以90年度（六）然法字第 3251號函通知被告服務報酬應給付原告之事，被告明知又將 該支票交予無權受領人丙○○，並經丙○○提示兌現，被告 債務履行之對象非向債權人（即原告）為之，其向第三人（ 即丙○○）為給付報酬，亦無債權人之承認，故被告之給付 行為自不生清償效力。
二、被告抗辯：
㈠丙○○以個人名義，接受被告之委任，並非以原告之名義或 以原告代理人身份接受委任，該委任契約自不及於原告，且 參以原告代表人戊○與丙○○於87年8月12日所簽立之約定 書可知丙○○迄至90年6月30日 ，僅係按併入之客戶執業收 入，抽取約定比例為酬勞之會計師，並未共負原告之經營盈 虧責任，足見丙○○於90年7月1日前與原告僅為合併執業性 質，尚非原告之實際合夥人，故丙○○於89年10月20日簽訂 系爭委任契約時，既非原告之實際合夥人，自無代表原告執 行合夥業務及所簽定之前開委任契約效力直接及於原告之可 言。
㈡系爭委任契約係存在於其與丙○○間，而非兩造之間以如前 述，又被告為丙○○會計師所有之客戶，被告自始至終並不 認識戊○或原告其他會計師，被告過去一向委任丙○○會計 師擔任被告財簽及稅簽查核簽證工作，此依被告所提89年度 營利事業所得稅結算暨88年度未分配盈餘申報案件代理人之 委任書，揭示載明：「茲委任甲○○○會計師事務所丙○○ 會計師為本公司民國八十九年度營利事業所得稅結算暨八十 八年度未分配盈餘申報案件代理人，…」等字，其末段立契 約人藍關於受任人部分，亦僅記載「丙○○會計師」，並僅 蓋用丙○○會計師之印文，另被告89年度營利事業所得稅結 算申報查核報告書，其末段所載之稅務代理人亦僅為丙○○ 會計師，並僅蓋用丙○○會計師之印文，上開委任書、查核 報告書上並無原告用印蓋章或署名簽字之行為存在，自難認 原告為系爭委任契約之受任人。
㈢本件委任契約既由被告與丙○○所簽定，委任關係自存在於 被告與丙○○之間，被告一該委任契約，履行其應盡之義務 ，支付系爭委任報酬款予丙○○，符合債之本旨，亦經有領 授權之丙○○受領，依民法第309條第1項之規定，自生清償 效力，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
本件爭執厥為：⒈系爭委任契約是否存在於兩造間？⒉被告 向丙○○給付，是否已生清償效力？玆述如下： ㈠原告主張其與被告間有委任契約關係存在，請求被告給付報 酬，經被告否認在卷，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間 委任契約存在之事實負舉證之責。查，原告上揭主張，以其 提出對帳單、繳款通知、收據、簽證工作單、簽呈、計算表 、約定書及律師事務所函為證，惟上開資料均屬原告單方製 作私文書性質，並不足以明兩造間存在委任契約。又上開收 據為原告以自己名義開立，被告並未因此按該收據上所載金 額給付款項予原告，自難以該收據即遽認兩造間存在委任關 係，另上開約定書、簽呈、工作單，均屬原告合夥團體內部 之文件資料，並不足以證明兩造間存在委任契約。是本院自 難尚憑上揭原告所提出文件資料為有利於原告前揭主張之認 定。
㈡經本院核閱二造均不爭執形式上真正之被告於89年10月20日 簽訂之委任書，該委任書之首載有：「茲委任甲○○○會計 師事務所丙○○會計師為本公司民國八十九年度營利事業所 得稅結算暨八十八年度未分配盈餘申報案件代理人，…」等 字樣，而觀諸該契約末簽署人欄中之受任人欄下僅載明：「 丙○○會計師」，並蓋以丙○○個人之私章，未見原告及其 代表人戊○具名，丙○○亦未表明係原告之代理人，故就系 爭委任契約形式上觀之，該契約之受任人應係任職於原告事 務所之丙○○，而非原告。又被告89年度營利事業所得稅結 算申報查核報告書未段記載之稅務代理人亦僅為丙○○會計 師，並僅蓋用丙○○會計師之印文，亦無原告及其代理人之 署名或蓋章，亦可證被告委任對象係丙○○會計師，並非原 告。
㈢又查被告憑以支付本件報酬之支票，其受款人亦記載為「甲 ○○○會計師事務所丙○○會計師」，丙○○於另案均證稱 ：「…因為稅務申報的規定，一定要事務所的會計師才能簽 證，所以最前面會寫事務所名稱，但被告（指其客戶）委任 的是我本人，他（指其客戶）完全不認識戊○會計師，而且 最後用印的只有我，沒有事務所印章，……，我和事務所之 間是按件計酬，因為客戶只認識我，所以向來都是把費用交
給我，我再跟事務所結算……」等語綦詳，此有原告提出臺 灣士林地地方法院91年度士小調字第148號91年3月15日筆錄 可按，參以被告抗辯其於丙○○加入原告事務所執業前即為 丙○○之客戶，其並不認識原告其他會計師等情以觀，核與 卷附原告所提出而為兩造不爭執之原告八十九年度簽證工作 單上載明被告之引介人員為丙○○等情相符，足徵依實際締 約之當事人之真意，訴外人丙○○係以個人身分與被告訂立 系爭委任契約，而為系爭契約之受任人。
㈣又原告雖稱丙○○既以加入其事務所執業，依財政部證券期 貨管理委員會臺財稅字第7577097號函釋，丙○○不得再以 個人名義單獨執業，系爭委任契約應存在於兩造間。惟以參 加聯合會計師事務所共同執業之會計師，是否不得再以個人 名義單獨執業，要屬行政管制之事項，與私法上委任契約 當事人之認定無涉，會計師個人與他人所訂立之財務簽證委 任契約並不因此而當然無效，原告上開主張，容有誤會。況 縱使丙○○係原告事務所之合夥會計師之一，仍可保有其原 有之客戶，其個人仍為有權利能力及行為能力之人，仍可以 個人身份與第三人訂立契約，並非因此即失其訂立契約之權 利能力及行為能力，故原告執此認系爭委任契約之受任人為 原告，難認有據。又丙○○向被告所收之報酬，是否列入其 業務收入？須否與原告按一定比例分配？乃丙○○與原告間 之糾葛，與被告無涉。
㈤原告主張丙○○為其合夥會計師，以其名義對外簽訂有關合 夥事務之契約效力，自應歸屬於其或直接對其發生效力，即 委任契約之效力存在於兩造間云云。惟如前述，丙○○均以 個人名義，表示接受被告之委任，並非以原告之名義或以原 告代理人身分接受委任，該委任契約自不及於原告。且參以 原告代表人戊○會計師與丙○○會計師於87年8月12日所簽 立之約定書第3條約定：「為建立雙方未來長期性的合夥關 係，合併之日起前三個年度，除後列交際費等約定事項外， 乙方（即丙○○）同意按淨業務收入（即依第二條約定由丙 ○○客戶收取之全部服務收入減除其他減項後）金額支領一 定比率（簽證業務30％，會計業務15％，登記業務45％，行 政救濟70％及其他業務30％）之酬勞……，合併後第四年度 （即九十年七月一日）起則正式合夥，屆時依業務收入情況 訂定合夥持分比例。」，原告並於另案台灣高等法院93 年 度上訴字第250號審理中，自認丙○○迄至90年6月30日止， 僅係按併入之客戶執業收入，抽取約定比例為酬勞之會計師 ，並未共負經營盈虧責任等語，且為丙○○所是認，有該案 判決書可稽，足見丙○○於90年7月1日前與原告僅為合併執
業性質，尚非原告之實際合夥人，準此，丙○○於89年10月 20日簽訂前開委任書時，既非原告之實際合夥人，自無代表 原告執行合夥業務及所簽訂之前開委任契約效力直接及於原 告之可言。
㈥按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領，債之關係消滅，民法第309條第1項所明文規定。查本件 委任契約既由被告與丙○○所簽定，委任關係自存在於被告 與丙○○之間，被告依該委任契約，履行其應盡之義務，支 付系爭委任報酬款予丙○○，業經提出支票3紙為證，並經 彰化商業銀行函覆支票款均經提示兌付，則被告前開給付非 但符合債務本旨，亦經有受領權之丙○○受領，依上開規定 ，自生清償效力。至於丙○○雖於90年6月5日聲明退出上訴 人合夥團體，因原告並非系爭委任契約之當事人，其與丙○ ○內部關係如何約定，亦不能執此對抗非合夥當事人之被告 。從而，丙○○於90年6月5日雖有退夥聲明，事後仍依委任 契約受領上開款項，尚無礙於被告清償之效力。四、綜上所述，本件原告所舉之證據尚不足證明其主張兩造間存 有委任契約之有利事實，原告並非委任契約之受任人，從而 ，其依據委任關係訴請被告給付如訴之聲明之金額及利息， 於法即屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 書記官 黃鈺玲 法 官 熊志強以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
第一審送達郵費 510元
合 計 2,610元
, 台灣公司情報網