臺中高等行政法院判決
97年度訴字第485號
原 告 甲○○
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因採取土石事件，原告不服經濟部中華民國97年10
月8日經訴字第09706137780號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前為磊富工業股份有限公司（以下簡稱磊 富公司）之負責人，因磊富公司未經申請許可，擅自於苗栗 縣銅鑼鄉○○○段七十份堤防尾與中心埔堤防頭交界開口堤 附近國有土地盜採土石，經被告依土石採取法第36條規定， 處該公司當時總經理陳世遠罰鍰新台幣（下同）100萬元之 處分，陳世遠不服，提起訴願，經經濟部92年7月9日經訴字 第09206214370號訴願決定另為適法處分。被告乃於92年8月 22日府建水字第0920083062號函重為處分。該公司不服，於 92年9月21日再提訴願，經經濟部駁回，提起行政訴訟，亦 經本院於93年5月27日以93年度訴字第39號判決駁回該公司 之訴。被告以該公司逾期未繳罰鍰，乃於93年7月9日以府建 水字第0930071283號函移請法務部行政執行署新竹行政執行 處辦理強制執行在案。嗣原告以磊富公司為辦理解散登記暨 結束營業，並稱已分別於92年12月1日、92年12月31日及93 年1月30日三次公告催告債權人申報債權，被告均未申報， 且磊富公司已於93年3月8日經經濟部准予解散登記，乃認被 告聲請強制執行之債權對原告之法律關係不存在，向苗栗縣 議會陳情；經苗栗縣議會組成專案小組調查，其調查意見為 「建請縣府依法撤銷追償」，被告乃以96年12月12日府建石 字第0960183346號函復原告。嗣原告於97年6月25日再次提 出申請書，請求確認被告聲請強制執行之債權對原告之法律 關係不存在及請求被告應作成准向法務部行政執行署新竹行 政執行處撤回該執行處95年6月21日竹執孝93年土罰特字第 00006262號函共2份之行政處分。案經被告於97年7月1日以 府建石字第0970093490號函復，原告不服，提起訴願，遭不 受理決定，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：磊富公司因財務發生困難無法繼續營業，乃 由磊富公司於92年11月30日召開股東會議結束營運及選任清 算人，有磊富公司股東會議事錄可稽，嗣磊富公司分別於93 年3月5日向經濟部提出申請解散登記，奉經濟部93年3月8日 經授中字第09331784910號函復磊富公司，准予解散登記， 磊富公司於93年3月12日向財政部台灣省中區國稅局苗栗分 局提出申請註銷營利事業登記，經財政部台灣省中區國稅局 苗栗縣分局93年3月12日中區國稅苗縣三字第0933000545號 函核定許可准予註銷登記，磊富公司有依該公司92年11月30 日股東會議事錄辦理結束營業暨選任清算人，嗣磊富公司清 算人有按公司法第327條之規定，分別於92年12月1日、92年 12月31日、93年1月30日共辦理三次磊富公司解散登記暨結 束營業並催告債權人於公告期間內申報其債權之公告，公告 期間均為30天（自92年12月1日起至同年12月30日止、自92 年12月31日起至93年1月29日止、自93年1月30日起至93年2 月28日止）。有磊富公司之催告債權人於公告期間內申報其 債權之三份公告可稽，及公告欄之現場照片3份可憑，上開 磊富公司解散登記、註銷營利事業登記、結束營業及選任該 公司清算人並辦理三次公告結束營業，及催告債權人於公告 期間內申報其債權等經過事實，為被告之公務員所明知，詎 被告不於磊富公司解散登記暨結束營業催告債權人申報其債 權之公告期間內申報其債權，磊富公司清算人於就任後催報 債權期限屆滿時，嗣後磊富公司於清算完結後，依公司法規 定，不必負任何清償債務之責任。從而債權人即被告於「93 年7月9日」府建水字第0930071283號函以磊富公司違反水利 法及土石採取法案件，向法務部行政執行署新竹行政執行處 聲請強制執行之債權，對原告甲○○法律關係不存在，以資 確認。原告不服被告93年7月9日府建水字第0930071283號函 核定磊富公司因違反水利法及土石採取法事件之聲請強制執 行，遂於96年12月24日以請願書向苗栗縣議會、被告提出請 願，案經苗栗縣議會第16屆議員提出申請銅鑼鄉民甲○○違 反土石採取法事件，組成專案小組調查，由苗栗縣議會於96 年12月24日苗議字第0961002809號函將調查報告及調查處理 意見致被告各單位，核閱該議會調查處理意見：本案因磊富 公司已於93年3月向有關機關申請解散登記在案，行政處分 已無執行標的，建請縣府撤銷追償。嗣原告於97年6月25日 向被告、立法委員李乙廷提出申請書，請求確認被告於93年 7月9日建水字第0930071283號函磊富公司違反水利法及土石 採取法案件之債權對原告甲○○法律關係不存在等情，詎被 告分別於96年12月12日府建石字第0960183346號函、97年7
月1日府建石字第0970 093490號函，仍不作為辦理，誠難令 人信服，原告於97年8月12日向經濟部提起訴願，詎經濟部 於97年10月8日經訴字第09706137780號訴願決定不受理，原 告不服經濟部97年10月8日經訴字第09706137780號訴願決定 ，遂提起本件行政訴訟。磊富公司若有積欠被告罰款或稅款 ，被告於93年3月10日辦理註銷磊富公司營業登記時，何以 未查明磊富公司應繳清罰款或稅款若干之債務？而被告於93 年3月11日府商工字第0930101192號函核准磊富公司營利事 業歇業（註銷）登記在案。嗣後被告苗栗縣政府於93年7月9 日府建水字第0930071283號函請法務部行政執行署新竹行政 執行處辦理強制執行自屬無稽等情。並聲明求為判決⒈訴願 決定及原處分均撤銷。⒉確認被告於93年7月9日府建水字第 0930071283號函核定苗栗縣鉅輝砂石廠股份有限公司等14件 因違反水利法及土石採取法案件，其中磊富工業股份有限公 司因違反水利法及土石採取法事件之債權對原告甲○○法律 關係不存在。⒊請求判命被告應作成准向法務部行政執行署 新竹行政執行處撤回該法務部行政執行署新竹執行處95年6 月21日竹執孝93年土石罰執特字第00006262號函應強制執行 案件之處分共二份。
三、被告則以：
㈠原告為磊富公司之代表人，在擔任董事長期間於苗栗縣銅 鑼鄉○○○段七十份堤防尾與中心埔堤防頭交界開口堤附 近部份屬河川區域內國有土地，未經申請許可以藉開挖洗 砂沉澱池從事非法盜採土石，嚴重影響當地河防安全，亦 影響苗栗縣東西向快速道路橋墩結構安全，經民眾電話檢 舉被告即連絡經濟部水利署第二河川局、本縣警察局刑警 隊請協助配合查緝，並當場查獲行為人乙員及挖土機PC20 0型、卡車各乙部，被告遂依違反土石採取法第3條及同法 第36條之規定予以處分，並以92年4月4日府建水字第0920 031652號函送行政處分書，請其依說明各點辦理，惟原告 接獲行政處分書不服提起訴願，經經濟部92年7月9日經訴 字第09206214370號函裁示認應另為適法之處分，被告乃 於92年8月22日府建水字第0920083062號函，依違反土石 採取法規定予以行政罰鍰處分。原告又不服於92年9月21 日再提起訴願，經經濟部駁回其訴願後，提起行政訴訟， 經鈞院93年5月27日93年度訴字第39號判決駁回原告之訴 。被告乃於93年7月9日府建水字第0930071283號函，移送 法務部行政執行署新竹行政執行處強制執行。原告於96年 11月28日又向被告及本縣議會提出請願書，被告分別於96 年12月12日府建石字第0960183346號函及97年7月1日府建
石字第0970093490號函復在案。
㈡原告未經許可擅自於苗栗縣銅鑼鄉○○○段七十份堤防尾 與中心埔堤防頭交界開口堤附近，部份屬河川區域內國有 土地非法從事盜採土石，嚴重影響當地河防安全，亦影響 苗栗縣東西向快速道路橋墩結構安全，此等為順遂個人私 利罔顧公眾安全之行逕。本案核與土石採取法第3條規定 ，依同法第36條之規定未經許可採取土石者，處100萬元 以上500萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得 限期令其辦理整復及清除其設施，屆時仍未遵行者，按日 連續處罰10萬元以上100萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒 入其設施或機具等等行為，故本案未經許可非法盜採土石 ，依土石採取法規定予以罰鍰處分並無不當等語，資為抗 辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：㈠原告起訴撤銷被告97年7月1日府建石字第09 70093490號函，是否合法？㈡被告對磊富公司之罰鍰處分， 是否因磊富公司之解散、註銷登記，使該債權對原告不存在 而不得對原告處罰執行。
㈠有關被告對磊富公司之罰鍰處分，是否因磊富公司之解散 、註銷登記，而不得對原告執行部分：
1.按「清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債 權，對於明知之債權人，並應分別通知。」、「清算人 於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個 月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算 之內。但為清算人所明知者，不在此限，其債權人為清 算人所明知者，並應分別通知之。」、「清算人之職務 如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、 分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」、「清算人應 於清算完結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報。 」分別為公司法第88條、第327條、第84條第1項及第93 條第1項所明定。又「再抗告人之清算人就任後，明知 而不通知相對人報明債權，有違公司法第88條之規定， 縱已辦申報完結手續，亦不生清算完結之效果，再抗告 人公司人格仍然存續。」（最高法院70年台抗433號裁 定要旨參照）。
⒉本件原告前為磊富公司之代表人，因磊富公司未經申請 許可，擅自於苗栗縣銅鑼鄉○○○段七十份堤防尾與中 心埔堤防頭交界開口堤附近國有土地盜採土石，經被告 依土石採取法第36條規定，於92年8月22日以府建水字 第0920083062號處分書為該公司罰鍰100萬元之處分， 該公司不服，提起訴願、行政訴訟，經本院以93年度訴
字第39號判決駁回原告之訴。被告以該公司逾期未繳行 政罰鍰，乃於93年7月9日以府建水字第0930071283號函 移請法務部行政執行署新竹行政執行處辦理強制執行在 案。嗣原告以磊富公司為辦理解散登記暨結束營業，並 稱已分別於92年12月1日、92年12月31日及93年1月30日 三次公告催告債權人申報債權，被告均未申報，且磊富 公司已於93年3月8日經經濟部准予解散登記，乃認被告 聲請強制執行之債權對原告之法律關係不存在，向苗栗 縣議會陳情；經苗栗縣議會組成專案小組調查，其調查 意見為「建請縣府依法撤銷追償」，於96年12月24日以 苗議事字第0961002809號函送調查報告乙份請被告依據 調查處理意見妥處（見本院卷第57頁、第58頁），被告 乃以96年12月12日府建石字第0960183346號函復原告。 嗣原告於97年6月25日再次向立法委員李乙廷服務處提 出申請書（副知原處分機關之被告），請求確認被告聲 請強制執行之債權對原告之法律關係不存在及請求苗栗 縣政府應作成准向法務部行政執行署新竹行政執行處撤 回該執行處95年6月21日竹執孝93年土罰特字第0000626 2號函共2份之行政處分，亦經被告於97年7月1日以府建 石字第0970093490號函復，原告不服，向經濟部提起訴 願，經經濟部97年10月8日經訴字第09706137780號為訴 願不受理之決定等情，為兩造所不爭執，並有上開訴願 決定書等件影本附卷可稽（見本院卷第13頁至第74頁） ⒊查本件被告於92年8月22日以府建水字第0920083062號 函對磊富公司重為罰鍰處分，故磊富公司罰鍰給付義務 已成立，嗣後磊富公司辦理解散、註銷，進行清算程序 ，揆諸上揭規定，原告應通知被告申報債權，並且依上 述公司法有關清算程序進行清算，始生清算完結之效果 ，惟磊富公司僅辦理解散登記、註銷登記，並僅公告債 權人方式，對已知之債權人即被告，並未個別通知，且 未將清算結果向法院聲備，自不生清算完結之效果，磊 富公司人格仍然存續，磊富公司之清算人葉東維（見本 院卷第62頁）未向法院為清算申報，亦為原告所自承（ 見本院卷第34頁，98年2月24日準備程序筆錄），對磊 富公司清算前之債務負有清償責任。從而，被告對磊富 公司罰鍰債權仍屬存在，且因原告未清償此罰鍰債務， 被告移送執行，並無違誤。從而，原告主張確認被告於 93年7月9日府建水字第0930071283號函核定苗栗縣鉅輝 砂石廠股份有限公司等14件因違反水利法及土石採取法 案件，其中磊富工業股份有限公司因違反水利法及土石
採取法事件之債權對原告甲○○法律關係不存在。及請 求被告應作成准向法務部行政執行署新竹行政執行處撤 回該法務部行政執行署新竹執行處95年6月21日竹執孝9 3年土石罰執特字第00006262號函應強制執行案件之處 分共二份（見訴願卷第14頁、第15頁，限制原告出境、 通知繳清滯欠款項）應作成撤銷之行政處分，為無理由 ，應予駁回。
㈡有關撤銷訴願決定及原處分部分：
⒈人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條 第1項定有明文。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第 1項及行政程序法第92條第1項規定係指中央或地方機關 （行政機關）就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。 ⒉本件原告因採取土石事件，不服被告97年7月1日府建石 字第0970093490號函僅係苗栗縣政府針對原告再次陳情 「請求確認苗栗縣政府聲請強制執行之債權對訴願人之 法律關係不存在」、「請求苗栗縣政府應作成准向法務 部行政執行署新竹行政執行處撤回該執行處95年6月21 日竹執孝93年土罰特字第00006262號函共2份之行政處 分」，重申被告已於96年12月12日以府建石字第096018 33 46號函復原告在案，並非就公法上具體事件所為對 外發生法律效果之意思表示，尚不對外發生准駁之法律 上效果，即難謂其屬行政處分性質。訴願決定以上開函 非屬行政處分，不予受理，即無不合。原告提起行政訴 訟，顯非合法，此部分原應予裁定駁回，併以判決駁回 之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網