台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第741號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國98年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟柒佰貳拾伍元，及自民國九十八年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被告 應給付原告新臺幣（下同）195725元，及自民國97年10月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於本院 98年3月27日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求金額及利息 起算日減縮，求為判決「被告應給付原告95725元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於96年10月3日與訴外人謝鴻彬簽訂房屋租 賃契約書，向謝鴻彬承租門牌號碼臺中市○區○○街6巷3之 5號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自96年10月1日起至10 1年5月31日止，租金每月50000元（97年6月1日起調整為520 00元，99年6月1日起調整為55000元），每1個月付1次，被 告應自契約成立之日起，每年簽發該年份租金支票12張，交 付謝鴻彬收執，由謝鴻彬按月兌現，如支票未兌現，視為租 金未給付。嗣謝鴻彬將系爭房屋出售予原告，另由兩造及謝 鴻彬於97年7月17日簽訂房屋租賃契約書變更附表，約定原 出租人謝鴻彬變更為原告，新出租人即原告不變更原租賃契 約內容，並承受契約之權利義務，保證金100000元則由謝鴻 彬轉交予原告。詎被告自97年8月1日起即未繳納租金，原告 乃於97年9月17日寄發存證信函，催告被告於97年9月24日前 付清欠租，否則依法終止租約，而被告收受後於97年9月30 日回函，同意終止兩造間之租賃契約，被告應自97年9月30 日起已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，惟被告仍無權 占用系爭房屋，迄至97年10月26日始遷離，原告爰依租賃契
約之法律關係，請求被告給付自97年8月1日起至同年9月30 日止積欠之2個月租金計104000元（52000×2＝104000）， 另依不當得利之法律關係，請求被告給付自97年10月1日起 至同年月26日止，相當於租金之不當得利45067元（52000 ÷30×26＝45067，元以下四捨五入）。再者，依系爭租約 第7條第1、2項約定，原應由被告支付之水電費計31658元， 及被告遷出時之清運費用15000元，均由原告代為支付，被 告顯有不當得利，原告自得依民法第179條規定，請求被告 給付46658元。被告合計應給付原告195725元（104000＋450 67＋46658＝195725），扣除保證金100000元後，被告尚應 給付原告95725元，惟屢經催討均無效果，為此提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告95725元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：系爭房屋實際上係訴外人曾光榮所承租，用以經 營戀鍋燒麵店，被告則僅係受僱於曾光榮，在該店打工，當 時係學生，約於97年5月離職。詎曾光榮見被告初出社會年 輕無知，竟要求被告簽訂上開房屋租賃契約書及房屋租賃契 約書變更附表，誆稱願給被告該店百分之十至十五之股份， 惟事後曾光榮基本未履行其承諾，甚者，曾光榮又詐諞被告 至華南銀行城內分行開戶並領支票供其使用，現已跳票多張 ，致被告信用受損並負債，被告實係受害人，被告係受曾光 榮之詐騙而簽訂前揭契約，且房屋租賃契約書變更附表係於 店內簽訂，當時曾光榮在場，原告亦知悉系爭房屋之實際使 用人為曾光榮，況原告亦曾至店內向曾光榮收取租金，且保 證金100000元亦係由曾光榮支出，原告自應對實際承租人曾 光榮為本件請求，而非向被騙充當人頭之被告請求，原告之 請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之房屋租 賃契約書、被告身分證正反面、房屋租賃契約書變更附表、 清運費用收據及水費收據等影本各1紙、存證信函影本4份、 電費收據影本3紙附卷為證，互核相符，即被告對其確有於 96年10月3日與訴外人謝鴻彬簽訂前揭卷附租賃契約，向謝 鴻彬承租系爭房屋，租賃期限自96年10月1日起至101年5月 31日止，並約定租金每月50000元（97年6月1日起調整為520 00元，99年6月1日起調整為55000元），每1個月付1次，嗣 謝鴻彬將系爭房屋出售予原告，另由兩造及謝鴻彬於97年7 月17日簽訂前揭卷附之房屋租賃契約書變更附表，約定原出 租人謝鴻彬變更為原告，新出租人即原告不變更原租賃契約 內容，並承受契約之權利義務，保證金10萬元則由原出租人 謝鴻彬轉交予原告等事實，亦不爭執，是依本院調查之結果
，堪信原告之主張為真實。至被告雖為上開抗辯稱：系爭房 屋實際上係訴外人曾光榮所承租，用以經營戀鍋燒麵店，被 告則僅係受僱於曾光榮，在該店打工，被告乃受曾光榮之詐 騙而充當人頭簽訂前揭契約云云，並提出調解不成立證明書 1份及被告與曾光榮對話錄音光碟1片存卷為憑，然為原告所 否認，並陳稱：被告與曾光榮之間的事其不知道，其只知道 是由被告和其簽約，其買的時候被告就已經承租，而且仲介 告訴其，買賣不破租賃，所以其才承接上一手出租人的地位 而且並未重新再簽另一份契約，是沿用原來的契約，只是兩 造同意變更出租人為原告，兩造有簽署房屋租賃契約書變更 附表，被告也有簽名。系爭房屋是租給被告作為店面使用， 被告一直有在系爭房屋處，從其接手開始被告就沒有支付租 金。其沒有權利向其他人或曾光榮要租金，其也不認識曾光 榮，其是住豐原市，只是仲介介紹其買系爭房屋，承租人是 被告，其只能向被告請求等語明確。按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定 有明文。又「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知 其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思 表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」，民法第92條定 有明文。經查被告就其抗辯遭曾光榮詐欺乙節，固未舉證以 實其說，且參諸被告亦自承：曾光榮要求被告簽訂上開房屋 租賃契約書及房屋租賃契約書變更附表，誆稱願給被告該店 百分之十至十五之股份等語，可知被告簽訂系爭房屋租賃契 約書及房屋租賃契約書變更附表之際，雙方既有願給被告該 店百分之十至十五之股份之約定，則被告顯非僅為充當曾光 榮之人頭簽訂前揭契約，況查被告並無再舉實證憑以證明原 告係惡意而與之簽訂系爭房屋租賃契約書變更附表，則依上 開民法第92條第2項之規定，可知被告縱遭曾光榮之詐騙， 然其因而為簽訂系爭房屋租賃契約書及房屋租賃契約書變更 附表之意思表示，其撤銷仍不得以之對抗善意第三人即原告 ，是被告猶執前詞為辯，應不足採，本件仍應以原告之主張 ，較可採信為真實。
四、綜上，被告前揭抗辯，均不足採，是依本院調查證據之結果 ，本件仍應以原告之主張，較可採信為真實。從而，原告依 系爭租賃契約、無因管理、不當得利之法律關係，憑以訴請 被告應給付原告95725元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98 年3月12日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述
之必要，附此敘明。又本件係依民事訴訟法第427條第4項規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額 1,000元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 林國雄