台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第135號
原 告 丙○○
被 告 袋來好運企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及各自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：其持有被告所簽發，付款人分別為華南商業銀行 彰化分行及合作金庫商業銀行台中分行，如附表所示之支票 4紙（下稱系爭支票），詎分別於附表所示之提示日，向付 款人提示，竟均未獲支付，被告合計積欠新臺幣（下同）43 0000元票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票據之法律 關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告43 0000元，及各自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分 之六計算之利息。
二、被告則以：被告公司之法定代理人即訴外人乙○○於民國96 年11月25日，與被告公司簽訂設備讓渡書，由乙○○以0000 000元，買受被告公司之生產機械，惟並未承受被告公司之 債權及債務，是以雙方約定讓渡完成前被告公司若有對外之 債務，應歸讓渡前之被告公司（即被告公司之前任負責人即 訴外人丁○○）負責清償，與乙○○無關，嗣於96年11月29 日，被告公司負責人由丁○○變更為乙○○。又系爭支票既 係被告與原告間於上開讓渡完成前所生之債權債務關係，依 上開約定自應由丁○○負責清償，概與被告無涉，況丁○○ 業已將系爭支票所擔保之借款債務清償完畢，原告之請求顯 無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，且陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票， 詎屆期提示均遭退票，不獲支付之事實，業據其提出與所述 情節相符之上開調解不成立證明書、匯款單、存款憑條等影 本各1份、支票及退票理由單等影本各5紙為證，即被告就如 附表所示系爭支票之真正，亦不爭執，是依本院調查證據之
結果，堪信原告之主張為真實。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之 支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票 據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133 條規定甚明。查被告雖執前詞抗辯稱：被告公司之法定代理 人即訴外人乙○○於96年11月25日，與被告公司簽訂設備讓 渡書，由乙○○以0000000元，買受被告公司之生產機械， 惟並未承受被告公司之債權及債務，是以雙方約定讓渡完成 前被告公司若有對外之債務，應歸讓渡前之被告公司（即被 告公司之前任負責人即訴外人丁○○）負責清償，與乙○○ 無關，嗣於96年11月29日，被告公司負責人由丁○○變更為 乙○○。系爭支票既係被告與原告間於上開讓渡完成前所生 之債權債務關係，依上開約定自應由丁○○負責清償，概與 被告無涉等語，然為原告所否認。查被告係為有限公司組織 之法人，其負責人雖有變更，並不影響其法人格之同一性， 是被告仍應居於如附表所示系爭支票之發票人地位，此當無 可疑。依前揭法文意旨，被告自應依票上所載之文義負責， 並擔保支票之支付，至於被告所提出附卷之設備讓渡書影本 1份雖載有：「讓渡完成前公司若有對外之債務，應歸由甲 方（即讓渡前之被告公司）負責清償，與乙方（即乙○○） 無關。」等語，然此應僅係被告公司與乙○○之內部約定， 效力應僅及於其2人間，其約定效力尚不能對抗持票人，即 仍無礙於原告依票據之法律關係所為之本件請求，則被告猶 執此抗辯，應不可採。
㈢、至被告雖繼抗辯稱：根據證人丁○○的陳述，其應已將系爭 支票所擔保之借款債務清償完畢等語，然此為原告所否認。 經查證人丁○○固於本院98年2月6日言詞辯論期日到庭結證 稱：「…就38萬元的部分已經開立1張202800元、1張20萬元 的票交付原告，該2張支票後來已經由原告的先生羅源田提 示兌現，另外10萬元的部分，我有用匯款方式匯了2次給原 告，1次是1萬元，1次是5萬元，所以剩下4萬元，另外還有 由被告公司直接匯款給原告的先生137880元如果以這樣子結 算的話，我已經交付原告600680元，應該沒有再積欠原告款 項」等語，並提出匯款單4張及支票2張等影本附卷為憑，然 為原告所否認，並主張證人丁○○所提出的償還資料都不是 償還系爭票款的資料，而係另外的法律關係等語。按「原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦
應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」為最高法院18 年上字第2855號著有判例，經查原告主張被告為向原告借款 ，乃簽發如附表所示之系爭支票交付原告，原告已將所貸款 項交付被告，詎系爭支票屆期提示均遭退票，不獲支付之事 實，業據其提出與所述情節相符之上開調解不成立證明書、 匯款單、存款憑條等影本各1份、支票及退票理由單等影本 各5紙為證，參諸證人丁○○於本院98年2月6日言詞辯論期 日到庭亦結證稱：「這4張都是公司在頂讓前開給原告的， 是給付借款之用，作為公司週轉用的。」等語明確，可認原 告對於自己主張之事實已盡證明之責，被告就原告此部分之 主張既為反對之主張，抗辯稱已清償云云，揆諸前開最高法 院18年上字第2855號判例意旨，被告即應就此有利於己之主 張負舉證責任，然被告就其前揭抗辯，雖有證人丁○○提出 匯款單4張及支票2張等影本附卷為憑，然為原告所否認，被 告即應就證人丁○○所提出的償還資料確係償還系爭票款憑 據之事實，負舉證之責任，然被告就此迄無舉證以實其說， 自應認定被告抗辯不實，而不予採信。況查另一證人周傳閔 （證人丁○○之配偶）於本院98 年3月9日言詞辯論期日到 庭係結證稱：「…原告主張96年9 月12日10萬元之支票，並 非向原告借款之用，而是付給原告土地仲介之佣金，我在96 年9月17日已匯給原告137880元，原告應將該支票還我，但 原告沒有還我…」等情，此與證人丁○○前開所證，並不相 符，益證被告執前詞抗辯已清償云云，應不可採，至證人周 傳閔所證「原告主張96年9月12日10萬元之支票，並非向原 告借款之用，而是付給原告土地仲介之佣金」，與其在96年 9月17日所匯給原告137880元，金額並不相符，是其所證亦 難採為被告有利之憑據。再參諸倘如證人2人所云有償還系 爭票款，衡情證人2人應會將用為借款憑據之系爭支票索回 ，始合常理，然系爭支票事實上卻仍在原告持有中，可見證 人2人所云有償還系爭票款，顯與常情未符而無可採，足見 證人2人上開所證，均無得採為被告有利之憑證。綜上所述 ，被告上開所辯，均不足採，本件仍應以原告之主張，較可 採信為真實。從而，原告依票據法律關係訴請被告給付如主 文所示，核屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述 之必要，附此敘明。又本件為本於票據有所請求而涉訟之簡 易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請 免為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。並確定訴訟費用額4,630元，由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 書記官 林國雄
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│發 票 日│提 示 日│票面金額│票 號│ 付 款 人 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│ 一 │96.09.12│97.09.04│100000元│XC0000000 │華南商業銀行彰化分行 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│ 二 │97.04.15│97.10.22│100000元│UA0000000 │合作金庫商業銀行台中分行│
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│ 三 │97.04.21│97.10.22│50000元 │UA0000000 │合作金庫商業銀行台中分行│
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│ 四 │97.05.15│97.10.22│180000元│UA0000000 │合作金庫商業銀行台中分行│
└──┴────┴────┴────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網