臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國98年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰柒拾捌元，及自民國97年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰零陸元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰參拾伍元，餘新臺幣玖佰柒拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求為「被 告應給付原告新臺幣（下同）8萬3771元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。」，嗣於本院民國（下同）98年1月22日言詞辯論期 日，當庭將訴之聲明減縮，求為判決「被告應給付原告6萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開 條文之規定，應予准許。
二、本件原告主張：緣被告於95年間，提供其所有位於臺中縣太 平市○○路○段35巷之山區林地、工寮及桑椹、火龍果、樹 苗等物予原告栽種，雙方並約定收成所得由兩造平分；原告 為就近管理照顧蔬果，並因而購買咖啡機、數位光碟機、冰 箱及竹製躺椅、雙人鋁搖椅、鋁製桌椅等家具放置在該工寮 內使用。惟自同年9月起，被告即藉故不斷向原告借款，用 以支付被告應繳付之電費4117元、給付逢興興業有限公司（ 下稱逢興公司）之匯款、汽車燃料費、電信費共3萬4361 元 、電話費3800元、果樹種苗款項8250元，合計5萬0528元， 均由原告代為墊付，扣除被告已清償之1萬8000元，被告應 返還原告代墊款3萬2528元；另原告購買並置放於山上工寮 內之咖啡機、數位光碟機、冰箱及竹製躺椅、雙人鋁搖椅、 鋁製桌椅等家具（下稱系爭家具），價值共計3萬1300元， 詎原告於96年7月欲取回系爭家具時，被告竟拒不返還原告 ，並將系爭家具交由其友人林素雲經營卡拉OK使用，嗣原告 對被告提出侵占之告訴後，被告又向檢察官諉稱業已將系爭 家具歸還原告，惟原告並未收到，且系爭家具現已下落不明
，被告自應負侵權行為之損害賠償責任等語，並聲明：被告 應給付原告6萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、被告則以：兩造於95年間曾協議栽種及行銷農產品合作方案 ，約定由被告提供農產品及栽種農作物之專業，原告則負責 各項銷售事宜；因兩造各有勞力付出，故各項成本支出則由 兩造共同分擔，而農作物收成之貨款則由原告、被告依百分 之三十、百分之七十之比例加以分配。嗣前揭合作方案成立 後，原告即要求被告先行提供農產品供原告銷售，希冀藉此 取得被告對其銷售能力之信心；詎被告陸續出貨予原告供其 銷售後，原告竟表明資金週轉困難，無法立即支付貨款，並 央求被告俟其銷售農產品後，再支付貨款，被告只得將電費 、匯款、汽車燃料費、電信費、電話費之帳單交付原告，俟 原告於銷售貨款後再代為繳納上開費用，且兩造間關於此部 分之債權債務亦已同意由被告支付1萬8000元予以結算。另 因被告不擅長帳務管理，故支出單據均由原告收納管理，作 為日後計算成本及利潤之用，原告主張其先行墊付之樹苗費 用，實為被告所自行支付，並非原告所墊付，故原告就此部 分之請求，洵屬無據。此外，原告所有並置放於被告工寮內 之系爭家具，其中之數位光碟機、咖啡機已經被告將之置放 於頭汴坑派出所，另冰箱、雙人鋁搖椅、鋁製桌椅等物被告 亦於98年1月16日依檢察官指示返還予原告，是原告自不得 請求被告給付系爭家具之款項等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891號判決要旨參照）。經查：
1.原告主張請求之電費、匯款、汽車燃料費、電信費等款項共 計4萬2278元，業經原告提出台灣電力公司收據、匯款單、 催繳汽車燃料使用費通知書、中華電信公司繳費通知、東信 電訊公司電信費帳單等件為證，被告雖以前詞置辯。惟查： 原告主張之前開4萬2278元費用，被告既已具狀自承均為其 債務等語（見97年9月10日被告提出答辯狀所附金錢往來明 細表1紙），則被告辯稱：係因原告積欠貨款始將帳單交由 原告代為付款以支付原告所積欠之貨款云云，則被告就此主 張之事實自應負舉證之責任。然證人即被告鄰居戊○○僅到 庭證稱：伊只知道被告有種蔬菜及養雞，但伊不清楚被告種
的火龍果、桑椹是賣給誰，也不知道被告是怎麼賣的等語， 是此證言尚不足作為原告有積欠被告貨款之證明。此外，被 告另辯稱：業已清償兩造間合意結算之1萬8000元款項等語 ，應屬附限制之自認，依舉證責任分配之原則，被告自應就 兩造間曾合意結算數額之事實，負舉證之責任，然被告僅空 言泛稱前情，並未舉證以實其說，是被告前開所辯，殊難採 信。揆諸前揭法律規定及判決意旨，自難為有利於被告之認 定。從而，原告請求被告返還墊付之前揭費用共計4萬2278 元，即屬有據。
2.原告另主張請求被告給付之樹苗費用，業經原告提出農（漁 ）民出售農產物收據、紅樹林園藝收據等件為憑，而被告既 自承均為其購買樹苗時所支出之費用，則自應由其舉證證明 之。被告雖辯稱：係委任原告保管相關收據並協助計算成本 及利潤云云，惟此為原告所否認，被告復未能舉證以實其說 ，是其所辯，自難採信。又另查：被告雖提出備註欄上記載 有「由丁○○承購完帳」等字之農（漁）民出售農產物收據 及紅樹林園藝收據，已據證人丙○○到庭證稱：2張農（漁 ）民出售農產物收據均是買賣的時候就開了，但不知道為什 麼被告在97年8月23日又拿這2張收據之影本到我的店裡要我 簽名，而收據上記載之「丁○○承購完帳」也不是我寫的等 語；關於紅樹林園藝收據部分，被告則未能提出任何證據。 另參酌被告於本院言詞辯論時亦自承上開收據影本上記載之 「丁○○承購完帳」均為其所寫，是關於樹苗費用部分之支 出，是否為被告親自支付，即不無可疑。是綜觀被告所舉證 據，尚不足以證明其所主張之前揭事實，則依首揭法律規定 及判決意旨，自難為有利於被告之認定。從而，原告請求被 告返還墊付之樹苗費用8250元，即屬有據。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀者，應以金 錢賠償其損害；民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 2項及第215條分別定有明文。又按當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明 定。經查：
1.本件系爭家具中之咖啡機、數位光碟機、冰箱及雙人鋁搖椅 、鋁製桌椅皆為原告所有，且為被告占有使用並未立即返還 原告等情，為被告所不爭執，並有臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官98年度偵字第3704號不起訴處分書影本1份附卷可憑
。被告雖辯稱：上開咖啡機及數位光碟機已寄放在頭汴坑派 出所云云，然其並未提出任何證據以資佐證；另被告雖提出 照片3張用以證明其業將上開冰箱、雙人鋁搖椅、鋁製桌椅 等物送交原告，惟僅由上開照片尚難查悉被告究係將前開冰 箱等物送往何處、及由何人收受；復參酌被告於本院98年3 月12日言詞辯論期日亦自承：原告並未親自簽收前開冰箱等 物，且該等物品目前已不知去向等語，足徵系爭家具中之咖 啡機、數位光碟機、冰箱及雙人鋁搖椅、鋁製桌椅等物在客 觀上已滅失不存在，故被告未經原告同意竟擅自搬運系爭家 具致使該物不知去向，要屬過失侵害原告對系爭家具之所有 權，依上開法條規定，自應成立民法第184條第1項前段之侵 權行為，而對原告所受損害負損害賠償責任。依上所述，系 爭家具已滅失不存在，被告應無取出系爭家具交付原告而回 復原狀之可能，依上開民法第215條規定，被告即應以金錢 賠償原告所受之損害。另原告主張價值1800元之竹製躺椅部 分，因原告僅提出相片1張為證，且證人甲○○到庭亦僅證 稱：伊去過山上2、3次，但都沒有看到躺椅等語，是原告就 此部分尚未能舉證證明竹製躺椅為其所有，自應予以剔除。 2.本件原告主張所受之損害，扣除價格1800元之竹製躺椅部分 後，其損害數額為2萬9500元（計算式31300元－1800元＝29 500元）。然原告所提出之財物明細表，則為被告否認其內 容價額之真正；且前揭損害之物品自原告購買使用至96年7 月欲取回該物為止，亦已有相當使用之期間，自非得比照原 告所主張以全新購買價格計算，且原告對損害金額之證明顯 有重大困難，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審 酌卷附原告所提書狀、兩造使用物品情形等一切狀況，定其 損害額為1萬4750元。是原告主張於此範圍內之請求，洵屬 正當，應予准許。其逾此金額之請求，即屬無據，應予駁回 。
㈢綜上所述，原告代被告先行墊付之款項共計5萬0528元，惟 被告已清償1萬8000元之事實，亦為原告所不否認，自應予 以扣除；另被告因過失侵權行為所應給付之損害賠償額為1 萬4750元。從而，原告請求被告給付原告4萬7278元（即墊 付款項50528元－已清償18000元＋損害賠償14750元＝47278 元），及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序事件，且為被告敗訴判決部分，爰 依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項之規定，於 訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為2206元（裁判費及
證人旅費），其中1235元由被告負擔，餘由原告負擔，附予 敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 3 日 書記官
, 台灣公司情報網