所有權移轉登記
潮州簡易庭(民事),潮簡字,98年度,145號
CCEV,98,潮簡,145,20090421,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 98年度潮簡字第145號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　2樓
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　吳文淑律師
　　　　　　蔡東賢律師
　　　　　　馮基源律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人陳玉全前曾購置百筆以上不動產及創立 家族公司事業，其中坐落屏東縣恆春鎮○○段256-7地號土 地（下稱系爭土地），亦為陳玉全買受，並借用被告名義登 記為被告所有，嗣陳玉全於民國82年9月5日死亡，其所有遺 產由原告、甲○○、陳阿僡繼承，惟陳阿僡於97年8月6日死 亡，其應繼分由其子戊○○、丁○○繼承。被繼承人陳玉全 既於82年9月5日死亡，則系爭土地借名登記之法律關係已終 止，被告應負有辦理系爭土地所有權移轉登記予原告、甲○ ○、戊○○、丁○○公同共有之義務，且因原告對被告就系 爭土地，有借名登記物返還請求權，惟被告否認借名登記之 事實及法律關係，原告主觀上及法律上之地位有不安之狀態 ，原告自有請求確認系爭土地返還請求權存在之法律上利益 ；又原告上開請求權係依繼承法律關係而取得，其訴訟標的 必須合一確定而應共同起訴，因甲○○、戊○○、丁○○不 同意一併起訴，而有必要聲請追加上開3人為原告等語，並 依借名登記契約、繼承、及民事訴訟法第56條之1規定，聲 明：㈠確認原告對被告就坐落屏東縣恆春鎮○○段256-7地 號土地、面積71平方公尺，登記名義人丙○○，權利範圍全 部之不動產，有借名登記物返還請求權存在、及被告應協同 原告就上開土地辦理所有權移轉登記為原告公同共有之請求 權存在；㈡被告應協同原告將上開土地辦理所有權移轉登記 為原告公同共有；㈢聲請追加甲○○、戊○○、丁○○為原 告。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。又原告起訴違背第253條之規 定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條亦有明文。而所 謂同一事件，係指同一當事人，就同一法律關係，為同一請



求而言，故前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴之當事 人是否相同；⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶前後兩訴 之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。三、經查，原告前於97年9月1日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）提起分割遺產等事件，其中之一被告丙○○即為本件 被告，原告於上開分割遺產訴訟事件起訴狀所載訴之聲明第 一項第（一）小項第3點為：「請求判決確認坐落屏東縣恆 春鎮○○段256-7地號土地、面積71平方公尺，登記名義人 丙○○，權利範圍全部之財產為原告乙○○及被告甲○○、 戊○○、丁○○公同共有」，事實及理由欄記載略以：「原 告乙○○之父陳玉全於民國82年9月5日往生，長子陳陃隍拋 棄繼承，其繼承人只有次子甲○○、三子乙○○及孫戊○○ 、丁○○。陳玉全生前購置有百筆以上不動產，除部分登記 其本人名義外，大部分都是借用長子陳陃隍、長媳陳葉猜、 次子甲○○、三子乙○○及陳陃隍之子女丙○○、陳敏文、 陳敏貞、陳敏妃與鳳松企業有限公司、文原建設有限公司等 之名義登記。陳玉全於82年9月5日往生，則借名登記之法律 關係即已終止，所有借名登記之不動產均屬先父之遺產，屬 繼承人即甲○○、乙○○、戊○○、丁○○公同共有，各該 登記名義人均負有辦理移轉登記給繼承人之義務。」等語， 嗣於98年2月4日，原告於上開分割遺產訴訟事件提出民事起 訴補正狀，訴之聲明則載為：「一、請求確認原告等對被告 等就如附表Ａ所示之各該不動產，有借名登記物返還請求權 及協同辦理移轉登記請求權存在。二、如附表Ａ所示之各該 不動登記名義人，均應將各該不動辦理移轉登記為原告公同 共有。」等語，而該附表Ａ所列之不動產包括系爭土地在內 ；又高雄地院於98年3月12日就上開分割遺產訴訟事件進行 準備程序，原告表示：「（請求權基礎？）主張附表Ａ、Ｂ 、Ｃ部分，均係被繼承人陳玉全之遺產，只是借名登記在被 告名下，故請求確認原告有借名登記返還請求權及不當得利 請求權，並請求被告應返還予原告公同共有。」等語；然上 開分割遺產訴訟事件因非屬分割遺產之訴，故由該院家事庭 簽分民事庭辦理，並以該院98年度審重訴135號返還不當得 利等事件繫屬中，以上有高雄地院98年度審重訴135號訴訟 事件影印卷宗附卷為憑。綜上，原告於上開高雄地院訴訟事 件之請求，核與本件訴訟之原因事實相同，本件被告亦為上 開高雄地院訴訟事件被告之一，且上開高雄地院訴訟事件其 中訴之聲明部分，與本件訴訟請求判決事項相同，故本件訴 訟與上開高雄地院98年度審重訴135號訴訟事件為同一事件 ，惟本件訴訟於98年3月3日起訴，較上開高雄地院訴訟事件



為遲，原告就同一訴訟事件復提起本件訴訟，於法不合，應 予駁回。
四、至於原告表示：「因為法律見解不同，是否有專屬管轄或競 合管轄。」等語，然管轄權之有無，固為訴訟程序要件之一 ，惟應由受訴法院於起訴時依職權調查，如調查結果認無管 轄權者，應依民事訴訟法第28條第1、2項規定，移送於有管 轄權之法院，原告上開表示之意見，應為高雄地院98年度審 重訴135號訴訟事件應審酌之事項，而本件訴訟於原告起訴 之際，與上開高雄地院訴訟事件同一，為更行起訴之訴訟事 件，於繫屬本院時即違反民事訴訟法第253條之規定，且無 法命補正，自應依據民事訴訟法第249條第1項第7款規定， 予以駁回，並無須審究上開原告表示管轄權之疑義，附此敘 明。
五、綜據上述，本件訴訟為原告就已繫屬於高雄地院98年度審重 訴135號訴訟事件，更行起訴之事件，違反民事訴訟法第253 條規定，應予駁回，又原告另聲請追加甲○○、戊○○、丁 ○○為原告部分，因本件訴訟起訴不合法而駁回，原告上開 聲請追加原告部分，亦併駁回之。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日 潮州簡易庭 法　官　林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日 書記官 張文玲