臺灣板橋地方法院民事判決
原 告 乙○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖婉君律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○
號
前列二人共同
訴訟代理人 陳化義律師
複代理人 戊○○
右列當事人間98年度訴字第815號請求損害賠償事件，於中華民
國九十八年四月十三日言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
壹、原告方面：
(1)被告丙○○、丁○○分別係擔任臺北縣私立新愛幼稚園之園 長與負責人，原告之母親即訴外人甲○○於民國（下同）93 年元月間，將原告送至該園托育，並依被告指示交付平安保 險費 (每學期)新臺幣 (下同)360 元，嗣同年4月間原告之母 親即訴外人甲○○為原告沐浴時，發現其腰間有明顯之瘀青 紅腫，經送醫診治，獲悉係因跌倒後併發血小板缺乏性紫斑 ，需長期服藥以維持體內血小板數量，迨原告獲知可由該園 申請獲保學生平安保險給付，惟被告等竟再三推託，後經原 告主動向訴外人之國泰人壽保險股份有限公司查詢結果，始 知被告並未辦理投保，遲至同年4月30日始辦理投保事宜，致 使原告無法獲得訴外人國泰人壽保險股份有限公司保險給付 十萬元，且肇致增加診治費用27,070元，按「因故意或過失 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不 法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。」、「受僱人因 執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第2項、第85條第 1 項前段及第188條第1項前段分別定有明文。又幼稚園應辦 理兒童平安保險，幼稚教育法第17條之1亦定有明文。 而原告請求賠償之金額及明細如下：(1)學生保險住院理賠金 ：100,000元，(2)醫療門診費用：50,650元，(3)因原告患病
期間虛弱且要隔離公眾，搭乘計程車前往醫院診治所支出之 車資：55,705元，(4)精神上損害賠償金：1,000,000元，總 計：1,206,355元，但僅於1,173,280元之範圍內請求。為此 ，爰依民法第184條、第185條、第188條、第193條、第195條 之規定，請求被告等應連帶給付原告1,173,280元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。並提出台北縣幼稚園名冊一覽表、戶籍謄本、學期 收費收據、當代醫學雜誌節本、相片、台北縣政府函、92學 年度下期學生保險通知、馬偕紀念醫院醫療費用繳款證明、 計程車費用收據、家庭聯絡單、錄音譯文等件影本各一件為 證。
(2)對於被告抗辯之陳述：
1.本件原告起訴主張，於93年4月8日原告在校時因園方疏於照 護致在廁所跌倒，腰間受有明顯之瘀青及紅腫，事發後原告 之幼稚園老師江秀緞，隨即於翌日之聯絡簿向原告母親表示 歉意，稱：「---，真是抱歉，小捷去洗個手，不料竟會跌成 這樣，---，真得不是故意的，真是意外！以後多注意小捷的 安全，請多包涵！」，有原證十可證。詎江秀緞為免遭到園 方追究責任，竟於鈞院96年4月26日傳訊證人時改稱當天並沒 有見到原告受傷，也沒有見到原告跌倒，是在園長即被告丙 ○○授意下始於該聯絡簿向家長表達安慰之意，顯見該證人 係臨訟編撰，為掩蓋事實而袒護被告等之不實說詞，不可採 信。
2.況且，茍如被告所言更可證幼稚園之老師及園方確實有疏於 照護之過失，否則豈有原告跌倒卻不知道之理。被告等辯稱 原告非係在幼稚園受傷更證園方推諉卸責之心態，被告等亦 顯有照護不週及處置不當之過失。
3.本件事件發生後，原告之母起初並不知園方有向家長收取學 生保險費卻未向保險公司投保，甚至謊稱係因原告之母親未 提出戶口名簿固無法保險之謊言，試問：如果係因原告母親 未提出戶口名簿致無法投保，何以其他之幼童一樣未予投保 ? 況且，據證人蔡宗奇於鈞院96年4月26日之證述，國泰人壽 保險股份有限公司辦理學生團體平安保險，只需學生姓名、 出生年月日、身分證字號等資料，無須再提供其他證件，而 前述資料早於入學時，即填妥交由園方，否則豈能完成幼童 入園註冊之手續，乃通常顯而易見之理。被告等係因事發後 心虛而編撰故事，雖僥倖獲不起訴之處分，然渠等所辯均與 事實不符。
4.被告等抗辯原告所罹患紫斑症為自發性與跌倒無涉，據鈞院 囑託行政院衛生署醫事審議委員會鑑定報告所示：原告罹患
血小板低下症為後天型，並非原告先天即患有血小板低下症 。又原告腰部之大片瘀青為跌倒所致，跌倒為瘀青之誘因， 真象已明。本件原告確實在幼稚園因被告等照護不週跌倒受 傷，因演變成血小板缺乏性紫斑症，必須長期注意活動安全 嚴加照護，嗣被告等竟然推諉不知原告有跌倒受傷，否認其 事實，更見被告等缺乏辦理幼教之良知與良心。 5.綜上所述，本件原告在被告等所經營之幼稚園內發生跌倒事 故，致生身體上之損害，被告等始則未盡照顧之責任，且又 私吞原告母親所交付之保險費，卻託辭係因無戶口名簿故未 投保學生保險，繼又卸責辯稱原告非在幼稚園受傷，事後又 毫無賠償之意，豈是事理之平。
貳、被告方面：
一、被告抗辯如下，並聲明：求為判決：原告之訴駁回。(1) 原告乙○之母於93年2月到被告所設立之新愛心幼稚園報名 入園，因當時尚未滿四歲，不合學生平安保險之對象，不能 享有教育局之每人每學期218元之補助，減少保費之規定。 只好依訴外人國泰人壽保險股份有限公司之契約所定交付 360元拜託被告買保險，對此被告僅能比照一般學生保險項 目已有認知，開始洽由國泰人壽，於93年4月28日與之承攬 本件保險契約並完成，完成之日期為兩造所知悉。被告係義 務代收保險費360元，全額如數轉交給訴外人之保險公司辦 理而已，分文未得。
(2) 原告不明究理，誣指被告遲延辦理買保險即是侵占及詐欺， 幸經台灣板橋地方法院檢察署檢察官 (95年度偵字第3715號 )明察，以：「國泰人壽之保險契約第6條規定，被保險人每 學期應繳保費係義務代收費360元，---」，「國泰人壽保險 公司業務員周菊花也證稱確實收到上開款項並辦理保單在案 。」，故被告無濫收詐欺之虞。又原告自承在93年4月28日 之前，未將辦理保險，需要提出之戶籍或戶口名簿或身分證 明影本憑辦」，致被告不能於93年2月收到原告所交付之360 元後，立即進行要求國泰人壽辦保險，顯見遲延責任在原告 一方。
(3) 再請原告舉證，原告之血小板缺乏性紫斑症何時初診？原告 是否確於93年4月間何時，有何人證在何處跌倒，其跌倒姿 勢如何？身體何處受傷？身體受傷之後，如何會引起「血小 板缺乏性紫斑症」，兩者有何因果關係？
(4) 原證四中已經說明這紫斑症是自發性的，故與跌倒與否無因 果關係，事實上原告沒跌倒，身體之症狀非因跌傷所致，證 明有無跌倒已非重要之點。至有無投保，及遲延投保，亦係 原告之母之原因所致，已見前述，故聲明原告之訴駁回，訴
訟費用由原告負擔等語，資為抗辯，並提出臺灣板橋地方法 院95年聲判字第45號刑事裁定等件影本為證。乙、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應連帶給付 127,070元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，嗣於95年7月21日具狀當庭擴張為被告等應 連帶給付原告1,173,280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%算之利息，揆諸前開說明，應予准許，合 先敘明。
二、又「因訴之變更、追加或提起反訴、或其訴之全部或一部， 不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合 意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序， 並由原法官繼續審理。」民事訴訟法第四百三十五條第一項 定有明文。本件訴訟標的經原告擴張訴之聲明後，已非屬民 事訴訟法第四百二十七條適用簡易訴訟程序之案件，而當事 人亦聲請適用通長訴訟程序審理，併此敘明。
丙、兩造不爭執之事實：
一、被告丙○○及林嘉存純等分別為臺北縣私立新愛心幼稚園之 園長及負責人。
二、原告於九十三年元月間至被告之幼稚園就讀。三、原告於於九十三年四月間，發生腰間有明顯瘀青、紅腫。四、被告至九十三年四月三十日始向國泰人壽保險股份有限公司 辦理學生平安保險。
丁、得心證之理由：
一、本件兩造所爭執之處，應在於：原告之瘀青是否在幼稚園跌 倒所致？又該瘀青與跌倒是否有因果關係？原告無法獲得學 生平安保險之理賠，被告有無過失責任？
二、經查，原告有發生腰部瘀青紅腫之情形，為兩造所不爭執， 而原告主張該傷害係在幼稚園跌倒所致，惟此為被告等所否 認，故原告究竟係如何造成腰部瘀青，其原因已非無疑，再 者，縱使其瘀青係跌倒所致屬實，惟查，本件爭議經送行政 院衛生署醫事審議委員會鑑定結果，其鑑定意見為：「（一 ）依照馬偕紀念醫院病歷資料之檢查結果及治療，病童（即 指原告）之診斷為血小板低下症（紫斑症）。血小板低下症 （紫斑症）之致病原因，多為不明直接因素較多，常見於上 呼吸道感染或疫苗接種等所造成之免疫反應，以致血小板破 壞、血小板數目減少及影響初步凝血過程，而產生皮下瘀青 或出血現象。目前診斷為慢性血小板低下症（紫斑症），應
為後天型患者。（二）－－－－，病童瘀青範圍會隨血小板 之逐漸增加，而逐漸消退，－－－，其跌倒雖為瘀青之誘因 ，但主要原因仍係由血小板低下症所造成。（三）－－－， 且喜療妥藥膏之使用，並不會造成病情加重。」等語，有行 政院衛生署97年11月4日衛署藥字第0970214676號函附之該 署醫事審議委員會第0000000號鑑定書在卷可參，足見原告 引起瘀青之主要原因仍係其自身之血小板低下症所致，而其 嗣後長期至醫院治療者，乃係治療該血小板低下症本身而非 僅治療因該症所引起之瘀青之症狀本身，瘀青僅係該症表現 在外之症狀而已。故跌倒本身並非導致原告大面積瘀青之主 要原因，可以認定，故原告請求被告等賠償治療血小板低下 症之所有醫療費用、計程車費用及精神賠償等費用，於法即 屬無據。
三、另原告請求學生住院保險理賠金十萬元部分，雖據原告提出 之醫療單據中，其中有住院項目之記載，惟查，依原告自行 提出之國泰人壽保險股份有限公司之臺閩地區中等以下學校 九十二學年度下期學生團體保險通知之內容觀之，有關醫療 給付中，住院保險金部分，每一事故給付金額最高以5萬元 為限，故本件縱無上開保險之爭議，原告最高之理賠金額亦 無可能逾5萬元，其請求被告須賠償給付十萬元，已非有據 。況再依該資料顯示，該保險之受益人為係指被保險人學籍 資料所載之法定代理人或其家長。本件原告為被保險人並非 該保險之受益人甚明，其本無法請求保險金之給付，故縱因 未及保險而無法請領住院保險金之給付，其受損害者亦為該 受益人而非原告本身。故其以自己之名義請求此部分之賠償 亦非有理，其訴應予駁回，而其假執行之聲請亦因訴之駁回 即失所附麗，應併予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用 之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述 ，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 書記官 石于倩