臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國98年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：原告因友人即訴外人王偉雄之介紹，認識當時任 職台北縣板橋市健華新城社區主委之被告，因被告有意在其 住宅裝設器密窗、不鏽鋼鐵窗等工程，經兩造商議洽談後， 達成總價款新台幣（下同）209310元之契約合意，但雙方當 時並無簽訂承攬契約之書面，而原告隨即委由訴外人林家炫 及何雅頌於民國（下同）95年10月至11月間進行施作系爭工 程，詎料施工完成後，原告曾多次向被告請款，惟被告卻推 託不付款，最後僅支付50000元，尚積欠工程餘款159 310元 未清償，故原告乃於96年8月21日寄發存證信函，催告被告 給付前開工程餘款，惟被告仍置之不理。經查：兩造固未訂 有書面契約，然並不影響兩造間承攬契約之成立生效；至於 承攬報酬，確已達成總價款為209310元之合意。被告所提出 該報價單僅係原告為供社區住戶按裝防盜窗之報價單，並非 專就被告住宅工程之報價款；惟所謂健華新城防盜窗裝設價 格說明表，適足說明同屬於健華新城社區之被告住宅，原告 因考量友入介紹之關係，及將來或許可承攬該社區防盜窗工 程之誘因，而給予被告之特別優惠價格。況且被告亦因此回 復「決定一切在您」之電子郵件予原告，足徵原告所主張之 工程款價額，確已經兩造合意之事實。被告另提出係其配偶 即訴外人王雪娥與原告簽訂承攬契約之當事人；惟原告係因 友人即訴外人王偉雄介紹認識被告，且因係被告擔任健華新 城社區主委，又向原告誆稱可籍由承作被告住宅工程，及於 社區設立展售攤位，即可達到招攬社區住戶裝設防盜窗之機 會，原告不疑有它，除著手為被告施作工程，尚因此向該社 區租賃二坪空間展示原告之防盜窗成品，並支付6000元租金 予該社區管委會；而其間所有接洽事宜，均是兩造所洽商， 並非與被告配偶即訴外人王雪娥洽談，則焉能認定係原告與 訴外人王雪娥成立承攬契約關係？況由一般社會經驗觀察， 均會由「先生」負責對外，益彰所謂係由原告與達成承攬合
意而非被告等云云，有違常情，不足憑採。兩造洽商防盜窗 裝設工程內容時，並有證人即訴外人林家炫及何雅頌可證明 事實經過。而被告就原告已裝設完成防盜窗等工程之事實， 從無爭執，僅提出價格太高、以租金抵工程款（即原告以被 告住宅裝設防盜作為樣品對外招攬其他社區住戶，然若如此 ，原告何須另外向管委會租借攤位並支付租金）等抗辯；惟 除兩造確有達成工程總價款之合意外，另依民法第491條第2 項規定，縱未訂有承攬報酬，可依價目表或習慣定之，則本 件原告基於友人介紹認識之優惠且為可供其他社區住戶參考 ，所用之規格及材料成本，幾已與合意之工程總價款一致， 若有必要，原告併可提供價目表作為參酌。爰本於承攬契約 之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：被告應給付原告 159310元，及自96年9月1日起至清償日止，按年息5% 計算 之利息。
二、被告則以：
（一）被告房屋裝潢自始至終均非被告接洽而由內人即訴外人玉 雪娥負責接洽。不僅防盜窗，其他如室內裝潢，家具、冷 氣、廚俱˙˙˙等等，皆有估價單、收據˙˙˙等均可證 明為訴外人王雪娥處理。
（二）被告之房屋自95年9月上旬即將房屋大門鑰匙交給訴外人 甲○○等廠商使用達5個月之久，直至97年1月12日始行交 還，防盜窗在95年9月份已開始施工，有會議紀錄及照相 可證。
（三）原告欲至社區招攬生意製作防盜窗，利用實物屋解說較具 說服力之下，當時也有多家廠商用此方法招攬生意，例如 ：特力屋、大程˙˙˙等。原告透過友人關係認識訴外人 王雪娥，而欲租用被告房子作為展示屋及利用被告之影響 力招攬生意。而原告與訴外人王雪娥間既無書面，亦無口 頭約定，更無估價單，因此並不知防盜窗之價格。（四）在被告居住之社區內，大多廠商都以實品屋與展示區招攬 生意，而原告雖有實物之展示屋可用，但卻不願參與由社 區提供展示之空間，宣傳產品，且亦不印製廣告單散發， 一直延宕至97年10月11日時，因苦於不知如何推銷產品， 而想利用公告產品價格表以招攬生意，然原告提出之價格 表約有7至10張，且其內容含糊不清，亦無說明，但其為 節省成本，用簡化表格之方式以利公告，惟原告不諳電腦 操作，故請求被告協助其精簡表格，將產品價格表由多張 縮減為乙張，始有95年10月12、19日針對社區住戶防盜窗 裝設價格說明表email來往通聯紀錄。又被告不知應於何 時向社區管理中心租用展示場地，因而張貼「防盜窗裝設
價格說明表」於展示場地玻璃窗上，並放置模型與實物屋 作連結以招攬生意，展示時間：95年11月22日起至95年12 月22日止。
（五）綜上，原告於事前無口頭、書面約定，亦無說明價格，而 逕行製作系爭工程，故可推知其有以租用本戶5個月租金 抵償實物展示屋相互默許情形，但事後卻以浮報價格強制 索討，並打電話給訴外人王雪娥告知要將防盜窗拆回等話 語威脅，致訴外人玉雪娥允諾回應，如此行徑強索錢財， 實為無理由。
等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告 負擔；本件如為被告不利之判決，請准供擔保得免為假執行 。
乙、法院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。本件原告主張依兩造間之承攬關係請求 被告付款，然被告否認兩造間有契約關係存在，並以前揭情 詞置辯，依上開規定，原告自應就兩造成立承攬契約之事實 ，負舉證之責。
二、經查﹕原告雖提出健華新城防盜窗裝設價格說明表、報價單 2紙、郵件回執2份等件影本以證明兩造間有承攬契約之存在 ，然上開健華新城防盜窗裝設價格說明表係就被告房屋所在 社區即「健華新城」3種坪數之房屋安裝防盜窗之規格及價 格為說明，並非針對被告之房屋而為之報價，尚難認係被告 委託原告施工之契約書或承諾書，且依一般施作工程之慣例 ，應由承攬人提出報價單，載明工程內容及報價，經業主簽 認後承攬人始行施做，以確保兩造間之權利及義務，然上開 報價單2紙左上角記載之承攬人為「名家門窗有限公司」， 並非原告，其上業主雖記載為「楊主委」（即被告），然其 上並無業主即被告之簽章確認，原告復自承係上開報價單係 連同存證信函寄出（參見本院98年4月23日言詞辯論筆錄） ，然依存證信函回執觀之（附於起訴狀後），原告於96年8 月22日及96年9月4日始寄出存證信函，距原告所自承之完工 日期95年10月底至11月間已9個月有餘，均與業界之習慣不 同，此二者均無從做為本件承攬契約係成立於兩造之間之認 定。再查：原告曾以被告拒付159310元之工程款而認被告涉 有刑法第339條第1項詐欺罪嫌而向台灣板橋地方法院檢察署 提出告訴，於檢察官偵查（97年度調偵字第21號）中原告陳 稱：「之前是王雪娥（即被告之妻）之弟王偉雄與我接洽， 說他姐夫（即被告）是社區主委有工程要做，乙○○之前有 與我接洽過，我之前開庭也有附電子郵件資料，之後增加東
西後也有與王雪娥聯絡」及「之前有幫王偉雄先生做過鐵門 ，王雪娥看過該鐵門知道我施工的品質，…我95 年10月開 始提供報價單給被告，我11月份才進去施工，王雪娥又陸陸 續續要求做復建用的拉桿、後陽台的鐵窗、三合一的門，… 王雪娥叫我把東西拆回去，…」等語（參見上開案卷第8頁 、第16至第17頁），而證人王雪娥亦到庭證稱：「上開工程 是由伊委託原告施作，所有工程都由伊處理，當時並未約定 工程價款；當初是透過伊弟弟王偉雄介紹，王偉雄說原告想 做該社區生意，希望以伊之房子作為施工樣品，該社區內其 他住戶可以參觀選購，伊是將房子租給原告施工當樣品，要 以租金扣抵工程款，但工程完工後伊收到報價單，發現怎麼 那麼多錢，才向王偉雄反映，並拿出5萬元予原告當作施工 之成本，伊認為其他之工程項目並非伊需要的，如原告要拆 走，伊並無意見」等語（參見上開案卷第8頁）；證人王偉 雄則證稱：「因為社區剛興建完成，我就跟原告說可去該社 區招攬生意，我姐夫是主委可以稍微幫忙招攬生意，我有跟 原告說可去王雪娥之房子施工作為樣品，我是說雖是樣品仍 有成本可以提出估價單，但事後發現原告之材料用那麼好， 我覺得他們的爭執是在這裡」等語（參見上開案卷第8至9頁 ），並有本院依職權調取上開案卷可佐，足徵上開承攬契約 ，係由王偉雄居中牽線後，再由原告與被告之妻王雪娥接洽 ，是被告所辯，尚非無稽，應堪採信。原告主張：兩造間有 契約關係存在，難謂有據。原告既未舉證證明兩造間有承攬 契約關係存在，遽為本件之請求，即屬無據，應予駁回。原 告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
三、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 黃大千
, 台灣公司情報網