宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第485號
原 告 銓太機電管理服務有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
兼上一人訴 丙○○
訟代理人 45
上列當事人間98年度板簡字第485號請求給付工程款事件，於中
華民國98年3月23日辯論終結，於中華民國98年4月6日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟陸佰元，及自民國九十八年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）本件原告起訴主張：被告乙○○與丙○○為合夥經營事業 （並未設立商號），共同向訴外人蔡秋典分租位於台北縣 土城市○○路上寶島餐廳的三樓做為辦公室使用，並於民 國（下同）96年12月底委託原告及訴外人謝傳芳施工水電 及裝潢，而原告負責水電部份，訴外人謝傳芳則負責裝潢 部份。原告業於97年1、2月間完工，水電部份的工程款為 新台幣（下同）165,600元。詎料原告完工後，被告等並 未給付工程款，而目前被告乙○○與丙○○也已經結束在 台北縣土城市○○路寶島餐三樓的事業，然對於原告之工 程款，至今仍置之不理，分文未付。按民法第681條規定 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 連帶負責，且被告等之合夥事業現並無任何資產等情，爰 依契約及民法第681條規定，求為判決被告等共同連帶給 付165,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈按於97年1月底、2月初原告完工後，原告公司水電部份的 工程款為165,600元，之後原告公司的負責人甲○○向被 告乙○○及丙○○請款，並撥打乙○○的行動電話，但乙 ○○的行動電話均不接聽。因被告等遲未給付工程款，原 告公司的負責人甲○○與第三人謝傳芳乃多次前往寶島餐 廳的三樓欲找乙○○及丙○○催款，惟均木見到乙○○及 丙○○；迨至97年2月中，原告公司的負責人甲○○與第 三人謝傳芳在寶島餐廳遇到被告丙○○，當時第三人蔡秋 典先生也在現場，原告公司的負責人甲○○向丙○○請問 何時可以給付工程款，丙○○表示目前沒錢給付工程款， 若是可以，原告公司及謝傳芳可以把辦公室裏的東西先搬 回去，有錢時再向原告公司及謝傳芳換回來。然因為辦公 室裹的東西太多，原告公司的負責人德盛考慮保管問題， 乃暫時保留在現場，未予搬移。
⒉嗣第三人蔡秋典結束餐廳的營業，並提早向屋主終止租約 ，欲將寶島餐廳的1、2樓騰空，整棟房屋返還屋主，然分 租3樓之乙○○及蘇先生不知去向，而3樓的辦公室又堆置 一些辦公雜物，蔡秋典無法騰空房屋返還屋主，於是蔡秋 典才在97年9月19日左右打電話給原告公司的負責人甲○ ○，表示房屋要返還原屋主，惟3樓的辨公室中尚堆置一 些辦公文具及雜物未清空，並要原告公司的負責人將之清 空保管，以保障債權。原告公司的負責人甲○○於是去找 蔡秋典拿寶島餐廳一樓大門的鑰匙，並於拿鑰匙的當天， 請派貨車及工人3人前往寶島餐廳的3樓，造冊後清空辦公 室的文具及雜物，並由原告公司的負責人甲○○搬至營業 處所保管，之後甲○○再把一樓大門的鑰匙還給蔡秋典。 ⒊嗣被告乙○○及丙○○在97年9月26日向土城分局土城派 出所報案失竊，到場員警勘察現場並無破壞痕跡，懷疑是 有人拿鑰匙開門搬走，於是員警打電話給蔡秋典說明乙○ ○失竊的狀況，並問乙○○及丙○○與人是否有財務糾紛 ，蔡秋典表示有；之後蔡秋典打電話與原告公司的負責人 甲○○連絡，並說明事由，甲○○在知悉後，立即奔至土 城派出所，向承辦員警說明原委，並表示所有有辦公室文 具皆在原告公司那邊，然雙方既有工程款糾紛之爭議，原 告公司於是再請貨車將所有造冊保管的相關物品在派出所 點交還給乙○○及丙○○。
⒋由於乙○○及丙○○並未給付第三人謝傳芳裝潢的工程款 及蔡秋典的租金，原告、謝傳芳及蔡秋典同時向派出所報 案，對乙○○及丙○○提出詐欺之告訴，同時乙○○及丙
○○由於報案失竊，土城派出所遂以乙○○及丙○○涉嫌 詐欺，原告公司的負責人甲○○、蔡秋典涉嫌竊盜併案移 送板橋地檢察署偵辦 (97年偵字第33636號)，偵查中檢察 官認為應屬民事糾紛，逐再移送土城調解委員會調解，嗣 調解不成立，原告遂另行起訴。
⒌又被告等以答辯狀中失竊物品明細做為抵銷原告公司工程 款之抗辯；然查原告在97年9月間搬走的物品皆有造冊 ( 造冊裏並無被告答辯狀所列的失竊物品明細)，並於97年9 月26日按造冊明細全部返還被告等，被告答辯狀所列失竊 物品明細並非原告所竊取；況被告等在97年2、3月以後均 未在現場使用，更何況渠等係分租蔡秋典的三樓的房屋使 用，並非有獨立出入的門戶及鎖，蔡秋典又是經營餐廳， 進進出出人數繁雜，究為誰所竊? 實難考究，要與原告無 關。
三、被告方面：
被告則以：被告等承租土城市○○路○段237、239、241號3 樓計3戶 (l樓為寶島餐廳，負責人: 訴外人蔡秋典)之房屋 擬做為公司營業之用，豈料訴外人蔡秋典一直無法提供設立 公司之相關資料 (因蔡秋典是二房東，曾答應向大房東索取 房屋稅單等)，以致無法成立公司，被告等受有無法營業之 損失。於97年9月26日被告等發現所承租之房屋物品遭竊， 隨即向土城派出所報案，警方亦在當日破案，原告甲○○坦 承行竊不諱，被告等受有200,171元之損失，而原告所請求 被告等給付之金額經相抵後，仍需給付被告等34,571元，故 原告所請求為無理由云云置辯。
四、本件原告起訴主張之事實，業據其提出請款明細表一紙為證 ，而被告對原告起訴主張尚積欠工程款之事實，亦不爭執， 自堪認原告此部分之主張為真正。雖被告丙○○曾到庭抗辯 稱：原告有偷竊其財物達200,171元，經抵銷後原告尚欠伊 34,571元等語，惟查，被告之答辯雖據被告提出遭竊物品明 細表一份為證，惟原告均否認有任何竊取其上所列物品之行 為，而被告復無法舉證證明上列物品係屬在兩造互控竊盜、 詐欺案中，所失竊之物，則被告空言系爭物品失竊，且自行 核列數量、單價及總價，並進而主張抵銷之抗辯，於法即屬 無據，應非可採。
五、從而，原告本於契約及民法第681條之法律關係，訴請被告 等二人連帶清償如主文所示之金額及遲延利息，於法即無不 合，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日 書記官 石于倩
, 台灣公司情報網