最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第997號
抗 告 人 甲○
乙○○
丙○○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○○
寅○○
卯○○
辰○
巳○○○
午○○
未○○
申○○○
酉○○
戌○○
參 加 人 亥○○
天○○
上列抗告人因與相對人內政部間收回被徵收土地事件，對於中華
民國97年6月26日臺北高等行政法院95年度訴字第2036號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：本件原經自稱為部分徵收範圍內土地原所有 權人之子孫共45人委託林炳堂為代理人，於89年11月20日依 土地徵收條例第50條規定，向相對人申請撤銷徵收如原裁定 附表2所示之108筆土地。而原審原告陳宗一、陳鍊為陳標（ 66年8月11日死亡）之子；抗告人戊○○、甲○、丙○○○ 、丁○○、乙○○及原審參加人己○○等18人（姓名、地址
詳如原裁定附表1所示）為陳丁波之後嗣子孫，陳丁波已於 48年7月11日死亡，原為臺灣省臺北縣淡水鎮○○○段地號 1-4土地（下稱系爭土地）之所有權人；另原審原告程國昌 、程國源為程本稱之子；原審原告許賜欽、許賜德則為許清 河之子，許清河已於95年5月31日死亡。經比對由受委託人 林炳堂向相對人依土地徵收條例第50條於89年11月20日提出 之申請書可知，當時所申請之土地並不包括原所有權人為陳 丁波之系爭土地。另在上開申請案被否准之後續原審法院91 年度訴字第4336號案件，本件抗告人也非該案之當事人，足 見本件抗告人或其被繼承人自始均未向相對人提出作成撤銷 徵收處分之申請。而抗告人戊○○、甲○、丙○○○、丁○ ○、乙○○及原審參加人己○○等18人（即陳丁波之後代子 孫）雖主張本件最早於89年2月29日提出申請，當時即已列 載陳丁波原有之系爭土地為請求標的，自無未經申請之情事 云云。惟依土地徵收條例第50條第1、2、3項規定，本件原 向臺北縣政府依土地徵收條例第50條第1項辦理否准後，部 分申請人方依同條第3項向相對人提出請求，彼時並未將系 爭土地列為請求標的，故抗告人戊○○、甲○、丙○○○、 丁○○、乙○○就系爭土地顯未先向相對人提出作成撤銷徵 收處分之申請，抗告人戊○○等之主張並不可採。即原審原 告陳宗一、陳鍊、程國昌、程國源、陳國昌、許賜德、許賜 欽及本件抗告人戊○○、甲○、丙○○○、丁○○、乙○○ 等12人自始既未向相對人提出作成撤銷徵收處分之申請，於 相對人依原審法院91年度訴字第4336號判決意旨重為處分後 ，始與提出申請之穆冠樺等人一同起訴請求，其訴不合法等 由，駁回抗告人等原審之訴。
三、抗告意旨略謂：前臺灣省政府參柒寅微府綱地丙字第269號 代電核准徵收包括系爭土地之行政處分，其效力及於抗告人 之被繼承人陳丁波，則陳丁波為利害關係人，是抗告人等雖 未於89年11月20日對相對人申請撤銷前開處分，惟於89年2 月29日向相對人提出撤銷徵收時業已將系爭土地列入，且於 原審法院91年訴字第4336號判決撤銷原處分後，林炳堂再於 92年12月8日提出申請，而相對人作出94年7月28日台內地字 第0940065876號函否准撤銷徵收之行政處分，則對抗告人而 言，自具有法律上之利害關係，是抗告人得提起本件訴訟無 疑。況依土地徵收條例第50條第1、2、3項規定雖須先向地 方政府申請撤銷，但僅能對於相對人之行政處分提起訴願， 是抗告人自可對於相對人94年7月28日台內地字第094006587 6號函提起訴願，參照司法院釋字第156號解釋、司法院院字 第641號解釋及本院54年判字第259號、59年判字第192號、
75年判字第362號判例意旨，原裁定應予廢棄。且系爭土地 於57年間始核定為「淡水都市計畫」之一部，並多次變更， 顯已為「淡海新市鎮計畫區」，足證系爭土地於37年所制訂 之興建海水浴場及海濱公園之計畫已廢止，原需用土地人亦 裁撤，且多處土地已撥軍方、內政部、國有財產局等使用管 理，又變更都市計畫，是系爭土地已無依原計畫使用之必要 ，符合土地徵收條例第49條第1項第3款及第5款規定，相對 人自應辦理撤銷系爭土地之徵收云云。
四、本院按：㈠抗告人及原審原告參加人亥○○、天○○2人均 為系爭土地原所有權人陳丁波之繼承人，亥○○、天○○2 人於本件雖未表明參加，因系爭土地為渠等繼承人全體公同 共有之權利，訴訟標的有合一確定之必要，故仍應列亥○○ 、天○○2人為參加人。另原審原告陳宗一等12人中，僅戊 ○○、甲○、丙○○○、丁○○、乙○○提起抗告，另原審 參加人己○○等18人中，除亥○○、天○○2人外，其餘己 ○○等16人亦一併提起抗告，其餘原告並未提起抗告，已告 確定，均合先敘明。㈡提起課予義務訴訟，須先向主管機關 申請，如該機關應作為而不作為或予以駁回，始得經訴願程 序後，向高等行政法院提起課予義務訴訟，如未經申請或未 經訴願程序，即逕行提起課予義務訴訟，自非法之所許，行 政訴訟法第5條規定甚明。經查，抗告人具狀向原審法院提 起本件行政訴訟，以系爭土地符合土地徵收條例第50條規定 ，請求相對人應作成准予撤銷前臺灣省政府參柒寅微府綱地 丙字第269號代電核准徵收包括系爭土地之行政處分。因抗 告人上開請求，尚未向相對人提出申請，並經訴願程序，原 審認與行政訴訟法第5條規定不合，其起訴難認為合法，因 而以裁定駁回其訴，經核於法尚無違誤。又抗告人為系爭土 地原所有權人陳丁波之繼承人，前臺灣省政府參柒寅微府綱 地丙字第269號代電核准徵收處分，除徵收系爭土地外，尚 徵收他人之土地，陳丁波與其餘土地之所有權人間並無法律 上之利害關係，抗告人主張其餘被徵收土地之所有權人或其 繼承人申請撤銷徵收，其效力及於抗告人，抗告人自具有法 律上之利害關係云云，自不足採。從而，抗告人指摘原裁定 違誤，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 葛 雅 慎