最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第994號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 許美麗律師
王彩又律師
李林盛律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 丙○○
上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國96年2月15日臺
北高等行政法院95年度訴字第792號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：㈠、上訴 人甲○○係基航企業有限公司（下稱基航公司）負責人邱治 超以點工方式，僱請在連接便道之419地號私有土地上從事 整地之工作，連人帶車每日報酬新臺幣(下同)7,000元，係 按日言酬支領薪資，顯非承攬關係，而係於一定之期間內提 供勞務支領報酬之僱傭關係，且應基航公司負責人邱治超之 指示而工作，更難認本身即係雇主。原判決不查，遂認上訴 人甲○○與基航公司間係成立承攬關係，亦未說明何以不足 採之理由，有判決不備理由之違法。㈡、上訴人乙○○係依
邱治超指示從事擋土牆破碎的工作，連人帶車支付報酬每日 7,000元，因上訴人乙○○所駕駛之挖土機，係訴外人張慶 仁所有，故扣除借用挖土機之費用後，轉交予上訴人乙○○ 每日1,600元報酬，是以，上訴人乙○○應仍係以點工之方 式受僱於基航公司或邱治超，原判決認上訴人乙○○是受訴 外人張慶仁之僱用，所認應有違誤。退萬步言，原判決既認 上訴人乙○○係受訴外人張慶仁僱用及指示去幫忙邱治超， 惟判決理由又謂上訴人乙○○與訴外人張慶仁等，彼此間有 共同實施違反行政法上義務之犯意聯絡及行為分擔等語，應 依行政罰法第14條規定受罰，顯有理由矛盾及判決適用法規 不當之違法。㈢、被上訴人所頒布之裁罰基準不分故意為之 或為過失，不論違規情節、過失程度，均一體適用相同的裁 罰基準，然依該基準作之裁罰，顯難作成合義務性之裁量， 而有違法之處，依此所為之行政處分自難謂合法。惟原判決 依上開「經濟部水利署辦理違反水利法案件罰鍰金額裁罰基 準」認被上訴人所為之裁罰行政處分，係屬有據，不予判斷 被上訴人所為之裁罰是否有裁量權濫用及違反比例原則之情 事，所為判決自有判決不適用法規之違法情事。㈣、再者， 被上訴人已對上訴人及訴外人邱治超等人各處以罰鍰250萬 元，縱使上訴人確有違反水利法第78條之1第3款之情事，處 以罰鍰已可達處罰之目的，實無另將挖土機予以沒入之必要 ，予以沒入所造成之損害與欲達到之目的顯失均衡，不符比 例原則，亦有違法之處等語，為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決 不備理由或理由矛盾及判決不適用法規或適用不當之違背法 令為由。惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決 均已詳為論斷，並無不合。且行政法上共同違章行為，其性 質與民事上之共同侵權行為及刑事上之共同正犯不同，則行 政法上共同違章行為之處罰要件，未必適用民法共同侵權行 為及刑法共犯之規定，惟共同違章行為人間需有意思聯絡為 必要，則類似刑法共犯之規定；是數人參與實施違反行政法 之行為者，並不區分其共犯之身分，即不問其為共同實施、 利用他人實施、教唆或幫助等，均直接依其參與行為之作用 與可非難性之程度，各別處罰之，與刑法之共同正犯等概念 ，尚屬有別；基於行政罰係對於人民違反法律上之禁止規定 或作為義務者所為之制裁，自應就該有違反行政法上義務行 為之多數人，以其為共同行為人予以處罰。而原判決審認上 訴人甲○○與基航公司負責人邱治超約定由原告甲○○連人 帶怪手至河川旁私人土地上從事整地工作，其報酬為連人帶 怪手1天7,000元，堪認上訴人甲○○與基航公司之間，係成
立承攬契約，上訴人甲○○並非基航公司之受僱人；另上訴 人乙○○駕駛的挖土機為訴外人張慶仁所有，係受訴外人張 慶仁僱用及指示去幫忙邱治超，亦堪認上訴人乙○○並非基 航公司或邱治超之受僱人等情明確，尚無判決不備理由之違 法。且本件義務主體既為基航公司或邱治超，並非訴外人張 慶仁。從而原判決進而論以上訴人甲○○及乙○○既非受僱 於基航公司或邱治超，與基航公司或邱治超間，即係行為主 體外部之共同實施，而非義務主體與該義務主體內部之成員 共同違反行政法上義務之情形。上訴人甲○○、乙○○與訴 外人邱治超、高堂輝、彭羅椿、徐鴻鈞、張慶仁、巫木水、 洪仕霖及蔡世俊等人，彼此間既有共同實施違反行政法上義 務行為之犯意聯絡及行為分擔，依法即應受罰，亦無理由矛 盾及判決適用法規不當之違法。另查原判決亦已敘明上訴人 主張原處分裁量權濫用及違反比例原則乙節，為不足採之理 由。是核上訴人之上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略 同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，或理由矛盾及判決不適用法規或適用不當，而未 具體表明合於不適用法規或適用法規不當或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網