最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第989號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張玉希律師
被 上訴 人 臺北市政府消防局
代 表 人 熊光華
訴訟代理人 鍾明達 律師
上列當事人間有關考銓事務事件，上訴人對於中華民國96年2月
27日臺北高等行政法院95年度訴字第675號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人對於 違法之復審決定提起行政訴訟，在程序上即應受理，並對違 法之復審決定為撤銷之判決，命復審機關另為適法之處理， 而非僅以起訴不合程式或不備其他要件為由，駁回上訴人之 起訴，原判決顯然有適用行政訴訟法第107條第1項第10款不 當之違背法令情事。又停職處分既得提起行政救濟，而留職 停薪亦影響上訴人基於公務員身分而原本得支領俸給及晉敘 之權利，且復審機關將停（復）職得提起復審之內容，亦明 確指出包含停職、復職及留職停薪，則原審法院徒以留職停 薪期間仍具公務人員身分，自不得提起行政訴訟，而忽視留 職停薪對上訴人權利之影響，顯然違反論理法則及平等原則 。至於鈞院92年度裁字第1770號裁定，係針對是否註銷出國 受訓；89年度裁字第395號裁定，係針對請假；86年度裁字 第1864號裁定及第1429號裁定係針對私立學校否准留職停薪 是否屬於行政處分而為論述，與本件之情形迥然不同，因此
，原審法院以此做為留職停薪為管理事項之論據，亦有理由 矛盾之當然違法情事。另依據上訴人被推薦報考時之前例（ 即保訓會91年5月27日公訓字第9103061號函），只要考上， 不論是否在名額內，均准帶職帶薪，惟對上訴人為否准之決 定，顯然違反信賴保護原則。再者，94年同時考上該班之其 他機關學員，除上訴人之外，均係帶職帶薪，而獨上訴人未 能獲准帶職帶薪，其處分亦顯違平等原則等語，為其理由。三、惟查，原判決援引之本院92年度裁字第1770號裁定、89年度 裁字第395號裁定、86年度裁字第1864號裁定及第1429號裁 定，雖與本件事實關係不同，然其認定對於未改變公務人員 身分之記過處分、考績評定、機關內部所發之職務命令或所 提供之福利措施或其他工作條件及管理必要之處分，不得提 起行政爭訟之結論，並無不合，上訴人主張原審以此做為留 職停薪為管理事項之論據，即有違誤云云，自難執為有利於 上訴人之論據。又留職停薪並非停職，上訴人主張停職處分 得提起行政訴訟救濟，無非係其個人主觀法律見解，洵無可 採。另核其上訴狀所載其餘內容，或係重述其在原審業經主 張而為原判決摒棄不採之陳詞，及就原審本其取捨證據、認 定事實之職權行使，對機關是否准許公務人員帶職帶薪或留 職停薪，乃屬工作條件之管理處分，而不得提起行政訴訟， 是否妥適之認定，任意指摘其為不當，而未具體說明其有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或 其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日 書記官 邱 彰 德