最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第934號
上 訴 人 泰瑞砂石實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達代收人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年
12月30日臺北高等行政法院97年度訴字第1492號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人自始 至終都主張係經營「砂石買賣業」，並非「砂石製造業」， 雖自行申報為製造業，但申報書所載行業標準代號：5233-1 2，係民國91年營利事業各業同業利潤標準表所示之砂石建 材批發業（92年後即修正取消該行業標準代號），是行業標 準分類係以場所單位之附加價值最大的主要經濟活動作為判 定行業細類之基礎。然被上訴人及原判決皆認定上訴人為「 砂石製造業」，但何以不適用「製造業項下砂石製造業之行 業代號」，卻引用「批發及零售業項下砂石製造業之行業代 號」，顯有判決不適用法規或適用不當，以及判決不備理由 或理由矛盾之違法。又上訴人於原審已提出被上訴人當庭自 承本件核定有瑕疵願與上訴人和解、上訴人係使用何種機器
設備製造砂石、有何資料及數據可認定為砂石製造業等主張 ，原判決未調查亦未載明理由，又未試行和解，有違背法令 等語，為其理由。惟原判決認上訴人主張其屬買賣業，雖上 訴人自行申報為製造業，但依其申報書所載行業標準代號： 5233-12，係91年營利事業各業同業利潤標準表所示之砂石 建材批發業（92年以後即取消該行業標準代號），並參酌上 訴人之營業項目包括建築材料（砂石、磁磚、水泥等）之批 發買賣業務、前項產品之進出口業務、預拌混凝土壓送批發 業務、代理前各項有關產品之報價投標、廢棄物清理業務等 ，是被上訴人初查時乃按砂石建材批發業（行業標準代號： 4512-14）核定之，尚無不合。又上訴人所提示有關各種證 明成本之帳簿、文據不完全，致其成本無法勾稽查核，亦無 法明確區分其營業成本及營業費用，應認為上訴人有不提示 帳簿、文據之情形，自難謂已善盡所得稅法第83條第1項後 段規定之提示義務。從而，被上訴人按同業利潤標準淨利率 7%核算營業淨利，應屬對上訴人最有利之認定乃維持訴願決 定及原處分等情，業於判決理由內詳為論述。上訴意旨雖以 該判決違背法令為由，惟核其所陳上述理由，無非係再執業 經原審論斷不採之前詞，進而就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言不備理 由或認定事實不依證據，或就原審所為論斷，泛言有違反論 理法則、經驗法則、不適用法規及適用法規不當之違法，而 未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網