最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第897號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國97年12月2日高
雄高等行政法院97年度訴字第361號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決僅就 稅捐機關之復查決定書及訴願機關之訴願決定書照本宣科， 然遺產與贈與稅法（下稱遺贈稅法）第5條擬制贈與之規定 ，僅係減輕稽徵機關之舉證責任及證明程序，並不代表稅捐 機關完全不必負舉證責任，仍應就遺贈稅法第5條規定之要 件為舉證，原判決忽略此點，自有適用法令不當之違背法令 。又參酌改制前行政法院84年度判字第2269號判決意旨，不 管使用何種經驗法則，上訴人與本案各關係人非親非故，自 無理由、動機成立贈與，故不需由上訴人舉證其非贈與，原 判決卻作相反之認定，實違背經驗法則等語，為其理由。惟 按原判決查上訴人於民國92年間分次提領其存款轉存松龍國 際股份有限公司、震暄科技股份有限公司之銀行存款，作為 林燦玉等各關係人對上述公司之增資股款。上訴人雖提示投 資契約書、借據、收據、存證信函及支付命令，訴稱其與林
燦玉等各關係人等間資金往來之關係為借貸，惟該投資契約 不但未約定還款期限，卻約定上開關係人等有投資利潤時， 始需將投資利潤之15%連同原借款償還上訴人，則無投資利 潤時，關係人等即無須支付利息予上訴人，而由上訴人負擔 上揭投資之風險，已與常理有違；又該關係人等出具之借據 既未明定清償期，其中郭開榮、謝麗枝2關係人書立之借據 雖載明股票擔保，卻未載明以何種股票及多少數量供擔保， 至其餘之人均未提供擔保屬實，且該借據亦係成立於92年11 月間，上訴人遲至本件訴訟繫屬原審時始行提出。再者，關 係人等雖於97年8月4日至97年8月22日間，陸續以無摺現存 方式，將不等金額之款項存入上訴人存款帳戶，然關係人等 於92年間即已向上訴人借款，卻遲至原審本件訴訟審理中， 要求上訴人提示證物時，始分次以無摺現存方式，存入上訴 人帳戶，此顯係事後彌縫行為。末查，上訴人於97年7月30 日及97年8月6日分別對關係人等向臺灣高雄地方法院及臺灣 臺北地方法院聲請之支付命令，均係於本件訴訟繫屬原審後 ，上訴人始向上揭法院聲請前述支付命令，顯亦為事後彌縫 行為，自不足以證明上訴人與關係人間有消費借貸關係等語 ，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨雖以原判決違背法令為 由，惟核其上訴理由，乃就原判決業已詳為論駁事項再事爭 執，對原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其不當， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 書記官 王 史 民