空氣污染防制法
最高行政法院(行政),裁字,98年度,854號
TPAA,98,裁,854,20090402,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第854號
上　訴　人　金助營造廠有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺北縣政府環境保護局
代　表　人　鄧家基
上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國97年12
月31日臺北高等行政法院97年度簡字第583號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告須經本院之許可 ，其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限， 行政訴訟法第235條定有明文。是當事人對於高等行政法院 之簡易判決提起上訴時，其上訴狀或理由書對於該事件所涉 及之法律見解具有原則性自應為相當之敘明，若未為敘明， 或所敘明者與原則性無關，則本院自應不許可其上訴。二、本件上訴人承包訴外人臺灣電力股份有限公司北部施工處（ 下稱臺電公司北部施工處）建造之「林口電廠更新擴建計劃 廠區基樁載重試驗工程」，雙方約定上訴人於施工期間或驗 收完成前，如因執行環保不力，致臺電公司北部施工處受罰 時，其罰鍰應由上訴人負擔。嗣被上訴人於97年1月15日派 員進行「營建工程空氣污染防制設施管理辦法」法規符合度 查核時，發現系爭工程之工區內物料未覆蓋完全、車行路徑 積泥嚴重、出入口車輛進出未清洗而泥沙污染路面，已違反 空氣污染防制法第23條第2項暨營建工程空氣污染防制設施 管理辦法第7、8、10條之規定，被上訴人乃依空氣污染防制 法第56條第1項規定，以97年2月4日北環空字第0970010464 號函檢附97年2月1日北環空處字第23097020006號裁處書， 除對臺電公司北部施工處罰鍰新臺幣10萬元外，並命其於97 年2月15日前提報改善完成報告，複查仍未改善者按日連續 處罰。臺電公司北部施工處基於與上訴人96年9月26日簽訂 之工程採購承攬契約，以97年2月20日北施字第09702000841 號函請上訴人依裁處書繳款期限內繳交罰鍰。上訴人不服， 提起訴願，於訴願機關尚未作成決定前，因被上訴人發現97 年2月1日北環空處字第23097020006號裁處書之相對人應為 臺電公司而非臺電公司北部施工處，遂以97年3月31日北環 空字第0970022560號函將原裁處書撤銷，另作成97年3月24



日北環空處字第23097030015號裁處書；上訴人提起訴願， 經作成不受理決定，上訴人仍表不服，遂循序提起行政訴訟 。
三、觀之本件上訴理由狀所載內容，係以系爭工程之工區內，上 訴人均依「營建工程空氣污染防制設施管理辦法」及被上訴 人印製之臺北縣營建工程空氣污染防制宣導手冊辦理，且依 被上訴人之稽查紀錄表記載，亦說明灑水車正清洗路面尚未 清洗至污染路面，並無違法情事，上訴人既然受罰，自得循 序請求行政救濟等語，為其論據，無非就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並無所涉及之法律見解 顯具有原則性之情事，依首揭說明，其上訴自應不予許可， 本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　 月　　2　　 日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　劉 介 中
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　 月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩