最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第849號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 國防部後備司令部
代 表 人 陳良濬
上列當事人間撫卹事件，上訴人對於中華民國95年12月28日臺北
高等行政法院95年度訴字第621號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之子彭國俊於民國82年8月14日入學海軍軍官學校正 期86年班就讀，於該年班第1學年下學期之83年9月13日不假 離營失蹤，經前海軍第一軍區司令部以其涉有逃亡罪嫌，於 83年9月30日發布通緝。彭國俊失蹤屆滿7年後，經臺灣苗栗 地方法院宣告於90年9月13日死亡，並由國防部93年2月10日 隋玟字第0930001515號令核定：彭國俊為海軍學生下士一級 ，於90年9月13日中午12時意外死亡。嗣上訴人申請改以上 士二級核卹，經國防部聯合後勤司令部（國軍官兵傷亡撫卹 業務自95年1月1日起變更由國防部後備司令部留守業務處執 行）以93年8月6日隋玟字第0930007540號書函否准其申請。 上訴人再次提出陳情，國防部聯合後勤司令部遂以93年11月 1日隋玟字第0930009936號書函復以：「…故海軍官校學生 彭國俊撫卹案，為求周延適法，本部已函請國防部釋示中， 俟釋復後，再行研處函復，…。」上訴人不服前開二函提起
訴願，訴願決定將93年8月6日隋玟字第0930007540號函部分 駁回，93年11月1日隋玟字第0930009936號函部分則不予受 理。
三、本件上訴人對於原審判決以違背法令為由上訴，惟核其上訴 理由狀所載內容，係謂上訴人之子彭國俊自中正國防預備幹 部學校畢業時，業經國防部人力署核以下士一級士官階之現 役軍人身分，被上訴人當依軍人撫卹條例予以發卹，詎原審 法院未依職權調查，有違不利益變更禁止原則；又上訴人申 請改核恤，國防部聯合後勤司令部以請求國防部釋復未果為 由，而擱置上訴人之申請一年餘，嗣上訴人提起訴願始予以 釋復，足證被上訴人推諉塞責，未依法行政等理由，無非就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷違反論理及經驗法則，核屬對於法令規範意旨之誤解，而 未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原審判決之如 何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法 ，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中
法官 黃 清 光
法官 林 茂 權
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 吳 玫 瑩