虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1096號
TPAA,98,裁,1096,20090430,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1096號
上　訴　人　佳能昕普股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳錦隆　律師
　　　　　　黃雪鳳　律師
被 上訴 人　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國97年12月
11日臺北高等行政法院96年度訴字第3941號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人（原名昕普科技股份有限公司）於民國91年8月5 日委由丞美報關有限公司向被上訴人申報自泰國進口LCD MONITOR等貨物乙批（進口報單號碼：第CA/91/168/88228 號)，原申報第1項貨物名稱、規格為〝CAL-COMP〞BRAND L17AX LCD MONITOR（EXCLUDE OF AUDIO & VIDEO），數量 為150UNT，稅則號別為第8471.60.90.90-3號，關稅稅率0； 第2項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（AFNUP07AR00 ），數量為120UNT，稅則號別為第9032.90.90.00-8號，關 稅稅率2%；第3項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（ AFNUP07AR00），數量為40UNT，稅則號別為第9032.90.90. 00-8號，關稅稅率2%，經電腦篩選按C2（應審免驗）通關方 式繳稅放行在案。嗣據財政部基隆關稅局事後稽核結果，實 到第1項貨物名稱、規格為〝CAL-COMP〞BRAND L17AX LCD MONITOR含COMPOSITE（影音合成）V端子及S-VIDEO端子，數



量為150UNT；第2項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD （AFNUP07AR00），數量為120UNT；第3項貨物名稱為SPARE PARTS CONTROL CARD（AFNUP07AR00），數量為40UNT，且其 中實到第2項、第3項貨物CONTROL CARD（TV TUNER CARD） 合計160UNT之150UNT部分，與實到第1項貨物150UNT，可組 合為彩色電視機150SET，應改列稅則號別第8528.12.90.90- 5號「其他彩色電視接收器具」，按關稅稅率14%、貨物稅稅 率13%課徵；另該項下其餘10UNT CONTROL CARD，則按原申 報通關，免予處分罰鍰。被上訴人核認上訴人涉有虛報進口 貨物之規格，逃漏進口稅款之違章行為，爰依海關緝私條例 第37條第1項規定，處上訴人所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺 幣（下同）726,930元，並依同條例第44條規定，追徵所漏 進口稅款計789,589元；另就逃漏貨物稅及營業稅部分，依 貨物稅條例第32條第10款及加值型及非加值型營業稅法第51 條第7款之規定，按上訴人應補徵貨物稅額388,525元及所漏 營業稅額37,599元分別處5倍及2倍之罰鍰，各計1,942,600 元及75,100元（均計至百元止）。上訴人不服，遂循序提起 行政訴訟。
三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，其上訴理由略以：以 系爭貨物並無RF端子可處理接受電視訊號之端子，亦未裝有 影像放大器及涵蓋R、G、B訊號之裝置，並不該當國際商品 統一分類制度（下稱H.S.註解）註解中文版第8528節之影像 監視器，而須於接收自動資料處理機中央處理單元所傳送之 訊號後，在電腦WINDOWS系統下操作始能正常顯示，且依其 品質特性、產品規格，確實應符合H.S.註解第8471節，詎原 審法院卻以系爭貨物含有COMPOSITE V端子及S-VIDEO端子與 CONTROL CARD，即認系爭貨物應歸列稅則號別第8528節之影 像監視器，顯係增加稅則所無之限制，並置「能將R、G、B 個別輸入或能依特殊標準予以編碼」、「具有涵蓋（分離） R、G、B信號之解碼裝置」等要件於不顧，復未就國際商品 統一分類制度（下稱H.S.註解）第8471節(D)所列點距、解 析度、頻帶寬及掃瞄頻率等區分標準，何以僅指陰極射線管 （CRT）之電腦螢幕及電視螢幕間之差異，又何以陰極射線 管顯示器及液晶顯示器之差異僅在於顯像原理不同，且系爭 貨物規格與上開第8471節(D)所列稅則第8528節視頻監視器 及電視接收機之規格不符，卻應歸列稅則第8528節等項之心 證與法律上意見，實有判決適用法規不當及不備理由之違法 等語。上訴理由復執在原審所主張並經原判決論駁事由再事 爭執，泛言原審所為論斷為有違誤，並增加稅則所無之限制 ，核屬對於法令規範意旨之誤解，而未具體表明原判決合於



不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　 月　　30　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　黃 本 仁
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　黃　秋　鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　 月　　1　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩