最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1059號
抗 告 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
上列抗告人因與相對人高雄縣橋頭鄉公所間徵收補償事件，對於
中華民國97年11月25日高雄高等行政法院97年度再字第49號裁定
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27 6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發 生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法 第277條第1項第4款之規定自明。
二、本件抗告人因徵收補償事件，前經原審法院以94年度訴字第 20號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經 最高行政法院96年11月30日96年度裁字第3334號裁定以再審 原告上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴，於96年12月17 日經郵務送達方式送達至再審原告共同指定送達代收人李興 官之住居所即高雄縣橋頭鄉○○村○○路144號，並由李興 官本人蓋章收受，此有本院送達證書附卷可稽。揆諸前揭法 律規定，本件抗告人提起再審之訴之30日不變期間，應自本 院送達裁定之次日即96年12月18日起算；又抗告人均居住於 高雄縣，扣除在途期間4日，算至97年1月20日屆滿，因97年 1月20日為星期日，以次日即97年1月21日代之。抗告人遲至 97年5月15日始依據行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款 及第7款規定向本院提起再審之訴，經本院97年度裁字第401 2號裁定移送原審法院審理。抗告人之提起再審已逾上開不 變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依首開規 定，核無違誤。
三、抗告意旨略以：本件應合於行政訴訟法第276條第2項再審理 由知悉在後者自知悉時起算之規定。且抗告人並無重複領取 補償金。又94年訴字第20號判決法官有瀆職情節且受命法官 以不實之事證登載於公文書者應觸犯刑法第213條偽造文書 罪，有行政訴訟法第273條第7款前段參與裁判之法官關於該
訴訟違背職務云云。
四、經核，抗告人提起再審之訴之不變期間，自本院96年度裁字 第3334號裁定送達之次日即96年12月18日起算，扣除在途期 間4日，不變期間之末日97年1月20日為星期日，乃以次日97 年1月21日屆滿。抗告人遲至97年5月15日始提起再審之訴已 逾上開不變期間。再者，對於判決理由有無適用法規顯有錯 誤、判決理由與主文是否顯有矛盾之情形，當事人自收受判 決正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題；另抗告人 迄未就其主張第7款再審事由之理由發生或其知悉在後之事 實，負舉證責任，抗告意旨仍執前詞主張知悉在後云云，自 非可採，原裁定以抗告人起訴不合法予以駁回，依首開規定 ，核無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第104條、第85條第1項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 秋 鴻
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日 書記官 張 雅 琴