最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1004號
上 訴 人 祥業工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年12
月24日高雄高等行政法院97年度訴字第800號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當 為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實，如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人民國91年度營利事業所得稅結算申報，列報適用 投資抵減之購置自動化設備支出新臺幣（下同）3,561,000 元，可抵減稅額462,930元，其中316,015元予以抵減91年度 營利事業所得稅應納稅額，嗣經被上訴人查得上訴人將前揭 購置設備計3,396,000元，於95年1月1日遷移至農業區用地 ，其餘165,000元設備因購置總金額未達60萬元以上，乃全 數否准抵減，予以補徵稅額316,015元，並按郵政儲金匯業 局1年期定期儲金固定利率，按日計算，核定加計利息24,90 0元。上訴人不服，申請復查結果，獲追減加計利息24,900 元，其餘則維持原核定。上訴人仍表不服，遂循序提起行政 訴訟。
三、本件上訴雖以原審判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所 載內容，係以關於製造業購置設備或技術而得申請抵減所得 稅，係適用訂購時之「網際網路業製造業及技術服務業購置 設備或技術適用投資抵減辦法」，而該辦法均自發布日施行 ，並無溯及既往之效力，是以，本件上訴人既於該辦法97年
5月7日修正有關設備安裝地點之規定前，已購置系爭設備， 並未違反行為時之規定，故原判決仍適用修正後之規定，自 有違不溯及既往之規定；而財政部94年11月2日台財稅字第 09404569850號函釋係增加申請抵減所得稅之限制規定，顯 已創設或變更法律之效力，原審法院未依稅捐稽徵法第1條 之1規定予以判決，復未敘明理由即認同被上訴人所為追補 稅款之處分，除有違法律保留原則，並有判決不適用法規及 不備理由之違法等理由，無非就原審已論斷者，泛言未論斷 ，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反法律保留原則、不溯 及既往原則、公平原則，核屬對於法令規範意旨之誤解，而 未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原審判決之如 何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網