公平交易法
最高行政法院(行政),判字,98年度,419號
TPAA,98,判,419,20090423,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度判字第419號
再 審原 告　　行政院公平交易委員會
代　表　人　　甲○○
再 審原 告　　巨擘科技股份有限公司
代　表　人　　乙○
訴訟代理人　　何愛文律師
　　　　　　　董浩雲律師
再 審被 告　　日商．日本新力股份有限公司（Sony Corporation）
代　表　人　　丙○○○○
訴訟代理人　　傅祖聲律師　（兼送達代收人）
　　　　　　　徐頌雅律師
　　　　　　　林麗琦律師
上列當事人間公平交易法事件，再審原告對於中華民國96年4月4
日本院96年度判字第554號判決，提起再審之訴，本院判決如下
：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、再審原告行政院公平交易委員會（下稱公平會）根據第三人 巨擘科技股份有限公司（前程序原審參加人，下稱巨擘公司 ）、達緻實業股份有限公司及博新開發科技股份有限公司檢 舉，以再審被告、荷蘭商．皇家飛利浦電子股份有限公司（ 下稱飛利浦公司）及日商．太陽誘電股份有限公司（下稱太 陽誘電公司）（下稱再審被告等3公司）為具水平競爭關係 之事業，渠等透過共同決定授權金價格之合意，以聯合授權 方式，取得在台之CD-R可錄式光碟專利技術市場之獨占地位 ，不當維持授權金之價格，拒絕提供被授權人有關授權協議 之重要資訊，禁止對專利有效性之異議，為濫用市場地位之 行為，違反行為時公平交易法（下稱公平法）第14條、第10 條第2款及第4款規定，乃依同法第41條前段規定，於民國（ 下同）90年1月20日以（90）公處字第021號處分書命再審被 告等3公司於收受該處分書之次日起，立即停止上開行為， 並處再審被告新臺幣（下同）400萬元罰鍰。再審被告不服 ，訴經行政院以90年11月26日台90訴字第059443號訴願決定 將原處分撤銷，由公平會於2個月內另為適法之處分。案經 公平會重新調查，以再審被告等3公司以聯合授權方式，共 同合意決定CD-R光碟片專利之授權內容及限制單獨授權，違 反公平法第14條規定；復利用聯合授權方式，取得CD-R光碟



片技術市場之獨占地位，在市場情事顯著變更情況下，仍不 予被授權人談判之機會，及繼續維持其原授權金之計價方式 ，屬不當維持授權金之價格，違反公平法第10條第2款規定 ；再利用聯合授權方式，取得CD-R光碟片技術市場之獨占地 位，拒絕提供被授權人有關授權協議之重要交易資訊，並禁 止專利有效性之異議，為濫用市場地位之行為，違反公平法 第10條第4款規定，乃依同法第41條前段規定，以91年4月25 日公處字第091069號處分書，命再審被告等3公司於該處分 書送達之次日起，立即停止前3項違法行為，並處再審被告 400萬元罰鍰。再審被告不服，提起訴願，亦遭駁回，乃提 起行政訴訟，經臺北高等行政法院以92年度訴字第1132號判 決（下稱前程序原審判決），將訴願決定及原處分均予撤銷 。再審原告不服，提起上訴，經本院以96年度判字第554號 判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告不服，以 原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提 起本件再審之訴。
二、再審原告公平會主張：㈠公平會之原處分所稱之「CD-R光碟 片」，僅係市售產品名稱之通稱而已，其在形容該產品之情 狀，並非特取之專有產品名稱；至「CD-R光碟片技術市場」 ，實乃意指:生產或製造與「橘皮書」標準規格所製造之光 碟產品相類似外觀、功能及特性之所有光儲存媒體所構成之 技術市場。惟前程序原審判決卻認為「CD-R技術市場」之範 圍應符合橘皮書標準規格所製造之光碟產品，亦即同時使用 …等3家公司所擁有專利之技術市場」，因而錯誤推演出「 若未利用3家業者之專利技術，所生產之產品即不稱之為CD- R」的結論，係錯誤地將「橘皮書」解釋為定義「所需涵蓋 之專利技術的文件」，惟此種錯誤解釋並不合於事實。並已 限縮公平法聯合行為規範之適用範圍，顯不符合公平法相關 規定，而有適用法規錯誤之違誤。㈡再審被告等3公司係處 於定義產品規格之產銷階段（技術市場），渠等考量較具效 率或較有可能於最終商品市場與其他規格商品競爭成功之理 由，共同定義出橘皮書之產品規格，此為因應最終不同規格 商品市場競爭之考量，不得作為渠等提出互補性專利即非相 互為競爭者之理由。實言之，再審被告等3公司在提出橘皮 書之規格前後彼此存在競爭關係，僅於渠等提出聯合授權合 約並限制單獨授權後，未發生實質競爭關係而已。在CD-R技 術市場中，再審被告等3公司係主要之專利技術提供者，應 處於同一產銷階段之相關業者，且不得與具生產能力但未擁 有相關專利技術之被授權人視為同一產銷階段。當再審被告 等3公司於此一產銷階段，以聯合授權方式，共同合意決定



CD-R光碟片專利之授權內容及限制單獨授權時，不但排除3 家業者之間單獨提出符合橘皮書功能規格之完整「專利技術 組合」之授權可能，且排除由其餘擁有提供部分替代性功能 技術者（如工研院），參與競爭之可能性。又再審被告等3 公司是否具競爭關係，應依公平法相關規定論斷，不應另行 創設所提供之技術應具有替代性為違法構成要件，原確定判 決僅以再審被告所提供之產品或服務之替代關係，論斷是否 違反公平法聯合行為規定，忽視再審被告等3公司處於同一 產銷階段公平法所定之違法構成要件。甚且武斷指出「不使 用專利技術所需花費之成本費用及成品品質，顯難相同，甚 至差距甚大而使該成品無競爭能力」見解，限縮公平法聯合 行為規範之適用範圍，不符公平法相關規定，而有適用法規 錯誤之違誤。㈢事業間有無水平或垂直之競爭關係，應自其 營業活動之本質觀之，與事業所擁有之專利技術間之互補或 替代性，係屬不同層面之問題。倘以事業間所擁有專利之不 同即否定其間存有競爭關係之可能，不啻使所有聯合授權之 案件免於公平法之規範，有悖公平法之立法本旨。再審被告 等3公司擁有專利獨占技術投入之事業在CD-R光牒片商品市 場，因其無庸再負擔專利授權費用，則其製造CD-R之成本顯 較國內需支付授權金取得專利之廠商的成本均低，而可以較 低價格進行較有利的競爭，此即所謂價格榨取效果。再審被 告等3公司之國外公司與國內廠商在CD-R光牒片市場中，無 論就水平或垂直競爭來看，均存在競爭關係。因此，在彼此 為競爭關係的CD-R光牒片市場中，再審被告等3公司擁有專 利技術之國外CD-R公司，對其專利技術之授權方式及授權金 計算之合理性，將直接影響CD-R光牒片商品市場之公平競爭 。㈣前程序原審判決徒以聯合行為所稱水平競爭關係，係僅 限於事實上競爭關係而未包含潛在競爭關係之錯誤見解，及 對再審被告等3公司所擁有專利，於再審被告未能舉證證明 係具有互補關係之情況下，即片面認定再審被告等3公司之 專利因具互補性，故而認定渠等不具水平競爭關係存在，顯 然對於公平法第7條聯合行為水平競爭關係之認定，疏於審 酌公平會所主張公平法規範意旨，及基於公平法主管機關立 場，對適用法條構成要件所採法律見解，暨裁處再審被告等 3公司所參採之法理依據，且錯誤勾稽再審被告等3公司所擁 有專利狀態與渠等行為是否合致公平法第7條聯合行為構成 要件之關連性，前程序原審判決率爾認定再審被告等3公司 並未構成公平法第14條聯合行為禁制規定之違反，原確定判 決未予糾正，徒採錯誤法律見解將公平會之上訴駁回，顯有 行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。



㈤88年2月3日修正前公平法第10條第2項固規定「獨占之事 業，由中央主管機關定期公告。」，然該規定目的僅為預警 ，公平法並無非難事業之獨占狀態，而係對事業濫用獨占地 位之行為，加以歸責。且事業是否為公平法所稱之獨占事業 ，應依具體個案為獨立判斷，不受事業是否經獨占公告所限 制。此乃因市場經濟活動變遷迅速，事業是否違反公平法濫 用獨占市場地位，自應以案件檢舉違法行為時點，查證事業 是否具有獨占地位，如此認事用法方屬正確，殊無因未經公 平會依法公告為獨占事業，即不得論以公平法第10條濫用獨 占地位行為之理。前程序原審判決採行錯誤法律見解，原確 定判決未予糾正，亦有行政訴訟法第273條第1項第1款所稱 適用法規顯有錯誤之情事。㈥至飛利浦公司、再審被告及太 陽誘電公司權利金分配比例係7:2:1，而公平會對渠等3家事 業所處罰鍰比例分別為4:2:1（依序為飛利浦公司、新力公 司、太陽誘電公司）。該比例係經公平會綜合考量相關出貨 量、市場規模及權利金等項目，而就再審被告等3公司分別 處以不同罰鍰金額，渠等違法行為所得利益，僅係公平會量 處罰鍰考量因素之一，並非以再審被告等3公司所得利益， 作為罰鍰之唯一標準。易言之，公平會裁處再審被告等3公 司罰鍰，並不盡然與再審被告等3公司違法所得利益呈現等 比現象，公平會依法自須考量其他因素。是公平會依公平法 第41條及行為時同法施行細則第33條規定，審酌再審被告等 3公司不同違法情狀，經公平會委員會議充分討論為裁處再 審被告等3公司罰鍰，認事用法核無違法不當，前程序原審 判決對公平法規採錯誤法律見解，指摘原處分具裁量瑕疵， 原確定判決未予糾正，並執此錯誤法律見解維持前程序原審 判決，適用法規顯有不當等語，求為判決廢棄原確定判決， 並駁回再審被告在第一審之訴。
三、再審原告巨擘公司主張略謂：㈠本案公平會之處分書主文共 有5項，其中前3項宣告並確認再審被告等3公司違反公平法 第14條（禁制聯合行為）、第10條第2款（不當維持價格行 為）、第10條第4款（濫用市場地位行為），第4項則命再審 被告等3公司於處分書送達次日起，立即停止前3項違法行為 ，第5項則就前3項違法行為整體裁處再審被告400萬元之罰 鍰處分。前3項處分係對於再審被告行為之評價，具確認性 質；第4、5項處分則命再審被告為一定內容之不作為及作為 ，屬下命處分。上開5處分均單獨存在，法院應分別逐一審 理其合法性，前程序之原審判決既認原處分第2及第3項之確 認處分無誤，理應為一部勝訴、一部敗訴之判決，卻將原處 分全部撤銷，造成判決主文與理由重大矛盾。原確定判決亦



忽略上開5個行政處分分別為3個確認處分及2個下命處分等 不同性質，更誤為單一行政處分，致維持前程序原審判決， 自屬判決主文與理由重大矛盾，適用法規顯有錯誤。㈡依前 程序原審判決理由欄之說明，再審被告於前請求撤銷原處分 ，屬一部有理由（命停止違法聯合行為及裁罰部分之處分） 一部無理由（命停止不當維持價格行為及濫用市場地位行為 之處分）。而原處分確認再審被告等3公司為違法之聯合行 為、不當維持價格行為、濫用市場地位行為等違法行為並命 其停止違法行為且課予罰鍰之各項行政處分，客觀上既屬可 分，前程序原審判決自應為一部撤銷一部維持之判決。惟前 程序原審判決對未構成違法且可分之確認違法行為處分及命 停止違法行為處分，竟然予以全部撤銷，並為再審被告全部 勝訴之判決。顯然，前程序原審判決諭示之主文內容與理由 說明相反，構成判決主文與理由矛盾之絕對違法事由，且屬 行政訴訟法第273條第1項第2款之法定再審事由等詞，求為 廢棄原確定判決及前程序原審判決並駁回再審被告於前程序 原審判決之請求。
四、再審被告則以：㈠公平會指摘前程序原審判決不當，而聲明 上訴時，據以指摘前程序原審判決不當，無非以⑴就聯合行 為部分：前程序原審判決將聯合行為所稱「水平競爭關係」 限於「事實上競爭關係」而未包含「潛在競爭關係」，且在 再審被告未能舉證證明再審被告等3公司之專利具有互補關 係之情況下，片面認定再審被告等3公司之專利具互補性， 無水平競爭關係，不構成聯合行為，顯有錯誤。⑵就獨占部 分：前程序原審判決以公平會在88年2月3日公平法修正前， 未公告再審被告為獨占事業，認定公平會不得就再審被告於 前開日期前所為行為依公平法第10條予以處罰，亦有錯誤； ⑶就罰鍰部分：公平會主張其有權加以裁量，並無瑕疵可言 。參以公平會所提之再審狀，一再主張原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事，亦係針 對⑴公平法第7條聯合行為構成要件關聯性法律見解歧異之 爭執；⑵公平法所稱獨占事業之事實認定與法律見解歧異之 爭執；⑶就公平法第41條及行為時施行細則第33條規定之法 律見解歧異爭執。由上可知，公平會前開主張之「適用法規 顯有錯誤者」之各項，均係就「事實認定錯誤或法律上見解 之歧異」為爭執，並非原確定判決所適用之法規與該案應適 用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。且僅 空言指摘原確定判決不符合公平法相關規定、悖於公平法立 法本旨云云，並一再重複提出其於前程序原審判決事實審及 上訴審程序中所提出之法律見解而為爭執，並未具體指出該



項法律見解歧異究係如何該當「適用法規顯有錯誤者」之要 件，其主張自與適用法規顯有錯誤之要件未合，其起訴乃屬 不合法，應以裁定駁回之。㈡公平會於依公平法第41條及行 為時施行細則第33條規定作成原裁罰處分時，確實未依法為 裁量，且其於原確定判決事實審中亦未能說明其裁量之符合 平等原則、未為差別待遇等合法性要件，故原確定判決於撤 銷原處分關於違法事實認定，亦同時撤銷原處分關於裁罰部 分。揆諸本院92年度判字第1511號、92年度判字第1725號判 決意旨，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。㈢退萬 步言，如認公平會所提本件訴訟符合起訴合法性之要件，惟 聯合行為之主體需限於有競爭關係之事業，亦即處於同一產 銷階段之水平競爭事業。再審被告等3公司各自擁有互相不 可代替且具有互補性之專利，並非如工研院光電研究所之認 定，國內被授權廠商只要獲得任一專利權人之授權即可生產 CD-R光碟片，公平會亦私自調查，廠商均回稱再審被告等3 公司之專利具互補性，是再審被告等3公司並不具競爭關係 ，公平會之認定顯與事實及其私自調查結果不符。另「事業 營業活動之本質」與「技術發展可能」無從認定水平競爭關 係之有無，公平會所稱之「事業營業活動之本質」為何？其 標準何在？再審被告等3公司具何等「事業營業活動之本質 」而得認定為具水平競爭關係？未見公平會說明，僅強調再 審被告等3公司於CD-R光碟片發展之初，即存在各自研究、 生產、相互競爭狀態而直接推論再審被告等3公司於CD-R光 碟片技術市場中具水平競爭關係，理論之粗糙，令人難以信 服。依公平會之主張，所有「事業營業活動之本質」與再審 被告相近或「有發展可能」之公司，均可納入同一市場而認 為與再審被告具有水平競爭關係，則市場之劃定何其廣？公 平會又從何認定再審被告等3公司在此廣泛之市場中，具有 獨占地位？公平會對於市場範圍、競爭關係之主張，顯然前 後矛盾，而無足採。前程序原審據此撤銷公平會之處分，自 屬於法有據，原確定判決予以維持，亦無適用法規顯有錯誤 之處，再審原告仍執前詞提起再審之訴，自無理由。㈣再審 被告於前程序原審法院曾舉出諸多事證，證明再審被告等3 公司間之專利確為互補性，而無法相互取代。公平會於再審 之訴狀中仍藉詞指稱再審被告從未就其所主張「互補性專利 」乙節提出具體證據以茲證明云云，顯非事實，有認定事實 不憑證據之違法。㈤獨占事業涉及刑事及行政責任之處罰， 而獨占之認定又涉及諸多不確定之法律概念，因此自有對事 業先予警告之必要，俾使事業對於所受處罰有預見之可能。 公平會所處罰再審被告之行為，係發生於86至87年間，自應



適用修法前之公平法及施行細則，依88年2月修正前之公平 法第10條第2項規定，未經「公告獨占」之事業，即非公平 法所定之「獨占事業」，不得援引公平法第10條加以處罰。 公平會錯誤認定再審被告為獨占事業，且未經公告即遽予處 罰，原處分確有違誤。㈥再審被告等3公司並無法因為規格 之制訂或首先開發CD-R系列產品，即排除其他業者利用再審 被告研發之成果繼續開發新產品或新功能之機會，故無得以 壟斷市場而構成獨占。公平會認定再審被告等3公司於CD-R 光碟片技術市場係屬獨占事業，顯有誤認。㈦公平會無具體 證據足證再審被告等3公司濫用市場地位之情事，再審被告 雖曾將相關專利授權飛利浦公司處理，但再審被告並未授權 飛利浦公司從事任何違法行為。況再審被告從未收到任何飛 利浦公司告知被授權人要求重新談判授權金之通知。公平會 就前述關鍵爭點完全未加以調查，即遽行以再審被告曾授權 飛利浦公司代為處理相關專利授權事宜，認定再審被告知悉 該等違法行為，應負共同行為責任云云，其認定顯有違法。 故縱認再審被告為獨占事業，再審被告亦無任何濫用市場地 位之情事，而不應受罰。㈧公平會指訴再審被告濫用獨占地 位及進行聯合行為，未先限期命再審被告停止或改正授權行 為，即逕依修正後之公平法處再審被告高達400萬元之罰鍰 ，顯已逾越法律授權，亦有違罪刑法定及行政罰從新從輕原 則之要求。㈨參加人提起再審之訴時，祇能認其係為其輔助 之一造而提起，不能以參加人自為再審原告，而屏除其原所 輔助之一造於再審訴訟當事人之外（參照本院49年裁字第38 號、50年裁字第37號裁定等判例）。本件巨擘公司係前程序 之參加人，故其僅得以公平會之參加人身分參與再審程序， 以輔助公平會，而不能直接自為再審原告而為自己請求何項 裁判。然查，本件巨擘公司係自居再審原告之身分，並請求 廢棄原確定判決云云，揆諸前揭判例，其再審之提出顯非適 法，應予駁回。又縱認巨擘公司所提之再審訴訟為合法，然 依行政訴訟法第277條規定，提起再審必須以訴狀表明再審 理由，本件巨擘公司所提之再審事由，均僅係空言原確定判 決「判決主文與理由矛盾」云云，卻未指明其具體情事為何 ，並一再重複巨擘公司於原確定判決程序中已經主張之上訴 理由，所提再審之訴，顯不合法等語，資為抗辯，求為判決 駁回再審原告之訴。
五、本院查：
㈠巨擘公司經前程序原審法院認定係屬利害關係人，依行政訴 訟法第42條第1項規定准許參加訴訟，依同法第23條規定， 巨擘公司為本件訴訟前程序之當事人，且為本院96年度判字



第554號原確定判決列載之上訴人，本諸該地位，如認原確 定判決有行政訴訟法第273條所規定之再審事由，自得對於 原確定判決提起再審之訴，再審被告主張其不得為再審原告 起訴，顯屬誤會。
㈡行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審 原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之 理由，本院分著有61年裁字第153號及62年判字第610號判例 可稽。
㈢本件原確定判決駁回再審原告原程序之上訴，係以：⑴公平 法第14條規定之聯合行為，必須事業所提供之商品或服務具 有替代可能性之競爭關係存在為前提，如各事業提供之商品 或服務各有不同獨立之功能，彼此間並無替代性，則尚難謂 彼此間具有競爭關係，即使有聯合行為，行為人亦無從達到 共同決定價格、限制數量等違章之目的。依公平會所界定之 市場範圍係「CD-R光碟片技術市場」，而其定義之「CD-R」 ，乃指符合飛利浦公司與再審被告共同制定之「橘皮書」標 準規格（即使用飛利浦公司、太陽誘電公司和再審被告所擁 有專利之標準規格技術）所製造生產之光碟產品，且國內光 碟製造廠商欲生產製造「CD-R」均需使用再審被告等3公司 所擁有之專利，單獨使用其中1家公司專利即無法生產製造 「CD-R」，故再審被告等3公司所擁有符合「橘皮書」標準 規格之專利技術，乃具有互補性之專利技術，渠等於公平會 所界定之「CD-R光碟片技術市場」所提供之專利技術，已不 具有替代可能性，自不存在有競爭關係。本案被審查之標的 為再審被告等3公司之專利技術是否有競爭關係，並非以利 用專利技術而製成之產品是否相同而有競爭關係。國內光碟 製造廠商欲生產製造「CD-R」均需使用再審被告等3公司所 擁有之專利，單獨使用其中1家公司專利即無法生產製造「 CD-R」。因此，再審被告等3公司所擁有符合「橘皮書」標 準規格之專利技術，乃具有互補性之專利技術，渠等於公平 會所界定之「CD-R光碟片技術市場」所提供之專利技術，已 不具有替代可能性，自不存在有競爭關係。工研院光電研究 所所為「再審被告等3公司所有之橘皮書規格專利，具有替 代可能性」之鑑定意見，顯與本案事實不符，自無可採。公 平會猶主張聯合行為之主體包括潛在競爭者，且不以事業商 品之替代性或互補性為判斷基準，尚屬誤解。⑵「獨占之事 業，由中央主管機關定期公告之。」為88年2月3日修正刪除 前公平交易法第10條第2項所規定，此規定有預警之目的，



必須經公平會公告之獨占事業，始有適用規範獨占事業相關 規定，否則該規定即無規定之必要。公平會86年公處字第71 號處分書及法務部（82）法檢㈡字第1120號函釋亦採此見解 。姑不論該規定是否妥適，在該規定有效存在期間，自應加 以適用。又違章行為一完成即構成違章責任，並不以繼續至 被檢舉時或原處分作成時為必要，繼續性之違章行為，固僅 成立一次處罰，惟其違章行為期間之長短仍作為處罰之輕重 審酌重要之依據，茍違章事實跨越新舊法期間，依實體從舊 程序從新之原則，違章事實在舊法有效期間者，仍應依行為 時之法律，不得以違章行為繼續至新法施行時，即可將行為 人舊法期間適用舊法之利益置而不論。本件檢舉人之檢舉事 實及公平會原處分認定之事實，均有一部分違章事實在舊法 有效期間，此部分事實仍應適用行為時公平法第10條第2項 之規定。公平會仍執：88年2月3日修正前公平法第10條第2 項之立法過程，規定公告之目的僅係為預警，公平法並無非 難事業之獨占「狀態」，而係對事業濫用獨占地位之「行為 」加以歸責。且事業是否為公平法所稱獨占事業，應依具體 個案為獨立判斷，不受事業是否經獨占公告所限制，而事業 是否違反公平法濫用獨占市場地位，自應以案件檢舉違法行 為時點，查證事業是否有其獨占地位等語，加以爭執，僅屬 法律上歧異之見解，難認前程序原審此部分判決有適用法規 不當之違背法令。⑶再審被告所涉違反公平法第14條部分既 經認定不成立，且主文第1、2項之違章事實範圍亦經認定不 同，則公平會原處分所據以處罰之事實已有不同，其所處之 罰鍰已失所依據，自應併予撤銷。又公平會認定系爭授權契 約年所得達360億元，並未提出確實之依據，對太陽誘電公 司與飛利浦公司、再審被告權利金分配比例係1：7：2，而 對渠等所處罰鍰比例分別為1：4：2乙節，亦未敘明其具體 審酌之理由，前程序原審據以指摘原處分裁量有瑕疵，亦非 無據。公平會猶爭執罰鍰之裁量係其權限，然前程序原審判 決卻認為原處分具有裁量瑕疵之違法，實有判決適用法規不 當之違誤等語。依上開說明，核無足取。⑷原處分書主文共 有5項，前3項分別諭知再審被告等3公司違反公平法第14條 、第10條第2款、第10條及第4款，惟主文第5項違章處罰係 就3項違章行為作一整體罰鍰之處分，亦即違章之法律效果 僅有一種，足見原處分主文雖有5項，其處分所發生之法效 僅有一種，應認屬於概括之一個處分，而非個別獨立之3個 處分。是以前程序原審以再審被告不成立第1項之違章、第2 、3項之違章事實認定範圍違反行為時公平法第10條第2項規 定，以及原處分裁量罰鍰不當等由，將原處分及訴願決定全



部予以撤銷，發回公平會重為處分，而未為一部分駁回、一 部分撤銷原處分及訴願決定之判決，尚無主文與理由矛盾或 判決理由矛盾之違誤。前程序原審判決認定再審被告違反公 平法第10條第2、4款之違章行為，對何以撤銷全部原處分及 訴願決定，而未為一部勝訴、一部敗訴之判決，雖未詳予敘 明其理由，然依上開說明，其判決結果並無不合，仍應予以 維持等由。認前程序原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，將訴願決定及原處分均予撤銷，判命公平會依判決意旨重 為處分，核無違誤。
㈣查，原確定判決對於再審原告前程序之上訴理由均已詳為審 酌及論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違 背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適 用不當或理由與主文矛盾等違背法令之情形。再審意旨無非 重述其在前程序業經主張而為前程序原審及原確定判決摒棄 不採之陳詞，並執其個人主觀之歧異法律見解，就前程序原 審及上訴審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛 言有違背法令之情事，揆諸首揭本院判例意旨，尚難據為再 審之事由。綜上，本件再審之訴為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　 月　　23　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　帥　嘉　寶
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　 月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞