最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第396號
上 訴 人 桃園縣政府環境保護局
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 上訴 人 利國交通股份有限公司
代 表 人 丙○○
上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國96年3月
15日臺北高等行政法院94年度訴字第456號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、龜山鄉公所清潔隊於民國93年2月23日凌晨3時許，發現於龜 山鄉○○○段陳厝坑小段435、436、439等號土地（下稱系 爭土地）遭非法入侵傾倒廢棄物，經其通知行政院環境保護 署環境督察總隊北區環境督察大隊會同環保警察隊、桃園縣 政府農業發展局、桃園縣政府水務局及上訴人於同日上午10 時許至現場共同稽查，發現現場有被上訴人所有車號453-GQ 及FN-523等2部營業大貨車（下稱系爭貨車）及其他公司之 車輛共4輛，均載滿營建廢棄物及垃圾正在進行非法傾倒為 清除廢棄物之行為，惟稽查時司機均已逃逸不在現場。經查 系爭貨車均未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明 文件，核已違反廢棄物清理法第9條第1項之規定，又經上訴 人查核發現被上訴人並未領有主管機關核發之公民營廢棄物 清除處理機構許可文件而從事廢棄物清除業務，亦已違反廢 棄物清理法第41條第1項規定。上訴人依一事不二罰原則， 從一重爰依廢棄物清理法第57條規定，處新臺幣（下同）18 萬元罰鍰。被上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、被上訴人起訴主張：系爭貨車為車主王永欽所有，於92年9 月26日及92年12月9日分別靠行於被上訴人，而有關系爭貨 車平時之保管、使用、調派行駛路線均由車主自行全權掌控 ，被上訴人謹依法辦理接洽行政業務。又查系爭貨車係王永 欽於93年2月22日停放於臺北縣淡水鎮○○○路163-177號時 失竊，然因停放該處至發現被竊時間，長達「一晚時間」， 其真正被竊時間點，實非報案人所能確實知曉，報案人僅能 據實以2月23日上午8時當時發現車輛不見時間點，向警察單 位申報失竊，至於係何時失竊點實非報案人所知悉，然處分 單位竟以報案時間均晚於本案發生時間93年2月23日3時為由
，逕行認定為被上訴人所為，顯有誤會。況系爭貨車被發現 當時，不僅駕駛車輛之司機不在現場，且車輛均「未懸掛牌 照號碼」，與一般車輛失竊後，遭不法之徒卸下車牌號碼作 案情節無異。上訴人在未查明何人駕駛所為，縱使係不法之 徒所為，對真正行為人，其是否確未持有廢棄物產生源及處 理地點之證明文件並無證據證明，逕科以18萬元之重罰，顯 有所誤會等語。求為判決將訴願決定、原處分均撤銷。三、上訴人則以：被上訴人係運輸業者與車主王永欽訂有汽車貨 運業接受個別經營者委託服務契約(下稱靠行契約)，上訴人 所查獲4輛非法傾棄之營業大貨車皆未依法懸掛車牌，車身 亦未標示公司名稱，嗣經環保警察隊依引擎號碼，查得系爭 皆屬被上訴人所有，遂予以告發。另被上訴人主張「臺北縣 政府警察局車輛失竊電腦輸入單」顯示，報案時間係於案發 （93年2月23日凌晨3時許）之後，而該報案單「發現（生） 時間」欄位中載明為「93年2月23日8時」，亦難佐證其陳述 內容所述「被上訴人所屬系爭貨車於93年2月22日下午6時許 停放於淡水鎮○○○路○段失竊」之確切失竊時間及地點， 同時被上訴人亦未提出其他證明顯有規避責任之嫌等語，資 為抗辯。求為判決駁回被上訴人之訴。
四、原審為上訴人敗訴之判決，係以：系爭貨車實際為王永欽所 有，於92年9月26日及92年12月9日分別以被上訴人名義請領 汽車牌照，惟仍由王永欽自行經營汽車貨運業務，此有雙方 簽訂之靠行契約為證，簽約當時並經臺北縣汽車貨運商業同 業公會證明存證在案。而本件在上開時地查獲系爭貨車及其 他公司之車輛共4輛，載滿營建廢棄物及垃圾正進行非法傾 倒之案件，經行政院環境保護署告發，臺灣桃園地方法院檢 察署偵查結果，查明訴外人王永欽（於檢察官偵查中死亡) 為系爭貨車之實際所有人，訴外人李錦逢則是為王永欽所僱 用之司機，專責駕駛系爭車號453-GQ號貨車，王永欽指揮李 錦逢及另名專責駕駛車號FN-523號貨車之不詳姓名之人，於 93年2月23日凌晨3時前某時，分別駕駛系爭貨車，前往某不 詳地點載運垃圾等一般廢棄物及營建廢棄物，同時訴外人李 文獻及另名真實身分不詳、綽號「小陳」之人，亦分別駕駛 車號411-GC號及956-GA號貨車來到同一地點，2人亦載滿同 性質之廢棄物，4車相偕駛往系爭土地準備傾倒，惟於到達 之前，其等為避免遭人拍照蒐證，遂將車牌卸下，同日凌晨 3時許，正當李錦逢、李文獻等人駕駛各該貨車魚貫進入上 址傾倒時，桃園縣龜山鄉公所環保稽查人員亦已接獲檢舉會 同員警前往查緝，然為李錦逢等人早先一步警覺，於查緝人 員到達傾倒現場之前，即均將各該營業用大貨車鑰匙取下熄
火，並鎖上車門後，攜帶原車牌分頭逃逸，而王永欽在接獲 李錦逢通知上情後，為製造不在場證明，於當日上午8時許 ，一同前往臺北縣政府警察局淡水分局竹圍派出所，向該管 員警虛偽報案在93年2月23日上午7時許，發現停放在臺北縣 淡水鎮○○○路○段空地上之系爭貨車遭人竊取，此有該署 檢察官94年偵字第8191號不起訴處分書及臺北縣政府警察局 車輛失竊電腦輸入單附卷為證，復為上訴人所不爭執。是被 上訴人主張系爭貨車平時之保管、使用、調派行駛路線均由 車主自行全權掌控，被上訴人實無權過問，被上訴人謹依公 路法第55條規定，辦理接洽行政業務一節，應可採信。系爭 貨車既係王永欽所有，實際由其使用經營業務，被上訴人僅 係受其委託以其名義請領汽車牌照，駕駛系爭貨車載運廢棄 物之李錦逢及另一不詳姓名人，係王永欽所僱用，則被上訴 人並非本件從事廢棄物貯存、清除或處理業務之人，系爭貨 車之載運廢棄物，有無隨車持有載明廢棄物產生源及處理地 點之證明文件，亦與被上訴人無涉，自不能認被上訴人有違 反廢棄物清理法第9條第1項及第41條第1項規定，原處分依 廢棄物清理法第57條規定處分被上訴人，於法未合。從而， 原處分科處被上訴人18萬元罰鍰，並命被上訴人停止營業， 於法無據，訴願決定未予糾正，亦有未洽等詞，為其判斷之 基礎。
五、上訴人上訴意旨略謂：本件所查獲之車號453-GQ及FN-523等 2部營業大貨車既屬被上訴人所有，被上訴人本應負管理之 責，是上訴人以被上訴人為告發對象並無違誤。且觀臺北高 等行政法院94年度簡字第562號判決、94年度簡字第858號判 決及94年度訴字第3849號判決亦均認同登記業者之處罰地位 。是原判決誤認廢棄物清理法第9條第1項及第41條第1項及 第57條僅處罰自然人，而否定公司之處分適格，顯有判決不 適用法規或適用不當之違誤。另原判決並未審究訴外人王永 欽是否有領取被上訴人薪資或是加入被上訴人公司勞健保， 逕以雙方有簽訂「靠行契約並經臺北縣汽車貨運商業同業公 會證明存證」即認定被上訴人並非實際業者，亦未在理由項 下說明，自有判決不備理由之違誤等語。
六、本院按「．．．廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載 明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供 檢查。」、「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。」、「有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上 30萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備．．
．：二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般 廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土方產生源及處理地點之證 明文件。」、「從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第 41條第1項規定者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並 命其停止營業。」廢棄物清理法第9條第1項後段、第41條第 1項前段、第49條第2款及第57條分別定有明文。本件系爭貨 車係靠行於被上訴人，登記為被上訴人所有，未經領有主管 機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而從事廢 棄物清除業務，亦未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點 之證明文件，違反廢棄物清理法首開規定之行為，為原審確 定之事實。原判決以系爭貨車係訴外人王永欽所有，實際由 其使用經營業務，被上訴人僅係受其委託以其名義請領汽車 牌照，駕駛系爭貨車載運廢棄物之李錦逢及另一不詳姓名人 ，係王永欽所僱用，則被上訴人並非本件從事廢棄物貯存、 清除或處理業務之人，系爭貨車之載運廢棄物，有無隨車持 有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，亦與被上訴人 無涉，自不能認被上訴人有違反廢棄物清理法第9條第1項及 第41條第1項規定等情，固非無見；惟查，原審認定本件被 上訴人並非從事廢棄物清除業務之人，係以臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官起訴書為據，經查原審卷內王永欽及李錦逢 偵訊筆錄均否認有實施本件違法行為；另上訴人訴訟代理人 於訴訟中曾陳述「依靠行契約第3條規定，車輛發生損失、 意外事故等均由甲方處理賠償之事宜，所以如發生事故等相 關事由，均由靠行公司出面處理，且發票亦是由公司開立， 公司不能說不知情．．」等語，則原審僅以檢察官起訴書為 據，其認定事實尚嫌速斷；再者，由本件靠行契約第4條「 前開車輛因係登記甲方(按即被上訴人)之所有，從而名義上 亦為其駕駛人、裝卸工人之雇主．．」，則被上訴人對於在 法律上其為駕駛人之僱主，則為其所明知，則被上訴人於本 件是否免負僱用人之責任，亦非無研求之餘地。上訴人執以 指摘原審未調查被上訴人與王永欽間有無僱傭關係，遽行認 定被上訴人免責為不備理由，即非全無理由。另按「行政處 分以書面為之者，應記載下列事項︰．．二、主旨、事實、 理由及其法令依據。．．」行政程序法第96條第1項第2款定 有明文，則本件處分自屬要式行為。經查，本件處分書所載 主旨為「罰鍰新臺幣壹拾捌萬元整」，並無「命停止營業」 之處分，訴願決定書並已就該漏載為指正，惟綜觀全卷似未 見上訴人有為更正之記載；而被上訴人起訴狀，亦僅就不服 罰鍰處分為起訴，則原判決併為撤銷「命停止營業」之處分 ，亦有訴外裁判之違法。綜上所述，原審就前開事項未詳予
審究，即以前揭理由，判決將訴願決定及原處分均撤銷，容 有未洽。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由，自應將原判決廢棄，發回原審法院。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網