最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第376號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 何榮源律師（兼送達代收人）
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 沈明欣律師
上列當事人間拆遷救濟金事件，上訴人對於中華民國96年2月8日
臺北高等行政法院95年度訴字第2214號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人為辦理基隆河整體治理計畫（前期計畫）叭嗹溪整 治工程，經報內政部以民國（下同）93年2月19日台內地字 第0930074280號函核准徵收臺北縣汐止市○○○○段叭嗹港 口小段59－4地號等37筆土地，被上訴人旋據以93年4月21日 北府地用字第0930319585號公告徵收。上訴人委由誠泰聯合 法律事務所以93年11月22日泰榮（93）字第112202號去函被 上訴人略以，其係被徵收臺北縣汐止市○○○○段叭嗹港口 小段374－33、－28、250－1、250－2（變更前地號）等地 號土地原所有權人，其於70年間在沿叭嗹溪旁之上開土地上 興建高8公尺，底寬4.5公尺，頂寬30公分，長210公尺之擋 土駁崁（以下簡稱系爭駁崁），防治水患，該擋土駁崁在徵 收土地上，請依法發放地上物拆遷補償費或救濟金。被上訴 人以94年4月7日北府水排字第0940169780號函復略以：「二 、本案陳情人於沿河土地上興建．．．之駁崁，並未經主辦 機關之核准即自行興建，已違反水利法第46條之規定在先。 另依河川管理辦法第16條規定：『河川區域私有土地所有權 人得報經管理機關核轉主管機關核准後，依河川治理計畫自 行興建河防建造物，並應於興建完成後將河防建造物及其所 在土地無償移轉為公有。』三、綜上所述有關本案沿河川土 地上興建之擋土駁崁係屬違規水利建造物，依法本府不予徵 收補償。」上訴人對救濟金（含自動拆除獎勵金）部分不服 ，提起訴願。經內政部以94年12月5日台內訴字第094000741 4號訴願決定：「．．．原處分機關94年4月7日北府水排字 第0940169780號函復訴願人不予徵收補償，顯未就訴願人申 請案中有關救濟金部分予以准駁．．．。」為由，責由被上 訴人於2個月內就上訴人請求發給救濟金部分予以准駁。被
上訴人旋據以95年1月16日北府水排字第0950013382號函知 訴願人：「．．．二、有關旨揭地號上自行興建之『擋土駁 坎』，經查並未依水利法第46條向主管機關提出興建申請， 且依河川管理辦法第16條規定：河川區域私有土地所有權人 得報經管理機關核轉主管機關核准後，依河川治理計畫自行 興建河防建造物，並應於興建完成後將河防建造物及其所在 土地無償移轉為公有。三、綜上所述，台端申請發給救濟金 乙事，本府予以駁回。」上訴人不服，循序提起行政訴訟， 經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
二、本件上訴人在原審起訴主張：上訴人之駁崁係於70年間興建 完成，屬上開自治條例第4條所指之「其他建築物」，亦為 上開補償救濟基準第12條第1項統稱之「違章建築物」，且 具備證明文件，上訴人自得依上開條例第12條第1項第1款及 上開補償救濟準則第12條規定，請求被上訴人查估給付相當 於合法建築物補償費之70%之救濟金及30%自動拆遷獎勵金。 又被上訴人就同一徵收事件，就徵收土地上之潘日居、唐銘 福、高正男、八連里里辦公處所有之違章建築物皆予以查估 ，並發給救濟金，基於平等原則，被上訴人亦應給予上訴人 救濟金及自動拆除獎勵金。且被上訴人上開工程在該河段係 繼續利用上訴人之駁崁，作為整治設施（堤防）之一部分， 節省鉅額公帑，而受有利益，致上訴人受有損害，準用民法 不當得利之規定，被上訴人亦應給付相當於救濟金及自動拆 除獎勵金之數額予上訴人云云，求為撤銷原處分及訴願決定 之判決，併命被上訴人應依臺北縣興辦公共工程用地地上物 拆遷補償救濟自治條例、臺北縣辦理公共工程地上物查估拆 遷補償費、救濟基準之規定，就上訴人所有位於已徵收土地 上之堤防（駁崁），以予查估，並作成發給拆遷救濟金（含 自動拆除獎勵金）之行政處分。
三、被上訴人在原審答辯則以：上訴人對於系爭駁崁興建時並未 依水利法之規定先取得主管機關核准部分，並無爭執，而上 訴人應於興建駁崁前先向主管機關申請核准始為合法，今上 訴人既未依法申請主管機關核准，擅自興建，被上訴人本可 命其拆除，如上訴人不願拆除，被上訴人尚可強制其履行義 務及處以罰鍰，故本件如許上訴人得就違法興建之駁崁請求 拆遷救濟金，實與上開水利法之立法精神相互違背，本件被 上訴人否准上訴人應對其所有之堤防（駁崁）予以查估救濟 等，於法並無不合等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人 對於系爭駁崁，於興建時，未依水利法之規定先取得主管機 關核准及系爭駁崁業據被上訴人徵收其土地後，做為防汛堤
防之部分地基等情，為兩造所不爭執。上訴人既未依法申請 主管機關核准，擅自興建系爭駁崁，徵諸水利法係中央主管 機關處理水利行政及事業之特別法，自應優先適用於地方政 府所定之自治條例，對於系爭駁崁，被上訴人本可命其拆除 ，苟不願拆除，被上訴人尚可強制其履行義務及處以罰鍰， 從而，依水利法之相關規定，上訴人要無請求拆遷救濟金可 言，被上訴人基於依法行政之原則，否准上訴人應對其所有 之堤防（駁崁）予以查估救濟等，要無不合。㈡本件上訴人 主張被上訴人應給予核發救濟金之依據即為前揭臺北縣興辦 公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例及臺北縣辦理公 共工程地上物查估拆遷補償、救濟基準；但依前揭自治條例 第1條明定「臺北縣政府為推動地方建設，配合興辦公共工 程用地內地上物之拆遷補償及救濟」，而前開拆遷補償基準 第12條第2項亦明定：「凡於臺灣省違章建築物拆除法定基 準（81年1月10日前）建造完成之建築物，並仍能自行舉證 該址下列證明文件者，且於期限內自行拆遷者，按合法建築 改良物補償標準70%發給拆遷救濟金」，足見拆遷補償救濟 金之發放對象，僅針對「期限內自行拆遷」之建築物，至臻 明確。而被上訴人為辦理基隆河整體治理計畫叭嗹溪整治工 程，徵收相關土地，曾公告徵收土地名冊，上訴人土地亦列 為徵收對象，有該名冊影本在卷可憑，上訴人且曾委託誠泰 聯合法律事務所以93年11月22日泰榮（93）字第112202號函 請被上訴人發放地上物拆遷補償費或救濟金，有該函影本附 卷可稽，足證前揭「期限內自行拆遷」當指土地徵收後公告 地上物拆遷期限內自行拆遷無疑（土地徵收條例第28條參照 ），上訴人既於系爭駁崁所在之土地被徵收後公告拆遷地上 物期限屆滿前未自行拆遷，要無主張發放救濟金可言。又觀 上訴人提出為證之「基隆河初期治理計畫叭嗹溪提防拓寬工 程用地內其他建築物查估救濟清冊」所載發放救濟金之對象 ，均以「自動拆除獎勵金」為名義，且明載其金額自明。退 而言之，苟被上訴人對於發放救濟金對象有於未拆除之情況 下所為者，其亦非合法之行政處分，上訴人亦無執此主張不 法之平等原則之適用餘地，併此敘明。㈢但查本件上訴人未 經申請核准所建造之系爭駁崁，據其於起訴書所明載「被上 訴人上開工程在該河段係繼續利用上訴人之駁崁，作為整治 設施（堤防）之一部分，..被上訴人繼續使用上訴人之駁崁 ，作為基隆河整體治理計劃--叭嗹溪整治工程設施（堤防） 之一部分」等語，足證系爭駁崁，上訴人並未自行拆除，要 無置疑，揆諸前揭規定及說明，上訴人即不符合請領補償金 之要件，被上訴人否准上訴人請求，訴願決定駁回訴願，雖
均非以此據，但徵諸行政訴訟法第133條「行政法院於撤銷 訴訟，應依職權調查證據。」之規定意旨，本件上訴人請求 既不符法定要件，其起訴即屬無理由，仍應予以駁回。㈣至 於上訴人主張被上訴人未拆除系爭駁崁，做為防汛堤防之一 部分，有不當得利乙節，要屬另一法律關係，核與本件課予 義務之訴請求標的無涉，自不予審究，併此敘明。㈤綜合上 述，上訴人違反水利法之規定，擅自興建系爭駁崁於先，嗣 於被上訴人徵收土地後，亦未於公告地上物拆遷期限內自行 拆遷，不符前揭自治條例及救濟、補償基準之請領規定，被 上訴人否准其申請，並無不合，訴願決定遞予維持，亦無違 誤等情，因而為上訴人敗訴之判決。
五、上訴意旨略謂：㈠上開補償救濟基準所謂「期限內自行拆遷 」究何所指，原審應令被上訴人說明及舉證，惟原審不此之 為顯有未盡原判決所自許應依職權調查證據之能事。又本件 係地方政府就不合法建築物發給救濟金，與法定土地徵收及 合法建築之補償不同，得否參照土地徵收條例第28條規定， 已非無疑。㈡又原審曾命被上訴人提出對不合法建物之拆遷 公告等資料，但被上訴人未曾提出，原判決竟憑空認定上訴 人於系爭駁崁所在之土地被徵收後公告地上物拆遷期限屆滿 前未自行拆遷，已難謂其調查證據之程序已臻完備，況被上 訴人未曾提出原判決所謂土地被徵收後地上物拆遷期限之公 告，又如何證明上訴人於公告拆遷期限屆滿前未自行拆遷， 是原判決此部分亦有認定事實未憑證據之判決不備理由之違 法云云。
六、本院查：㈠臺北縣辦理公共工程地上物查估拆遷補償、救濟 基準係臺北縣政府為配合公共工程用地內拆遷地上改良物暨 工廠生產設備及營業設備之查估補償、救濟而制定，亦為該 基準第1條所明定，依照該拆遷補償基準第12條第2項明定： 「凡於臺灣省違章建築物拆除法定基準（81年1月10日前） 建造完成之建築物，並仍能自行舉證該址下列證明文件者， 且於期限內自行拆遷者，按合法建築改良物補償標準之70% 發給拆遷救濟金。」，足見拆遷補償救濟金之發放對象，僅 針對「期限內行拆遷者」，洵無疑義。至於所謂「期限內自 行拆遷者」雖依同補償基準第11條規定，係包含於規定期限 內其人、物搬離而由被上訴人拆除者，然仍以確於「期限內 」有人、物搬離之情形為要。本件上訴人未經申請核准所建 造之系爭駁崁，依據其起訴書所明載：「被告機關上開工程 在該河段係繼續利用原告之駁崁，作為基隆河整體治理計畫 一叭嗹溪整治工程設施（堤防）之一部分。」等語，可知上 訴人並未在期限內自行拆除系爭駁崁，至於上訴人是否有在
被上訴人所定期限內將人、物自系爭駁崁搬離，亦未見上訴 人於前訴訟程序中提出任何證據以實其說，原審審酌卷內所 示資料，認上訴人不合拆遷救濟金請領之要件，自無違誤。 ㈡上訴人上訴主張被上訴人在同一徵收事件，就與上訴人有 類似情形之訴外人潘日居、唐銘福、高正男等人所有之違章 建築物予以查估，並發給拆遷救濟金有違平等原則云云。然 查，對於訴外人潘日居等人為何發給拆遷救濟金，原審業已 依調查證據結果，詳為說明其得心證之理由，並指駁上訴人 主張不可採，核無不合。苟被上訴人對於發放救濟金對象有 不應核發而核發，其亦屬非合法之行政處分，自不容上訴人 主張不法之平等原則之適用，是上訴人此部分之主張，亦無 可採。㈢至上訴人其餘訴稱各節，或就原審已論斷者，泛言 未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反論理及經驗法 則；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情 形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執， 核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形 。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄， 難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 曹 瑞 卿
法官 劉 介 中
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日 書記官 邱 彰 德