最高法院刑事判決 九十八年度台上字第二二六二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十五年七月十九日第二審更審判決（九十五年度上更㈡字第一一
一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵緝字第一
００七號、九十年度偵字第一五九九０、一六三三四號、九十年
度少連偵字第二四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於警詢之供述、被害人郭○平、彭○華、彭○華、邱○定、蘇○耀於警詢之證詞、扣案玩具手槍（不具殺傷力）等證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之幫助強盜犯行，且敘明上訴人否認該犯行，辯稱：其與同案被告魏○宏（已亡故）等同行騎車時，有勸渠等不要搶劫，其未參與犯罪云云，為不足採信，已於理由內詳予指駁、說明，因認上訴人犯行明確。而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人幫助意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴，已詳述所憑之證據及其認定之理由。上訴意旨略稱：上訴人於第一審已否認犯罪，同案被告郝○傑（經判處罪刑確定）於第一審、原審亦供稱上訴人於尋獲犯案目標前即已離去，原判決認定上訴人係陪同尋獲目標後始行離去與實情不符；上訴人對於魏○宏等人之強盜犯行施以如何之助力？上訴人是否明知魏○宏等人有犯罪之故意而仍予以助力，原判決未予詳載及說明，遽論其幫助強盜之罪，有判決不載理由之違法等語。惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，茍其取捨不違背經驗與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人明知同案被告魏○宏、廖○綱（已亡故）、郝○傑、陳○佑（已判處罪刑確定）欲實施強盜犯罪，竟基於幫助他人犯罪之犯意，陪同魏○宏等四人外出尋覓作案目標，予以犯罪之助力等情，已說明本於調查所得證據定其取捨，為價值上判斷之理由，併敘明上訴人於警詢時供承魏○宏提議外出尋找搶劫目標，其表示尚
在盜匪案假釋中，魏○宏仍希望能幫忙，其乃應允陪同尋找犯案目標，彼等即共騎三部機車外出尋覓目標，其後魏○宏表示已發現目標，上訴人表示先回住處等消息，魏○宏等隨即攜玩具手槍等侵入所載住宅強盜等情稽詳；該警詢筆錄之記載並經原審勘驗錄音帶內容相符（見原審更㈠卷第一０八、一０九頁），上訴人於原審亦未抗辯其警詢自白之任意性，並同意有證據能力（見原審更㈡卷第八九頁），該警詢供述自具證據能力。上訴人對魏嘉宏等強盜之事已知之甚詳，仍同意以協助尋覓強盜對象之助力，且於尋獲目標後始行離去，幫助犯行明確。原判決採納為其論罪之基礎，摒棄其事後否認犯行之辯解，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬事實審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘。此外，上訴意旨，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題為爭辯，難謂已符合法定上訴要件。依前揭說明，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 二十七 日
Ｑ