最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一七三七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十七年十二月三十日第二審判決（九十七年度上訴字第二八
一二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵字第
二五四二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同犯圖利容留猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。查上訴人受雇於「妞妞卡拉ＯＫ」擔任服務生，與蔡○綻（通緝中）及同案被告劉○庭、蔡○誼共同媒介、容留越南籍女子裴氏○孝等人與男客為猥褻行為，上訴人既以自己犯罪之意思而參與犯罪，其與劉○庭等人間，顯有犯意聯絡及行為分擔，即應對於全部所發生之結果，共同負責。縱上訴人僅負責打掃、炒菜、送冰塊及帶客人進包廂等工作，未參與媒介、容留之行為，仍無解於其罪責，原判決論以共同正犯，適用法則，核無不合。又第一審審判中，證人余○霖、曾○男已經法官合法訊問，給予上訴人、檢察官詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要，上訴人就同一證人再度聲請傳喚，欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，尤無違誤之處。上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對原審採證認事用法職權之適法行使，任意爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 四 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 四 月 六 日
K