智慧財產法院行政判決
98年度行商訴字第6號
98年3月19日辯論終結
原 告 天魁股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉法正律師
丁○○律師（兼送達代收人）
邱毓嫺律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年11
月12日經訴字第09706115660號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要︰原告前於民國96年8 月6 日以「表參道」商標， 指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第 29類之「奶粉、米漿、豆漿、豆花、薑醬、食用油、果凍、 肉類及其製品、肉類速食調理包、乾製果蔬、冷凍果蔬、糖 漬果蔬、蔬菜速食調理包、紅豆湯、人造肉速食調理包、素 食高湯、食品添加用蛋白質粉、果蔬抹醬」商品，向被告智 慧財產局申請註冊。經被告審查，認系爭商標圖樣上之中文 「表參道」為日本東京道路之名，指定使用於奶粉、米漿等 商品，有使一般消費者對其表彰商品之產地發生誤認誤信之 虞，應不准註冊，以97年8 月14日商標核駁第309375號審定 書為「應予核駁」之處分。原告不服，主張系爭商標指定使 用於奶粉等商品，尚不發生使消費者對系爭商標所指定使用 商品之產地發生誤認誤信之情事等理由，提起訴願，經遭駁 回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告之主張：
㈠被告所編「商標法逐條釋義」關於商標法第23條第1 項第11 款部分，所列舉之90年度判字第364 號判決、90年度判字第 2319號判決、90年度判字第2081號判決等可知，此條款規定 之適用，需視商標圖樣之地名與所指定使用商品間之關係， 是否足以引起誤認誤信，影響消費者購買意願以為斷。而被 告「商標識別性審查基準」（下稱審查基準）關於商標法第 23條第1 項第11款之適用，則有若標識在意義上為商品或服
務性質、品質或產地等重要特性的描述，但該描述非屬事實 ，且消費者可能會誤認誤信，並影響其購買意願，屬商標法 第23條第1 項第11款之規定，若標識之描述雖非屬事實，但 無使相關消費者誤認誤信商品或服務的性質、品質或產地之 虞，而不致影響消費者購買意願時，則屬任意性商標，得准 予註冊。地理名稱若與指定商品或服務間沒有任何關聯，依 消費者的認知，不會認為它是商品產地或服務提供地的說明 ，屬地理名稱的任意使用，具有識別性。
㈡有關地理名稱核准註冊之商標，被告審查基準核准案例有如 下：「玉山」為台灣及東北亞最高之山脈，在消費者認知中 ，該地與銀行服務毫無關係，不會在二者間產生聯想。「北 極」位於北冰洋內，該區域無土地，沒有工業產品的生產， 使用於漆、塗料商品，消費者不會將之與該地產生聯想、「 撒哈拉」為世界著名的沙漠名稱，氣候條件惡劣，除了礦藏 的開採外，少有其他的生產活動，使用於果汁、汽水商品， 消費者不會將之與該地產生聯想，均為地理名稱的任意使用 ，具有識別性。故可知，商標法第23條第1項第11款規定之 適用，必須以消費者認知為斷，當地名與指定商品間沒有任 何關聯，消費者亦不認為是商品產地，則屬地理名稱的任意 使用，准以註冊。而是否致消費者有誤認誤信之虞，通常取 決於該地名是否以該等商品聞名，若消費者於購買時，認為 該商品與該地名之間無產生關聯之可能性，則不致產生誤認 誤信，即無本條款規定之適用。
㈢我國廠商以日本地名作為商標圖樣而獲准商標註冊者，常用 標榜性或隱含譬喻商品／服務之文字，俾使消費者易於記憶 ，同時達到商品／服務廣告之功能。原告查詢核准註冊商標 以東京都知名流行時尚地區之「原宿」、「澀谷」作為商標 圖樣或圖樣一部份者，有註冊第841810號「原宿物語」商標 、註冊第1123964號「原宿」商標、註冊第130657號「非常 原宿」商標、註冊第1245704號「能量原宿」商標、註冊第 1292811號「谷八二一」商標等；以東京都的行政區名有「 千代XX」、「品川」、「大田」、「中野」、「豐島」、「 練馬」、「江戶川」、「八王子」、「立川」、「武藏野」 、「三鷹」、「青梅」、「田園調布」、「小金井」、「小 平」、「日野」、「福生」、「多摩」、「日之出」、「八 丈」... 等商標。以東京著名的景點作為商標圖樣者，亦有 與「淺草」、「新宿」、「惠比壽」、「伊豆」、「青山」 、「原宿」、「小笠原」、「六本木」、「日本橋」、「銀 座」、「上野」相關之商標註冊。就日本著名景點查詢，也 有「小樽」、「夕張」、「青森」、「山形」、「福島」、
「千葉」、「新潟」、「靜岡」、「熊本」、「佐賀」、「 宮崎」、「沖繩」、「大阪」、「和歌山」、「群馬」、「 福井」、「長野」、「富山」、「京都」... 等商標獲准註 冊在案。前揭商標均係以日本地名或知名景點作為商標圖樣 或圖樣一部份申請註冊，被告並未審認其有使一般消費者對 其表彰商品之產地來源發生誤認誤信之虞，而均允准其註冊 ，足見在我國消費市場上，以日本地名作為商標圖樣者甚為 普通習見，民眾經過反覆觀看、接觸之後，早已熟悉此種商 標型態，自得以藉以區辨商品來源為何，不會產生誤認誤信 之虞，自無須禁止其註冊。
㈣查「表參道」是西元1920年明治神宮創建時，在正面側的參 道與興建道路的通稱，位於東京都澀谷區○○區○○道413 號線，以及原宿站前附近至青山通交叉的表參道交叉點區域 。但多數用以稱呼東京地下鐵表參站附近，為明確區○○道 路以表參道通稱呼。系爭商標圖樣上之「表參道」在我國消 費者之認知上，係屬日本東京的時尚重鎮、購物天堂，商店 街特殊建築體由著名建築師規劃設計，世界級精品店林立， 吸引不少時尚玩家與觀光客前往觀覽。「表參道」縱使為日 本東京地區販賣商品之時尚重鎮，但並非消費者所認知之任 何農特產品或其他商品之產地，亦未以系爭商標指定使用之 奶粉、米漿... 等商品著稱，「表參道」字面上之含義與系 爭商標指定商品之性質、品質毫無關聯，無「名不符實」之 情事，消費者亦不會因系爭商標圖樣使用「表參道」即誤認 誤信所表彰商品係來自日本時尚重鎮○○○道」，易言之， 系爭商標圖樣上之「表參道」並不會引起消費者誤認誤信， 亦不會影響到消費者購買商品之意願，衡以前開審查基準， 系爭商標實不構成前揭條款之違法情事。如前所述，我國廠 商以日本地理名稱作為商標圖樣既已普通習見，可見此實為 消費市場上慣見之標示方式，消費者並不會因為產品或服務 以日本地名為品牌標示，即會發生誤認誤信商品／服務之性 質／品質或產地／營業地來源之情形，也不會有誤認誤信該 些產品或服務係來自日本地區之產品／營業之虞。衡以前開 獲准註冊之類似型態地理名稱商標註冊之事實，依商標審查 一致性原則，系爭商標絕無適用本款之可能。
㈤由前開世界各國包含日本地名商標取得註冊之事實可知，地 理名詞不應毫無彈性地判認不得註冊為商標，需視情況而定 ，如果商標圖樣之地名與所指定使用商品間，在具有普通知 識經驗之一般消費者眼中，並沒有任何產地上之關聯，不會 因商標圖樣包含地名而影響消費者購買之意願，則無須禁止 其註冊。本案系爭商標圖樣雖包含「表參道」此一地名，然
我國消費者對「表參道」此一地名之認知，為日本東京精品 店林立之時尚重鎮，當視及所指定使用之「奶粉、米漿…… 」等商品上標示著系爭「表參道」商標，並不會產生誤認誤 信該等商品係來自該日本時尚重鎮所產製或行銷，亦即，系 爭商標圖樣包含地名並不會影響消費者購買之意願，消費者 至多僅會產生該商標之命名帶有日本時尚意味之寓目感知， 如同被告於審查基準所舉之「玉山」、「北極」、「撒哈拉 」等地名之任意使用之例，「表參道」位於日本東京，以精 品時尚聞名，本案系爭商標將之使用於奶粉、米漿等商品， 消費者不會將之與該地產生聯想，為地理名稱的任意使用， 屬可註冊之商標。原處分與訴願決定均未對系爭商標圖樣是 否因包含地名而會引起消費者誤購一事加以認定，僅因圖樣 包含地名，即禁止其註冊，行政處分明顯違法，應予撤銷。 ㈥我國商標註冊實務上，不乏以世界各國知名的街道名稱作為 商標獲准註冊者，例如：美國知名的百老匯大道、華爾街、 第五街及法國巴黎聞名世界的香榭大道、日本代官山等，所 指定使用之商品或服務範圍，更是包羅萬象，我國廠商以之 作為商標圖樣或圖樣一部份已成常態，消費者並不會因為產 品或營業上有前述國外知名道路名稱之標示，即會發生誤認 誤信商品／服務品質之情形，也不會誤信該些產品或服務係 來自美國或法國之產品／營業之虞，此實為消費市場上慣見 之標示方式，有網路下載相關資料、商標查詢檢索資料與註 冊商標圖樣均可佐證。其中「代官山」為日本東京知名高級 住宅區，在國內已有他人註冊第1109784號「居食屋代官山 」商標（圖樣上「居食屋、」聲明不專用），正為本案系爭 商標應准註冊之適例，原處分既以「日本巴黎」來比喻「表 參道」之時尚美譽，巴黎的「香榭大道」可註冊為商標，「 表參道」無法註冊為商標，有雙重標準。註冊第1249014 號 「香榭大道」商標係96年2 月1 日註冊，且指定使用於第18 類的皮夾、皮包……等時尚精品，被告與訴願機關並未就商 標法第23條第1 項第11款所應具備之「商標圖樣（名）與指 定商品（實）間之關係『名不符實』，且消費者可能因此產 生誤認誤信，購買意願受到影響」此一要件加以衡酌，對原 告所提佐證商標並未以適當標準加以審酌論究，僅因為商標 圖樣包含地名，即判認系爭商標不准註冊，泛以「案情各別 ，或為另案妥適與否問題」為由置辯，其行政處分顯有違法 與不當，應予撤銷。
㈦聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷，被告應為系爭商標准予 註冊之處分。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告之主張：
㈠按「商標有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產 地之虞者，不得註冊」，為商標法第23條第1 項第11款所明 定，其適用係指商標圖樣上之文字、記號或圖形本身有使人 誤認其所表彰商品之性質、品質或產地而言。其立法意旨係 在維護公平競爭秩序，並避免一般消費者對標示該圖樣之商 品之性質、品質、產地等發生誤認誤信之虞。換言之，若商 標圖樣與其指定商品間有「名不符實」之情事，而使消費者 因此對商標圖樣所施之文字或圖形與指定商品產生錯誤聯想 ，導致有誤信其商品之性質、品質或產地之可能者，即有本 款之適用。經查「表參道」係日本東京道路之名，位於原宿 與青山大道間的表參道，係日本最時尚的購物中心，道路兩 旁都是各種名牌之精品店，許多世界名牌皆在此設立在日本 的旗艦店，更使得此地成為東京時尚之新地標，有日本巴黎 之美喻。系爭商標圖樣上之「表參道」，使用於指定之「奶 粉、米漿、豆漿、豆花、薑醬、食用油、果凍、肉類及其製 品、肉類速食調理包、乾製果蔬、冷凍果蔬、脫水果蔬、糖 漬果蔬、蔬菜速食調理包、紅豆湯、人造肉速食調理包、素 食高湯、食品添加用蛋白質粉、果蔬抹醬」商品，有使一般 消費者認係該商品可能來自日本表參道，而對其表彰商品之 產地發生誤認誤信之虞，自有首揭法條規定之適用。 ㈡至原告表示如地理名稱與所指定使用商品間，並無著名產地 等關聯，則並不當然會使相關公眾產生誤認誤信之虞一節， 按地理名稱與商品間若無關聯，雖不必然會使相關公眾產生 誤認誤信之虞，但應以地理名稱之性質與消費者之認知而為 判斷與考慮因素，系爭商標「表參道」係為日本知名之購物 街道，所販售之商品具多樣多變性，是以之作為商標使用於 指定之商品，一般消費者仍會認係該商品可能來自日本，而 有產地誤認誤信之虞；另原告列舉有多件以日本、美國或法 國之地名、行政區○○○○街道作為商標圖樣或圖樣之一部 分，而獲准註冊一節，或因時空環境變遷，或與本件案情有 別，或屬另案是否妥適問題，依商標個案審查拘束原則，自 不得比附援引執為系爭商標應核准註冊之論據。 ㈢聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件之爭點：
系爭商標是否會使公眾誤認誤信其所表彰商品之產地之虞。五、本院得心證之理由：
㈠按商標有「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產 地之虞者。」不得註冊，為商標法第23條第1 項第11款所規 定。而商標有無識別性，應以相關消費者的認知為準，又基 於商標之屬地性，所謂相關消費者，自應指我國之消費者而
言。經查，原告申請註冊之「表參道」商標圖樣，係由單純 未經設計之中文「表參道」所構成，而「表參道」為日本知 名之東京道路名，於原宿到青山大道間之表參道，有許多世 界知名品牌於此設立旗艦店，為代表日本的國際性時尚街道 ，係日本最時尚之購物中心，使得此地成為東京時尚之新地 標，有日本巴黎之美喻等情，業據被告提出網路列印資料附 卷為憑（見核駁卷第11至13頁），而以國人目前至日本旅遊 觀光風氣之興盛，以及「表參道」為東京之觀光景點之客觀 事實，「表參道」堪稱為日本之著名地標，應為國人所熟知 。原告對於「表參道」為日本東京道路之名亦不否認，則原 告既為本國商，卻以日本東京知名道路名「表參道」做為系 爭商標圖樣，指定使用於「奶粉、米漿、豆漿、豆花、薑醬 、食用油、果凍、……人造肉速食調理包、素食高湯、食品 添加用蛋白質粉、果蔬抹醬」等商品，申請註冊，即有使一 般消費者誤認誤信其所表彰之商品係來自「表參道」之產品 而購買之虞，系爭商標之註冊申請即有違商標法第23條第1 項第11款之規定。
㈡原告雖主張「表參道」縱使為日本東京地區販賣商品之時尚 重鎮，但並非消費者所認知之任何農特產品或其他商品之產 地，亦未以系爭商標指定使用之奶粉、米漿……等商品著稱 ，「表參道」字面上之含義與系爭商標指定商品之性質、品 質毫無關聯，消費者亦不會因系爭商標圖樣使用「表參道」 即誤認誤信所表彰商品係來自日本時尚重鎮○○○道」云云 。然按商標法第23條第1 項第11款規定商標「有使公眾誤認 誤信其商品或服務之產地之虞」，並未明定須以盛產夙稱產 品者為限( 最高行政法院92年判字第907 號判決參照) ，顯 見該條所規定之「產地」並非僅限生產的地方，有可能為產 品的「來源」亦屬之。是以「表參道」雖未以生產「奶粉、 米漿、豆漿、豆花、薑醬、食用油、果凍、……人造肉速食 調理包、素食高湯、食品添加用蛋白質粉、果蔬抹醬」等商 品著稱於世，但基於產品多樣性原理，系爭商標使用「表參 道」為商標圖樣，仍易使一般消費者有基於「表參道」為「 東京時尚地標」之聲譽而誤信系爭商標所表彰之商品係來自 「表參道」之產品而加以購買之虞，原告前開主張，核非可 採。
㈢至原告訴稱日本東京「表參道」並未以系爭商標指定使用之 奶粉等商品著稱，故無所謂「名不符實」之情事乙節。按商 標法第23條第1 項第11款規定之適用，係指商標本身與其指 定使用商品有名實不符情事，致使人誤認誤信其所表彰商品 之性質、品質或產地而言。日本東京「表參道」是否以本件
商標所指定使用之奶粉等商品為著稱，與系爭商標和其指定 使用商品有名實不符之情事，有致使人對其商品之產地產生 誤認誤信之虞之認定，尚無影響，原告所言，容有誤解。且 查，系爭商標係一地理名稱，業如前述，是以審酌系商標是 否會使相關公眾產生誤認誤信之虞，則應以地理名稱之性質 與消費者之認知而為判斷與考慮因素，系爭商標「表參道」 係為日本知名之購物街道，所販售之商品具多樣多變性，是 以之作為商標使用於指定之商品，一般消費者仍會認係該商 品可能來自日本之表參道，而有產地誤認誤信之虞，原告所 述亦非可採。
㈣另原告所舉商標圖樣中含有「原宿」、「千代田」、「代官 山」及其他日本地名等獲准註冊諸商標案例，核其圖樣或與 系爭商標不同，案情各別，自不得比附援引執為本件商標應 准註冊之論據，縱其間曾有原告所指獲准註冊之事實，仍屬 另案是否妥適問題，並不足以拘束本件之判斷。因此，尚不 能以此指有違反平等原則之問題，自難執為系爭商標應准註 冊之有利論據，併予指明。
六、綜上所述，被告依商標法第23條第1項第11款之規定，所為 系爭商標註冊應予核駁之處分，並無不合；訴願決定予以維 持，亦無違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被 告應作成准予系爭商標註冊之處分，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 王俊雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 王英傑
, 台灣公司情報網