智慧財產法院行政判決
97年度行商訴字第123號
民國98年4月9日辯論終結
原 告 芬蘭商‧諾基亞西門子網路公司
代 表 人 甲○○○○○
訴訟代理人 陳明良律師（兼送達代收人）
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年10
月13日經訴字第09706113870 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要
原告前於民國96年4 月16日以「UNITING COMMUNITIES 」商 標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類 表第9 類之「電話機、電話機外殼、傳真機、電話答錄機、 電話交換機、行動電話機、行動電話免持聽筒、訊號收發器 、衛星導航器、網路轉接器、電子訊號發射器、頭戴式耳機 、電線、電纜、數位相機、聲音或影像記錄複製器具、磁性 資料載體、紀錄磁碟、計算機等商品；第37類電腦硬體設備 安裝修理、機械安裝修理、電氣設備安裝修理、電話及通訊 器材之安裝修理、儀器安裝修理等服務；第38類電信傳輸、 網際網路通訊傳輸之服務；第42類物理學、化學之研究及技 術提供；資訊工程及網路之研究及設計；電腦程式設計，電 腦資料處理，電腦軟硬體之設計，電腦系統分析」等服務， 向被告申請註冊。經被告審查，認本件商標圖樣之「UNITIN G COMMUNITIES 」，有社區連結等意義，以之作為商標，指 定使用於電話機、電腦硬體、電腦軟體、電腦硬體設備安裝 修理、電信傳輸之服務、網際網路通訊傳輸之服務，實無法 使相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與 他人商品或服務相區別，不具識別性，應不准註冊，以97年 6 月12日商標核駁第307463號審定書為核駁之處分。原告不 服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告之主張：
㈠按商標法第5 條規定：「商標得以文字、圖形、記號、顏色 、聲音、立體形狀或其聯合式所組成。前項商標，應足以使
商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服務之標識， 並得以與他人之商品或服務相區別」。另按原告提出申請之 商標，係由「UNITING 」及「COMMUNITIES 」二英文字所組 成，該二字本身無論其意義為何，足已構成表彰商品或服務 之標識。蓋該二英文字含意甚廣，「UNITING 」之意包括「 聯合」、「結合」、「合併」、「混合」、「交融」、「兼 備」、「協力」、「一致」等，而「COMMUNITIES 」則包括 「同一地方」、「社區」、「團體」、「社會」、「公眾」 、「社團」、「共有」、「共享」、「共同」等意。此二字 本身各有不同之意義，其連結成為標識，則更產生諸多不同 之解義。被告審認此標識為「聯合社區」或「社區連結」之 意，不足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或 服務之標識，顯屬片面之主觀論斷，對一般相關消費者之知 識水準及認識未作任何客觀之審研，顯與前揭法條之目的及 精神相悖。
㈡原告係享譽全球之企業，其著名之商標「NOKIA 」及「SIEM ENS 」深受相關消費者認識，創用「UNITING COMMUNITIES 」商標用於本案指定之商品及服務，係一獨特創新之標識。 此二字之組成，一般相關消費者足以認知係一表彰商品或服 務之標識而不致聯想視為表示商品或服務之形狀、品質、功 用或其他之說明，從而符合商標法第5 條之規定，至為臻然 。
㈢原告以該同一商標向全球多國申請註冊（指定使用於同類商 品、服務），迄今己獲准註冊者，包括芬蘭、瑞士、土耳其 、澳洲、新加坡、美國、歐盟等，其他國家之申請案，諒將 陸續獲准。從核准註冊之數案而言，其中屬英語系之國家皆 審認「UNITING COMMUNITIES 」二字係具顯著性之商標而核 准註冊，詎料被告竟以「國情不同，法制有異」等商標法未 規定之事由，作為核駁本案申請註冊之論據。惟商標之使用 及保護，涉及國際間之交易、權益等，故而商標註冊之審查 基準，應趨於國際化以配合潮流。中華民國政府及國民，時 刻努力爭取參加或參與國際性組織，若動輒以「國情不同」 等非商標法規定核駁之事由作為行政處分之依據，恐與保護 商標權政策與民情認知背道而馳。況且，現行法規，亦無明 文規定因國情不同而得作為行政處分之論據。
㈣有關系爭「UNITING COMMUNITIES 」商標使用於系爭指定商 品及服務，屬具先天識別性之「暗示性標識」，理由如下： ⒈按系爭「UNITING COMMUNITIES 」商標指定使用之商品及服 務項目，為「通訊及電腦之相關設備與服務」之項目，而被 告核駁該商標不具識別性，係稱該商標之中文含意為「社區
連結」或「聯合社區」，「依一般社會通念及市場交易情形 ，易使相關消費者產生本件商標係表彰其指定商品/ 服務， 係關於不同社群間彼此運用以為連接、聯絡或資訊交換等認 知，尚不足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品 或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別」，認 該商標不具標識性。意即指該商標為對於指定商品或服務之 功用，作直接、明顯描述之「描述性標識」，而不具先天識 別性。
⒉惟如「商標識別性審查基準」第2.1.3 「暗示性標識」規定 ，「暗示性標識」指以隱含譬喻方式暗示商品或服務品質、 功用或其他有關成分、性質等特性，雖較易為消費者所記憶 ，但並非競爭同業必須或通常用以說明商品或服務的標識。 暗示性的描述與商品或服務的直接描述不同，消費者需要運 用一定程度的想像、思考、感受或推理，才能領會標識與商 品或服務間的關聯性。這種類型的標識，不是競爭同業必須 或自然會選擇用以說明商品或服務特徵的標識，通常還有其 他較直接的說明文字或圖形等可供使用，因此賦予排他專屬 權不影響同業公平競爭，得准予註冊。而不具先天識別性標 識之「描述性標識」指對於商品或服務的品質、功用或其他 有關的成分、產地等特性，作直接、明顯描述的標識，消費 者容易將之視為商品或服務的說明，而非識別來源的標識。 ⒊系爭商標所申請指定使用之「通訊及電腦相關商品或服務」 等項目之消費者及業界之認識，對於該相關設備或服務提供 「連接」、「聯絡」或「資訊交換」功能之通用英文字，不 管我國或以英文為母語之他國均為「CONNECT 」、「COMMUN ICATE 」、「DATA TRANSFER 」，並無使用「UNITE 」之情 形。而「UNITING COMMUNITIES 」英譯為「統合社區群」， 其意旨乃指經由人為運作將數個社區群統合如同一個社區。 按該概念，顯已超脫「通訊或電腦相關設備或服務」之透過 有形或無形線路，經由電訊傳送提供使用者間連接「CONNEC T 」、聯絡「COMMUNICATE 」、資訊交換「DATA TRANSFER 」等功能之通用、直接、明顯之描述意義，一般消費者對於 「UNITING COMMUNITIES 」「統合社區群」之意義，需運用 進一步想像、思考方可理解與系爭指定商品或服務的關聯。 而競爭同業並不必需或自然以該辭彙作為「通訊及電腦相關 設備或服務」提供使用者間連接、聯絡、資訊交換之用語， 而同業競爭者幾無需要使用的可能性，該辭彙作為指定使用 商品或服務之商標，並不影響同業競爭。綜此，系爭商標使 用於系爭指定之商品或服務，依前揭審查準則，自具有先天 識別性，被告核駁原告之申請，顯有誤會。
⒋何況，系爭商標業經原告向使用英文為母語之多數國家申請 核准登記商標，而指定使用於相同之商品或服務上，證明該 英文「UNITING COMMUNITIES 」，在客觀上並非系爭商品或 服務的簡單、直接、明顯之說明意涵，已足使消費者產生本 件商標係表彰其指定商品與服務，且對於同業之競爭亦無影 響。何況，本件商標指定商品或服務之我國消費者及業界， 亦從無以「UNITING COMMUNITIES 」作為系爭「通訊及電腦 」相關設備與服務提供不同社群間連接、聯絡、資訊交換之 意義使用，被告以國情不同而核駁，亦欠依據。 ㈤並聲明：⒈原處分與訴願決定均撤銷；⒉被告就註冊第0960 17156 號商標應為核准之處分；⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：
㈠按「商標應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商 品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別」， 為商標法第5 條第2 項所明定，又「商標不符合第5 條規定 者，不得註冊」，為商標法第23條第1 項第1 款所明定。本 件原告申請註冊之「UNITING COMMUNITIES 」商標，其圖樣 為單純橫書之「UNITING COMMUNITIES 」所構成，該詞直譯 為中文即為「聯合社區」或「社區連結」之意，具有連接、 聯繫或結合一社群之意，以之做為商標指定使用於第9 類： 電話機、電話機外殼、傳真機、電話答錄機、電話交換機、 自動分機交換機、電子衛星通訊處理機、無線電收發報機、 影像通訊器、電腦資料傳輸機、行動電話機、行動電話機皮 套及護套、蜂巢型電話、影像電話、行動電話免持聽筒、行 動電話車用固定架、訊號轉換器、訊號收發器、衛星導航器 、數位／類比轉換器、編碼機、解碼機、無線電訊息接收機 、衛星轉播接收器、衛星天線接收器、網路轉接器、網路訊 號中繼器、通訊伺服器、網路路由器、無線電基地台、信號 接收器、電子訊號發射器、頭戴式耳機、電線、電纜、數位 相機、擴音器、揚聲器、照相機、磁帶、迴路控制器、電氣 控制板、聲音或影像記錄複製用器具；磁性資料載體、記錄 磁碟；自動販賣機及貨幣操作（管理）器具之機械裝置；現 金出納機、計算機、資料處理設備及電腦；電視遊樂器；電 腦硬體；電腦軟體；滅火器；第37類：電腦硬體設備安裝修 理、機械安裝修理、電氣設備安裝修理、電話及通訊器材之 安裝修理、儀器安裝修理；第38類：電信傳輸之服務、網際 網路通訊傳輸之服務；第42類：物理學、化學之研究及技術 提供；資訊工程及網路之研究及設計；電腦程式設計，電腦 資料處理，電腦軟硬體之設計，電腦系統分析，網路認證服 務，網路網頁設計，自動控制系統工程之設計及顧問，建築
物之設計、規劃及顧問等商品／服務，依一般社會通念及市 場交易情形，易使相關消費者產生本件商標係表彰其指定商 品╱服務，係關於不同社群間彼此運用以為連接、聯絡或資 訊交換等認知，尚不足以使商品或服務之相關消費者認識其 為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相 區別，自有前揭法規定之適用。
㈡至原告雖舉出本件商標已在外國獲准註冊之資料，及外國案 例中不乏以「UNITING」及「COMMUNITIES」兩外文所結合之 文字獲准註冊，並稱本件商標應具有識別性云云。惟查，前 揭所舉諸件包含「UNITING」或「COMMUNITIES」兩外文之國 外商標註冊案例，核該等商標圖樣與申請之商品皆與本案不 同，其案情自屬有別；另舉本件商標於國外獲准註冊乙節， 因商標具屬地性，各國市場交易情形非屬一致，商標法制及 審查基準自互有差異，自不得比附援引，執為本案應予註冊 之論據，併予指明，是本局依法核駁其註冊之申請，並無不 合。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件之爭點：系爭商標是否具有商標法第23條第1項第1款之 先天識別性？
五、本院查：
㈠按「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或 其聯合式所組成。前項商標，應足以使商品或服務之相關消 費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商 品或服務相區別。」、「商標有下列情形之一者，不得註冊 ：一、不符合第5 條規定者。．．．」，，商標法第5 條、 第23條第1 項第1 款分別定有明文。次按，文字作為指示及 區別商品或服務來源的標識，是否具有識別性，則視：⑴該 文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字係新創之詞彙，除 了作為標章之用，其本身不具特定既有的含義，即具有先天 識別性；⑵該文字是否僅係暗示商品或服務之特性，亦即消 費者需運用想像、思考、感受或推理後，始得瞭解該文字所 隱含譬喻之商品或服務之特性時，該文字亦具有先天識別性 ；⑶該文字倘係直接描述商品或服務之品質、功用、成分、 性質、特徵或對消費者產生之效果，因該文字無法指示及區 別商品或服務之來源，即不具識別性，須經使用後始可取得 後天識別性；⑷該文字倘係交易上普遍用以指示某類商品或 服務之通用名稱，即不具識別性，亦無從經由使用而取得後 天識別性。此外，我國一般消費者對於外國語文的熟悉程度 ，與以該文字作為母語者並不相同，是以外國語文識別性的 判斷，應依我國相關消費者通常之理解為標準。
㈡經查，本件原告申請註冊之「UNITING COMMUNITIES 」商標 ，其圖樣係由單純橫書之外文「UNITING COMMUNITIES 」所 構成，上述語詞係由「UNITE 」及「COMMUNITY 」二個既有 詞彙組合而成，該組合語詞之直譯中文為「聯合社區」或「 社群連結」（見本院卷第86、87頁），而具有聯合或結合社 區或社群之意，依被告所呈原告網頁內容記載：「當前，服 務提供商面臨最大的挑戰就是將community 聯合在一起」、 「通過採用經濟易用的數字技術將這些community 聯合在一 起，運營商將有望獲得豐富的潛在回報，這種聯合面向以下 方面：．．．通信與娛樂。」（見本院卷第105 頁），足見 「UNITING COMMUNITIES 」係直接描述通訊傳輸商品或服務 之功能及效果，是原告以之作為商標，指定使用於電話機、 電腦軟硬體、電信傳輸之服務、網際網路通訊傳輸等商品或 服務，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關消費者產 生本件商標係表彰其指定使用之商品/ 服務係使不同社群間 彼此得以鏈結、聯絡或交換資訊之功能，尚不足使商品或服 務之相關消費者認識其為表彰商品或服務來源之標識，並得 藉以與他人商品或服務相區別，應不具識別性。是以本件商 標之申請註冊應有商標法第23條第1 項第1 款規定之適用， 且原告並未提出任何使用證據，用以證明本件商標業經原告 使用且在交易上已成為原告商品及服務之識別標識，而無商 標法第23條第4 項之適用，自不應准予註冊。 ㈢至於原告雖提出本件商標已在外國獲准註冊之資料，訴稱本 件商標應具有識別性云云。惟查，原告前曾以本件商標向美 國專利商標局申請註冊，惟經該局於西元2008年2 月26日終 局核駁在案，嗣經修正後始於西元2008年8 月15日經核准公 告（見核駁卷第88、89頁），另參以原告於外國使用本件商 標情形及申請註冊所呈使用資料未必一致，各國商標法制及 審查基準亦互有差異，尚不得比附援引執為本件商標應准註 冊之論據。
六、綜上所述，本件商標不具商標法第23條第1 項第1 款規定之 識別性，被告所為本件商標不准註冊之處分，於法並無不合 ，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，聲請撤銷 原處分及訴願決定，並命被告就本件商標應為核准註冊之處 分，均為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 林欣蓉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 周其祥
, 台灣公司情報網