智慧財產法院刑事判決
98年度刑智上易字第46號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院97
年度易字第3864號，中華民國97年12月31日第一審判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1642
3 、18317 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨以：被告甲○○明知「心牆」、「阿 郎」、「小鳥」、「風箏」、「送行」、「思想枝」、「蝴 蝶夢」、「放乎醉」、「出賣」、「迷魂香」、「瑪莉小姑 娘」、「我問天」、「手中情」、「辜負你的愛」、「堅持 」、「問花」、「風中的玫瑰」、「保重」、「相逢」、「 美麗的錯誤」、「一生只有你」、「情深深」等22首歌曲， 分別係豪記影視唱片有限公司（下稱豪記公司）及乙○○向 楊延壽、江志豐、蕭蔓萱、王進雄、張燕清、張哲慧、吳欽 文、林東松、朱立勛、王伯君、謝澈憲、洪世峰、張錦華、 許慧貞等著作權人取得著作財產權之音樂著作，非經豪記公 司及乙○○同意，不得擅自出租。詎被告甲○○竟基於以出 租之方法侵害他人著作財產權之犯意，於不詳時地及97年4 月初某日，以不詳之代價及新臺幣（下同）2 萬元之價格， 向真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之人購得載有未經著作財 產權人授權或同意而擅自灌錄前開歌曲之金嗓電腦伴唱機各 臺後，旋分別自民國97年2 月15日及4 月22日起，由被告甲 ○○以每月5 千元之代價，提供含有上開未經著作財產權人 授權或同意而重製有前開歌曲之電腦伴唱機各1 臺予不知情 之陳家寶（未據告訴）、劉菊蓉（另由檢察官不起訴處分） ，分別擺設於渠2 人各自所經營、址設臺北縣三重市○○街 508 號「愛唱卡拉OK」及臺北縣板橋市○○路88號「龍彬卡 拉OK」店內，供不特定客人前往消費點唱，以此方式出租載 有前開音樂著作之伴唱機予他人之方式，而侵害豪記公司及 乙○○所享有前開音樂著作之著作財產權。嗣於97年5 月22 日20時許及同年月23日19時3 分許，為警持搜索票前往上開 2 處所搜索而當場查獲，並分別扣得金嗓電腦伴唱機1 臺、 點歌本1 本、點歌器1 支及金嗓電腦伴唱機1 臺（含電源線 1 條及輸入鍵盤1 個）、點歌本1 本等物。因認被告涉犯著 作權法第92條之擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權
罪嫌等語。
二、檢察官上訴意旨以：告訴人具狀請求上訴，稱其僅撤回97年 度偵字第16423 號部分之告訴，並未撤回97年度偵字第1831 7 號部分之告訴，原審竟為全部諭知不受理之判決，難認允 當，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。又告訴乃論之罪，就其犯罪事實一部 為告訴者，效力及於全部，即所謂告訴客觀不可分原則；而 告訴乃論之罪之撤回效力，亦適用告訴客觀不可分原則，對 於一部犯罪事實撤回告訴者，其效力及於其餘之部分（林永 謀著刑事訴訟法釋論中冊第300 至303 頁參照）。四、查本件告訴人豪記公司及乙○○告訴被告甲○○違反著作權 法案件，公訴人聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯著作權法 第92條之罪之集合犯，為單純一罪，依同法第100 條前段之 規定，須告訴乃論。告訴人於97年12月29日向原法院具狀撤 回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見原法院簡字卷 第10頁）。雖告訴人稱其僅係撤回97年度偵字第16423 號部 分之告訴，惟依照上開說明，其撤回告訴之效力應及於全部 犯罪事實，原法院因此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判 決，並無違誤。檢察官依告訴人具狀請求而上訴，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 蔡惠如
法 官 陳忠行
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 24 日 書記官 陳士軒
, 台灣公司情報網