臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第660號
原 告 台灣石神井不動產物業開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付服務費事件，業經於民國98年4 月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三萬三千元，及自民國九十八年三月十四日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣一千元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣三萬三千元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：
一、原告起訴：被告於民國（下同）97年3 月11日與原告簽訂 「專任委託代標契約書」，委託原告標購鈞院96年度執字 第34126 號，門牌號碼：臺北市北投區○○○路○ 段18號 之房屋全棟，並依上揭契約第14條第1 款「服務費用」為 新台幣（下同）11萬元。另收取方式依第6 條後段約定應 於「拍定」同時支付百分之70，於房屋「點交」時支付百 分之30的服務費。查本件原告於97年3 月21日「拍定」前 揭不動產，並於97年10月28日完成點交程序，將不動產點 交予被告。惟被告僅於97年4 月11日支付原告77,000元， 餘款33,000元迄今尚未清償。爰依契約之法律關係，請求 被告應給付原告新台幣33,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等云 。並提出專任委託代標契約書、不動產權利移轉證書、執 行命令及民事陳報狀、聲請調解書等影本1 紙為證。 二、被告抗辯後補陳：依契約第9 條約定，契稅及地政規費代 書、設定費及貸款費用由甲方即被告負擔，這些規費共計 51,294元，而依契約第14條特約事項第一款約定，本案服 務費用為110,000 元，依第9 條約定之費用共51,294元， 但被告僅給付4 萬元。上開二項費用之金額，合計為161, 294 元，但被告僅給付117,000 元，尚欠新台幣33,000 元。
貳、被告就原告主張依契約第9 條約定，被告應給付原告之費用 為51,294元，惟僅給付原告40,000元，另約定之本案服務費 用為110,000 元，惟僅給付原告77,000元，二項合共117,00 0 元（294 元之零頭，原告同意免收）之事實，均自認屬實
，惟否認尚欠原告33,000元之服務費用，所辯略以：契約內 原第6 條約定服務報酬：「雙方議定服務費為拍定價格的5 ％，若實收服務費不足新台幣150,000 元時，以150,000 元 計收，甲方應於拍定同時支付70% 的服務費，另於房屋點交 時支付30% 的服務費。」之約定，其中5%及以150,000 元計 收等字均已刪除，故所有之費用之總金額為110,000 元，是 包括第9 條之費用，及第14條特約事項第1 款約定之應付費 用等云，求為判決：駁回原告之訴。
叁、本院判斷：依兩造所訂專任委託代標契約書第6條約定，其 中5%及以150,000 計收等字均已刪除之事實，為兩造所是 認，故該條約定未刪除部分，尚屬有效；又該條服務費用之 金額刪除後，另於第14條特約事項第1 款約定：甲、乙雙方 議定本案服務費用為新台幣壹拾壹萬元正。故兩造關於服務 費用金額堪認為110,000 元，而被告該費用僅給付77,000元 之事實，為被告所不否認，是該項服務費用尚餘33,000元， 被告未給付，應堪認定；另同契約第9 條約定：契稅及地政 規費代書、設定費及貸款費用由甲方即被告負擔…」，該部 分之規費共51,294元，惟被告僅給付原告40,000元之事實， 為被告所不否認，此項費用契約既明定由被告負擔，被告將 之混入其應給付原告之110,000 元之服務費用中，核非有理 由，從而，原告依兩造所訂之上述契約之服務費用請求權， 請求被告給付33,000元，及自民國98年3 月14日（本件起訴 狀繕本送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省略 。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 書記官 賴 恩 慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網