臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 張世興即張世興地政士事務所
被 告 甲○○○
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國98年4 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟貳佰玖拾肆元，及自民國九十八年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1 被告委託第三人台灣石神井不動產物業開發股份有限公司 （以下簡稱台灣石神井公司）代標法拍屋，約定「契稅、 地政規費、代書費、設定費及貸款費用由甲方（即本件被 告）負擔，產權登記及貸款手續由乙方（即第三人台灣石 神井公司）指定代書辦理。
2 嗣第三人台灣石神井公司處理代標事宜，原告為第三人台 灣石神井公司指定的代書，已完成全部登記作業。被告應 負擔的代書費計29500 元，另原告為被告墊付的登記費15 760 元及2403元、書狀費320 元及320 元、土地建物謄本 規費300 元及80元、契稅770 元、房屋稅1841元，合計被 告應給付原告的金額為51294 元，被告僅清償4 萬元，尚 欠11294元。
3 被告交付的117000元，其中77000 元是被告給付第三人台 灣石神井公司的服務費用，另40000 元是代書費用。第三 人台灣石神井公司與被告間的服務費不含代書費用及相關 稅捐、規費。
4 被告已交付的40000 元先抵充代書費用，再抵充規費、謄 本費用、稅金等代墊費用，所以原告為被告代墊的規費、 謄本費用及稅金等代墊款，尚欠11294元。 5 為此，請求被告給付11294 元及自98年2 月19日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1 兩造間沒有合約，被告與第三人台灣石神井公司間的專任 委託代標契約，約定服務費11萬元是包含全部費用，被告 已給付117000元，已經多付了7000元。 2 台灣石神井公司的乙○○原本要求15萬元，討價還價結果 約定11萬元辦到好，被告不用再出任可錢，乙○○當時表 示11萬元是全部費用，含代書費及銀行的紅包。
3 簽訂委託代標契約時，只有被告和乙○○在場，但事後被 告有向被告女兒表示是11萬元全包。
三、本院的判斷：
１、原告主張其為台灣石神井公司指定之代書，為被告處理台灣 石神井公司受被告委託代標的不動產產權相關登記事宜，並 墊付相關規費、稅金，其中代書費用計29500 元，墊付之規 費、稅金計21794 元之事實，業據其提出與所述相符之專任 委託代標契約書、收據明細表、人民申請登記案件收據、台 北市地政規費及其他收入收據、契稅繳款書、房屋稅繳款書 等為證，並為被告不爭執，此部分事實，應可信為真。２、至原告主張被告尚欠原告墊付之規費及稅金計11294 元之事 實，則為被告否認，並抗辯：當時被告與台灣石神井公司簽 訂專任委託代標契約時，是約定11萬元服務費全包，當然包 括代書費及相關規費、稅金等語。經查：
1 觀之被告與第三人台灣石神井公司於97年3 月11日簽訂之 專任委託代標契約書第9 條即明載「契稅、地政規費、代 書費、設定費及貸款費用由甲方（即被告）負擔，產權登 記及貸款手續由乙方（即第三人台灣石神井公司）指定代 書辦理」等語。
2 而證人即當時代表第三人台灣石神井公司與被告簽訂之乙 ○○亦於98年4 月13日到庭證述「當時約定代標服務費11 萬元，各項規費、代書費沒有包含在內，不是11萬全包， 契約的內容都有對被告解釋清楚」等語，證人乙○○雖任 職於第三人台灣石神井公司，衡情尚無甘冒偽證刑責而虛 偽陳述必要，況參之被告提出乙○○於97年5 月25日出具 予被告之15000 元收據「收到．．今預收新台幣15000 元 為契稅、地政規費、代書費用之一部分，多退少補」之內 容，相較於乙○○於97年4 月11日出具的70000 元及7000 元收據「茲收到服務費新台幣7 萬元、茲收到服務費新台 幣7000元」之內容，二者款項性質之記載明顯不同，益見 證人乙○○所為前開證詞堪信為真。
3 再者，果真代書費、相關規費、稅金均包括在11萬服務費 內，當無退補問題，前揭乙○○出具的15000 元收據內容 又何須贅載「多退少補」等不確定金額語意？且被告乃具 相當社會經驗之成年人，果依被告認知被告與台灣石神井 公司間約定的11萬元服務費包括代書費、相關規費、稅金 ，則被告焉有任意增加給付為117000元之可能。 4 綜上，原告主張代書費、相關規費、稅金不在被告與第三 人台灣石神井公司約定的11萬元服務費內，該部分費用應 由被告負擔之事實，應為真實．被告抗辯11萬服務費包含
本件之代書及相關規費、稅金等語，尚難憑信。則原告主 張被告應償還原告為被告墊付的規費、稅金等金額計1129 4元，洵然有據。
四、從而，原告請求被告給付11294 元及其利息，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於 本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436之20 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用為裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網