臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第167號
原 告 丁○○
訴訟代理人 嚴庚辰律師
複訴訟代理 林宜穎律師
人 林琦勝律師
被 告 乙○○○
前列二人共同
訴訟代理人 陳忠鎣律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月15日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○○應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰壹拾元，及自民國九十六年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十六年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○○負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告乙○○○應給付原告新臺幣 (下同)136,420 元，及 自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之 五計算之利息。
(二)、被告甲○○應給付原告20萬元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息。二、陳述：
(一)、查被告乙○○○所有坐落嘉義縣六腳鄉○○○段336-18土 地與原告所有同段336-1號土地相鄰，原告僱請工人欲在 所有上開土地上建屋 (下稱系爭房屋)，被告乙○○○竟 基於妨害他人行使權利之故意，於民國95年10月30日上午 11 時許強行搶走灌漿工人手中之導管，不讓灌漿工人將 水泥漿灌入牆壁，且將導管推至旁邊致水泥漿完全損壞無 法使用，而系爭房屋興建工程因被告乙○○○妨礙，尚有 屋頂北半部4分之1之灌漿工程未完成。至被告甲○○則於 同日在一旁對原告恫嚇稱：「你到樓下出來外面，要花一 百萬叫人打死你。」致原告內心畏佈不已，爰依刑事訴訟 法第487、民法第184條、第195條之規定請求賠償損害。(二)、關於被告乙○○○應賠償之金額及項目：
1、預拌混凝土損壞，其貨款為14,700元。 2、鋼管、模板等建材因無法灌漿需延長租用，共需額外 支出99,720元。
3、因於96年4月3日重新灌漿，須再重作防水工程，支出 16,000元。
4、因重新灌漿，須再租用RC壓送車及工資，支出6,000元 。
5、合計136,420元。
(三)、關於被告甲○○部份，因被告甲○○出言恫嚇要花錢找人 打死原告，致原告精神上受到莫大的傷害，爰請求20萬元 的精神上賠償。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)、查原告所有坐落嘉義縣六腳鄉○○○段336之1號土地與被 告所有坐落同段336之18號土地相毗鄰，原告在上址興建 系爭房屋外牆門窗時，未依規定留有空隙，且門窗強行以 木夾板擋住整個窗戶，並強行以水泥灌注，被告深知原告 上開建築方式，每遇颱風、下雨時，被告之住處一定由原 告窗戶滲入大量之雨水，嚴重影響居家安全，事後證明， 被告之住家於96年8月21日即遭來自原告窗戶滲透流入大 量之雨水，損失不貲，向原告抗議，請其不要將木夾板強 行以水泥灌注，原告置之不理，被告迫於無奈，乃向鈞院 聲請假處分，並依鈞院民事執行處裁定，繳納23萬元擔保 金。依鈞院假處分，被告與原告排除侵害等事件判決確定 前，原告不得在被告所有門牌號碼即嘉義縣六腳鄉正義村 15 鄰下雙溪168號建物外牆上以模板、木板、強力膠及鋼 筋混凝土搭建建築物或其他工作物，惟原告不遵守鈞院假 處分之意旨，仍在上址外牆上以模板、強力膠及鋼筋混凝 土繼續搭建建築物或其他工作物，被告乙○○○見狀，僅 向灌漿工人表示上開建築因有法院假處分，請勿隨便施工 ，本件係原告違反假處分之意旨，強行施工，漠視鈞院假 處分之規定，經被告向警方報案，由警方將原告移送臺灣 嘉義地方法院檢察署，並由檢察官聲請簡易處刑在案，本 件係原告違反假處分之效力，被告乙○○○僅係正當行使 假處分公權力，並無侵權行為。
(二)、被告乙○○○當日未並搶灌漿之水泥管，僅有推管子，且 管子很重，並未推動；又事發當日，原告已將屋頂灌漿工 程完成，縱未完成，亦已於96年2月13日完成，被告並否 認原告提出之相關請款單、估價單。
(三)、被告甲○○並未向原告恐嚇「你到樓下出來外面，要花一 百萬叫人打死你」等語，原告就此部份主張精神損害，請 求賠償20萬元，簡直是藉機敲詐，被告無法認同。丙、法院之判斷：
一、原告主張其於95年10月30日上午11時許僱請工人在建築系爭 房屋時，被告乙○○○搶走灌漿工人手中之導管，妨礙灌漿 ，且將導管推至旁邊致水泥漿完全損壞無法使用，致屋頂北 半部4分之1未能完成灌漿，其遂於96年4月3日重新灌漿，受 有136,420元之損害，另被告甲○○出言恫嚇要花錢找人打 死原告，致原告精神上受到莫大傷害等情，被告則否認有妨 礙灌漿、出言恐嚇原告之事實，並否認上開原告所受損害之 金額，是本件應審酌者為：被告乙○○○有無妨礙灌漿之事 實? 如有，原告所受之損害為何? 被告甲○○有無恐嚇原告 之事實? 如有，原告得請求之精神慰撫金為何?二、被告乙○○○妨礙灌漿部分
(一)、被告乙○○○係坐落嘉義縣六腳鄉○○○段336之18號土 地上建物即門牌號碼嘉義縣六腳鄉正義村下雙溪168號房 屋之所有權人，而上開房地與原告所有同段336之6號土地 相鄰。因原告僱請工人在其上開土地所興建之系爭房屋緊 鄰被告乙○○○所有之上開房屋，被告乙○○○對於原告 興建房屋是否越界占用其土地及施工方式迭有爭執等情， 業據被告乙○○○於刑案警詢時及偵查中供述明確，並經 本院調取本院96年度朴簡字第79號妨害自由刑案全卷查明 無訛（見嘉義縣警察局嘉朴警偵字第0950085376號警卷第 2頁；下稱警卷；臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第 719號偵查卷第13頁），核與原告於警詢時及偵查中之證 述情節相符（見警卷第7頁；上開第719號偵查卷第14頁） ；參以證人即正義村長侯文財於本院審理刑案時具結證稱 ：因被告乙○○○與原告間為原告興建房屋之施工方式發 生爭議，伊其曾居間傳話協調等語（見本院96年度簡上字 第271號刑案卷第89頁、第90頁）明確；復有嘉義縣六腳 鄉調解委員會95年10月27日通知書乙份在卷可稽（見上開 第719號偵查卷第17頁），堪認被告乙○○○係因原告興 建房屋施工時緊鄰其房屋與原告發生糾紛而亟欲使原告暫 時停工以進行調解，是其確有妨礙原告繼續施工之動機無 誤。
(二)、被告乙○○○就案發當日情形於刑案偵查中自承：「（問 ：95年10月30日上午11時許在嘉義縣六腳鄉○○○段336 之6號土地、即嘉義縣六腳鄉正義村下雙溪170號的屋頂， 你為阻止告訴人 (即本件原告)僱請之工人灌漿，有自施
工工人手中搶走灌漿導管？）他們那時是在灌屋頂及與我 相鄰之牆壁，我當時要求工人不要灌，我有告訴工人，我 有向六腳鄉調解委員會聲請調解，我要求他們等調解完後 再灌漿，但他們不理我，仍繼續灌漿我為了不讓他們灌， 所以我才上去搶下導管，不讓他灌我這邊的牆壁，把導管 推向告訴人的屋頂那邊。」（見上開719號偵查卷第13 頁 ）等語，核與證人即板模工人涂明及證人即灌漿工人丙○ ○於偵查中均證稱：被告乙○○○案發當時由施工之工人 手中搶下灌漿導管，推向旁邊（見上開第719號偵查卷第 13頁至第15頁）等情相符，是被告乙○○○辯稱其未搶管 子，其雖有推管子，但管子很重，其推不動等語，不足採 信。再者，依事發當時現場照片顯示，原告確有屋頂北半 邊部分尚未灌漿完畢之情，此有現場照片附於後述鑑定報 告書內可憑，被告乙○○○空言辯解事發當天原告已將屋 頂灌漿工程全部施作完畢等語，亦無足採，堪認原告主張 被告乙○○○於95年10月30日上午11時許，妨礙其水泥灌 漿作業，致其屋頂北半邊尚有4分之1部分尚未灌漿完畢等 語為真。
(三)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。被告乙○○○雖辯 稱原告於屋頂灌漿違反假處分之效力，其僅係正當行使假 處分公權力，並非侵權行為，惟查：本院96年度裁全字第 950號假處分裁定之主文固為：「債權人 (即被告乙○○ ○)以23萬元，為債務人 (即原告及原告之子陳群元)供擔 保後，在債權人與債務人排除侵害事件判決確定前，債務 人不得在債權人所有門牌號碼嘉義縣六腳鄉正義村15鄰下 雙溪168號建物外牆上以模板、木板、強力膠及鋼筋混凝 土搭建建築物或其他工作物。」，被告並提供擔保聲請假 處分執行，由本院96年度裁全字第485號執行查封在案， 此經本院調取上開假處分卷宗查明無訛。而被告乙○○○ 雖辯稱原告有違反上開假處分之效力，惟並未舉證以實其 說，且原告雖曾遭臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以涉有 刑法第139條違背假處分查封效力之罪嫌，聲請本院簡易 判決處刑，惟檢察官嗣以經承審法官勘驗現場結果，發現 原告並未為任何侵入被告乙○○○所有上開168號建物外 牆之行為，而撤回起訴，此有撤回起訴書1份在卷可憑， 是被告乙○○○上開辯解尚不足採，其妨礙原告之水泥灌 漿作業，係屬不法侵害原告之權利，原告因此須延期再進 行工程，原告就此所受之損害，自得依據侵權行為之法律 關係，訴請被告乙○○○賠償。茲就原告可得請求之金額
論述如下：
1、預拌混凝土損壞部分：
原告雖主張事發當日因被告乙○○○妨礙灌漿，致有 7立方公尺之預拌混凝土損壞無法使用，以每立方公尺 2千1百元計算，其受有14,700元之損害，並提出預拌 混凝土送貨單1紙附於附民卷第7頁為證，惟其亦自承 其於96年4月3日為完成屋頂北半邊4分之1之灌漿工程 ，係購進5.5立方公尺之混凝土，並有96年4月3日之預 拌混凝土送貨單1紙在卷足憑。經送請臺灣省土木技師 公會鑑定原告重新灌漿所需之混凝土數量，鑑定結果 為：「依原告所提事發當時標的物混凝土澆置之照片 ，當日工程屋頂版、樑部分已幾近澆置完成，未完成 部分為北半部靠近被告房屋處之四分之一部分，假設 該部分之樑、柱均未澆置，則經鑑定技師計算結果， 澆置該部分所需之混凝土量約為5.2立方公尺。依申請 單位提供之資料（詳附件六），聲請人事發當天共進 混凝土數量為61立方公尺，其中7立方公尺因發生本件 事故，超過混凝土規定之澆置時間不能使用，於96年4 月3日重新施工時，再進5.5立方公尺之混凝土，因此 重新灌漿所需之混凝土數量，依聲請人96年4月3日重 新施工所進之混凝土5.5立方公尺計算應屬合理之數量 。」，此有臺灣省土木技師公會97-160號鑑定報告書1 份在卷可按，是原告因被告妨礙灌漿受有預拌混凝土 損壞之數量應為5.5立方公尺，至事發當天雖有7立方 公尺因發生本件事故，超過混凝土規定之澆置時間不 能使用，惟超過5.5立方公尺之部分，本即因工程完成 而無用途，尚與被告乙○○○之侵權行為無涉，是原 告所得請求者為5.5立方公尺混凝土之損失，計11,550 元(即2,100元/立方公尺×5.5立方公尺=11,550元)。 2、鋼管、模板等建材延長租用之部分：
原告主張事發當日因被告乙○○○妨礙灌漿，致有部 分工程未完成，迄於96年4月3日重新灌漿，因此延長 鋼管、模板等建材租用之日數166天，以鋼管支撐數量 420支，每日租金1元計算，支出69,720元，另模板耗 損每建坪6百元，以50坪計算，支出3萬元，共計99,72 0元等情，並提出新建工程模板工程延期耗損租金請款 單1紙為證，被告除否認上開金額，並抗辯原告於96年 2月13日即已灌漿完成，將鋼板拆卸下來，且提出照片 1 幀為證，查：
(1)、原告於96年4月3日尚購進5.5立方公尺之混凝土
(2)、經送請臺灣省土木技師公會鑑定原告提出之鋼管 3、重作防水工程部分
原告主張因重新灌漿須重作防水工程，因此支出1萬6 千元等情，並提出防水修補工程估價單1紙為證。經送 請臺灣省土木技師公會鑑定原告於新舊混凝土交接處 重作防水有無必要性及原告所提費用是否合理，鑑定 結果為：「 (1)混凝土澆置過程中，如因意外（如遇 大雨、臨時停電或其他意外事故等等）而必須停止澆 置，待意外消失後，已澆置混凝土已愈初凝時間（約 為2~4小時），如再澆置混凝土於其上時，即形成一接 縫，此等非事先安排而係意外所致之接縫稱為『冷縫 』。因此混凝土澆置時，前一層澆置（舊）混凝土時 間超過其初凝時間，要再澆置次一層（新）混凝土時 ，必須在前一層（舊）混凝土表面上亦即兩層（新、 舊）之接觸面上作一特殊處理，方可使次層（新）混 凝土澆置後兩者視為整體混凝土結構。依據中國土木 水利工程學會編著之混凝土工程施工規範與解說（土 木402-94a）6.2.4節（詳附件九、混凝土工程施工規 範與解說）中對於一般新、舊混凝土接縫（施工縫、 冷縫）之處理原則為：一般工程混凝土接面，在澆置 銜接混凝土前，應清除已硬化混凝土表面之水泥乳皮 及其他雜物，徹底潔淨後潤濕之，且不可有滯留水， 必要時，可於接面加塗一薄層之水泥漿做為黏結劑， 並在水泥漿初凝前澆置銜接混凝土。」、「本案聲請 人屋頂灌漿工程於95年10月30日中斷後，於166天後重 新灌漿，屬一般之混凝土澆置工程，雖然澆置位置位 於屋頂層，但於新舊混凝土交接處重作防水，應無其 必要性，一般屋頂防水工程施作是在屋頂樓版之頂面 層。」、「依本結論 (1)之說明，本案重作防水處理 ，應屬非必要之工作，因此本項工程之合理費用應由 估價單（詳附件六、申請單位提供之本案刑事附帶民 事起訴狀）16,000元中僅保留污物清理清洗費用2,000 元，再加上薄層水泥漿施工之材料及施工費用6,000元 （2m x 20m），其中包含水泥漿用料約2.0立方公尺， 估計約需4,000元及工資2,000元；污物清理清洗費及 水泥漿施工費共計約8,000元。」，此有前開鑑定報告 書可按，是原告主張須重作防水工程，尚非必要，其 僅得請求被告乙○○○賠償污物清理清洗費及水泥漿 施工費共計8,000元。
4、RC壓送車部分
原告主張因其重新灌漿，須租用RC壓送車，支出5千元 壓送車費用及1千元工資等情，並提出新建工程RC壓送 延期工資請款單1紙為證，經送請臺灣省土木技師公會 鑑定上開費用是否必要及合理，鑑定結果為：「RC壓 送車（泵浦車）費用及所需之工資屬動員費，當押送 車及隨行工作人員抵達工地，該費用即已發生，給付 該費用已屬必需，另原告提出之費用尚屬合理。」， 此有上開鑑定報告書足考，是原告請求被告乙○○○ 賠償此部分之支出計6千元，係屬有理。
5、綜上所述，原告可得請求被告乙○○○賠償之損失為 ：混凝土之損失11,550元、鋼管及模板租金49,860元 、污物清理清洗費及水泥漿施工費8,000元、RC壓送車 及工資6千元，共計75,410元。從而，原告依據侵權行 為之法律關係，訴請被告乙○○○給付75,410元，及 自起訴狀繕本送達翌日即96年5月15日起，按年息百分 之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。
三、被告甲○○恐嚇部分
(一)、查被告甲○○之妻即被告乙○○○所有坐落嘉義縣六腳鄉 ○○○段336之18號土地上建物即門牌號碼嘉義縣六腳鄉 正義村下雙溪168號房屋，與原告所有同段336之6號土地 相鄰，原告僱請工人在該土地上興建房屋。95年10月30日 上午11時許，原告欲在上開興建中房屋之2樓樓頂進行水 泥灌漿作業時，被告乙○○○恐原告以水泥灌漿築成之牆 壁危及其自己之牆壁，而出面阻止，並將水泥灌漿導管推 離工人員本施作之位置，並互控傷害，雙方均經判刑確定 ，被告乙○○○另犯強制罪經本院刑事判決拘役40日，減 為拘役20日確定之事實，業據本院調取本院96年度朴簡字 第79號妨害自由刑案全卷查明無訛。而被告乙○○○所有 房屋，恰與原告興建中之系爭房屋緊密相臨，且在相鄰之 一面所開設之窗戶，將因原告房屋之興建而全部遭到封閉 ，使其房屋之採光功能部分喪失，有現場照片附卷可資佐 證。被告甲○○當時人在現場，目睹其妻與原告發生爭執 ，被告甲○○基於憤怒，為達到嚇阻原告繼續灌漿之目的 ，被告甲○○自有足夠之動機出言恐嚇原告甚明。(二)、現場目擊證人證述如下：
1、證人即板模工人涂明於刑案檢察官偵查中證稱：「（ 問：那天有無聽到被告甲○○對告訴人 (即本件原告) 說『你到樓下出來外面，要花一百萬教人打死你』？ ）有的，我有聽到被告甲○○如此說，因當時被告夫
妻不讓人家灌漿，告訴人一直要灌漿，雙方起衝突。 」（見臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第719號卷 第14-15頁），此經本院調取上開刑案全卷查明無訛。 2、證人即灌漿工人丙○○亦於檢察官偵查中證稱：「（ 問：那天有無聽到被告甲○○對告訴人說『你到樓下 出來外面，要花一百萬教人打死你』？）是有如此說 ，當時可能是被告在氣頭上。」（見前開第719號偵查 卷第15頁）。
3、雖證人涂明嗣於本院刑案審理時證稱：「（問：你在 現場時，你有無看到被告甲○○說什麼話？）他在那 邊罵，說要花一百萬元找人打死原告。」、）、「（ 問：你說被告乙○○○去過二、三次，每次被告侯扶 桑是否都有跟著去？）有，但是被告甲○○在窗戶那 邊看，沒有爬過去。…（問：被告甲○○有跟原告說 『要花一百萬叫人打死你』，當時丁○○有無跟被告 乙○○○說什麼？）好像是他夫妻嗆，誰嗆的我不知 道。」、「（問：你有聽到人說要花一百萬元找人要 把丁○○打死？）是。（問：這句話是誰說的？）時 間已久，我忘記了。反正有說就對了。（問：但是你 在偵查中，檢察官問你說那天被告甲○○有無說『你 到樓下出來外面，要花一百萬叫人打死你。』，你說 有這麼說，可能是氣頭上，你說是被告甲○○說的， 是否正確？〈提示偵訊筆錄〉)有說這句話沒有錯，但 是我現在忘記了，我有跟檢察官那麼說沒有錯。在檢 察官那時所述，當時我記得才這麼說。（問：先搶灌 漿的導管還是先說『要花一百萬叫人打死你』？）當 時說那句話時，還沒有搶管。（問：你的意思是說先 說『要花一百萬叫人打死你』這句話，後來才去搶管 ？）是。搶管是後來的事。…（問：你說有人『要花 一百萬叫人打死你』這句話，是人在何處說的？）樓 上窗戶那邊說。」（見本院96年度簡上字第271號刑案 卷第74、76頁、第78頁至第80頁）。再參照另一名證 人即灌漿工人丙○○於本院刑案審理時證稱：「（問 ：被告甲○○在現場作何事？）他也是在那邊喊。（ 問：被告甲○○在那邊喊什麼？）就大小聲喊。我有 聽到被告甲○○說出去要用一百萬元給他修理。（問 ：被告甲○○在何時喊？）在他家樓下喊，上面的是 搶導管在阻止。（問：你說被告甲○○在樓下喊，你 如何知道是被告甲○○喊的？）因為已經聽很多次他 的聲音。當天被告甲○○在現場就已經在那邊喊，我
們也有看到他的人，所以確定是他的聲音。」、「 （問：你剛剛說有聽到樓下有人喊『要花一百萬叫人打 死你』及看到被告乙○○○搶管的情形，時間順序？ ）先搶管，後來才發生我聽到樓下有人喊『要花一百 萬叫人打死你』。」（見本院96年度簡上字第271號刑 案卷第83、84、86、87頁）。雖證人涂明就何人說「 要花一百萬叫人打死你」乙節，於偵查中證述之內容 與其後於本院刑案審理時所證述之內容，不盡相同； 其與另一名證人丙○○就被告甲○○出言恐嚇之地點 究係在樓下或樓上；關於恐嚇之時間點係在被告侯李 玉珠搶奪灌漿導管之前或之後，兩人之說法亦不一致 。但查，本件事發之時間為95年10月30日，而證人涂 明、丙○○係於96年1月25日接受檢察官偵訊作證，先 後僅隔二月餘，記憶自然較為清晰，其兩人明確證稱 被告甲○○曾恐嚇原告「要花一百萬叫人打死你」等 語，較為可信。至其等於本院刑案審理中作證之時間 係在97年8月14日，與事發時間已逾2年有餘，記憶容 易受時間之影響而漸漸模糊。又因證人涂明是板模工 ，證人丙○○係負責灌漿之人，當日除跑上跑下注意 自己工作進行之細節外，尚有餘力聽到被告甲○○口 出恐嚇之詞已屬不易，於法院審理時已距離案發日期 太久，故對於非重要之時間細節，記憶難免有所疏略 ，是證人涂明於原審審判中雖就「被告恐嚇之地點是 在樓上或樓下、搶水泥導管前或後」等細節與證人陳 文德陳述不一，然此種不一致，原係本於人類記憶能 力有限所致，實難以此細微之瑕疵，而作有利於被告 之認定。況證人涂明及證人丙○○均係原告為興建房 屋而僱請之工人，與被告甲○○原無何嫌隙，復經具 結作證，應不致干冒偽證罪責追訴之風險，故為不實 之證言，是其等證稱被告甲○○曾以「要花一百萬叫 人打死你」等語恐嚇原告，應堪採信，是原告主張其 於95年10月30日遭被告甲○○恐嚇等語，應係真實。(二)、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項分別定有明文。本件被告甲○○恐嚇原告，不 法侵害原告之自由，原告因遭受恐嚇，惶惶不安，自受有 精神上之痛苦，而得向被告甲○○請求精神慰撫金。按慰 撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可 資參照。查原告務農、被告甲○○為機車行老板，業據兩 造自承在卷。而原告於96年度有約8千元之利息所得申報 ，名下有8筆價值共約1千3百萬元之土地；被告甲○○於 96 年度有共約47萬元之利息、營利、股利所得申報，名 下有1筆價值約250萬元之土地及4百多萬元之投資，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷足按，本院審 酌兩造為鄰居關係、經濟能力尚佳、被告甲○○恐嚇原告 之動機及手段、原告因系爭事故遭受之精神損害程度等情 形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當。從 而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告甲○○給付 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月15日起，按年 息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求為無理由，應予駁回。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，經刑 事庭裁定移送而來，依法免納裁判費，惟於訴訟過程中，為 鑑定原告重新灌漿之損害，有鑑定費用之支出，而該部分係 有關被告乙○○○妨礙灌漿之事實，本院審酌該部分原告勝 訴之比例及敗訴之原因，爰命訴訟費用由被告乙○○○負擔 3 分之2，餘由原告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行，
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官 林朝雄