司法院冤獄賠償法庭覆審決定書 九十八年度台覆字第一二九號
聲請覆審人 甲○○
上列聲請覆審人因叛亂案件，請求冤獄賠償，不服國防部南部地
方軍事法院檢察署中華民國九十七年十一月三日決定（九十七年
賠字第四六號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）請求意旨以：聲請人前因叛亂案件，曾受軍事檢察官羈押，嗣經不起訴處分，共受羈押九年，爰依冤獄賠償法第一條第一項第一款規定，請求以新台幣五千元折算一日之賠償等語。原決定意旨以：㈠聲請人於民國七十四年十月十二日，因擾亂治安，涉嫌叛亂案件，經前台灣南部地區警備司令部（下稱南警部）軍事檢察官羈押偵辦，嗣以其叛亂罪嫌不足處分不起訴，並於同年十一月二十九日釋放，計受羈押四十九日（非如聲請人所指九年），有該部七十四年法字第八五一號偵查案件卷宗影本可稽。㈡聲請人涉嫌叛亂部分，雖屬罪證不足，又其於前南警部偵查中矢口否認夥同許淳棋、余明清、黃老德等人暴力討債、擾亂治安，然經證人康獅、楊黃淑琬、陳森河等到庭結證：「甲○○、許淳棋等人係屬暴力討債集團份子」、「甲○○、許淳棋等人，曾以暴力脅迫之方式索討債務」等語，並據共犯許淳棋坦承曾夥同聲請人、余明清、黃老德等人從事暴力討債屬實，堪認聲請人確有夥同不良份子暴力討債情事，有上開偵查案卷影本可憑。聲請人以暴力索討債務之行為，不僅違反公共秩序及善良風俗，且情節重大，顯已逾越社會通常觀念所能容忍之程度，依冤獄賠償法第二條第二款規定，不得請求賠償，因予駁回聲請人之請求。聲請覆審意旨則以：聲請人於七十四年間為緬甸籍，迄七十八年間始取得中華民國國籍，前南警部軍事檢察官原應將伊遣返緬甸，豈可羈押偵辦，況聲請人既獲不起訴處分，即無不法行為；又聲請人所為是否達「暴力」程度，抑或僅係行使民事債務請求權？何以有違公共秩序及善良風俗，且情節重大顯已逾越社會通常觀念所能容忍之程度？聲請人難以理解，相關法律規範未臻明確，原決定未仔細勾稽，有所違誤，求為撤銷原決定等語。按依軍事審判法受理之案件，受害人於不起訴處分確定前曾受羈押，固得依冤獄賠償法請求國家賠償，惟其行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大者，不得請求賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款、第二條第二款定有明文。所稱「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大者」，指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德觀念，其情節重大，已逾社會通常觀念所能容忍之程度而言。查聲請人雖係緬
甸籍，惟其於四十二年即來台定居，並領有居留證，業據其於警詢及軍事檢察官偵訊時陳明，並記錄其居留證字號在卷為憑。又聲請人因素行不良，與許淳棋、黃老德、余明清、余榮和、鍾海水在台南縣組織暴力討債集團，以暴力討債，涉嫌叛亂案件，於七十四年十月十二日經警依法移送前南警部軍事檢察官羈押，嗣經不起訴處分後，於同年十一月二十九日開釋，有上開偵查案件卷宗影本可稽。再依該偵查卷內警詢筆錄記載，聲請人坦承為多人處理債務糾紛，雖否認有暴力討債、擾亂治安情事，惟經證人康獅、楊黃淑琬、陳森河、羅中和指證綦詳，並經共犯許淳棋於軍事檢察官偵訊時供認不諱，足認聲請人確有各該行為，且所為實已違反國家社會之秩序利益及國民一般之道德觀念，情節重大，已逾當時社會通常觀念所能容忍之程度，依冤獄賠償法第二條第二款規定，自不得請求賠償。原決定機關駁回聲請人之賠償請求，並無不合。聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 四 月 二十二 日 司法院冤獄賠償法庭第一庭
審判長法官 楊 仁 壽
法官 吳 正 一
法官 林 錦 芳
法官 王 仁 貴
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 五 月 四 日 m