臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第39號
原 告 南投縣中寮鄉農會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 建拓營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳萬春律師
上當事人間清償借款事件，本院於98年3月25日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣110,500元及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、事實及理由：
㈠原告主張：原告辦理財團法人921震災333造屋融資方案，其 中永平老街第六單元更新重建業主即訴外人張呈釗之工程款 部分，張呈釗與原告訂定契約立據融資金額為新台幣（下 同）350萬，然被告與建築師、更新會所送請款總表，分別 於92年10月3日請款2,514,300元、92年12月3日請款453,560 元、92年12月31日請款新台幣642,640元，共計新台幣（下 同）3,610,500元，原告亦據其請款分三次撥款，撥入永平 都市更新地區都市更新單元六更新會帳戶，再轉撥被告公司 帳戶，被告顯然溢領工程款110,500元，受有不當得利，爰 依不當得利之法律關係請求被告給付110,500元。 ㈡被告抗辯略以：原告係受訴外人張呈釗之委任代張呈釗依工 程進度給付工程款，被告則係依承攬營建工程之法律關係受 領原告代第三人張呈釗所為給付之工程款，至於第三人張呈 釗與原告間委任撥款之額度為何，非被告得知悉。被告承攬 張呈釗之工程總工程款為6,861,552元，然張呈釗僅給付3, 78 5,500元，仍有3,076,052元未給付，經被告提起訴訟， 第一審勝訴、第二審和解成立，然張呈釗仍未給付，現由被 告聲請對張呈釗強制執行中，張呈釗既仍欠被告3,076,052 元，如何能說被告溢領工程款。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠原告主張財團法人921震災重建基金會為提供受災戶辦理新 建住宅所需購地周轉金、新建住宅所需之營建周轉金，與受
災戶簽訂融資造屋方案貸款契約書，辦理災區融資造屋，92 1重建基金會並委任原告辦理借款簽約及授信有關事宜，訴 外人張呈釗為興建位於南投縣中寮鄉○○○街之永平都市更 新地更新單元四都市更新會之建物新建工程，因此與九二一 重建基金會簽訂「辦理九二一災區333融資造屋方案貸款契 約書」（下稱貸款契約書），為兩造所不爭執，復有被告提 出之貸款契約書附卷可參。而關於營建週轉金之撥付，係依 建築師查核工程進度之證明或主管機關勘驗建築工程之證明 按工程進度比例分批撥付更新會，再由更新會轉撥付被告等 情，貸款契約第4條第2款定有明文，亦有中寮永平老街第六 單元更新重建工程請款總表附卷可參，是關於工程款項之撥 付，均依張呈釗提出經建築師查核交付更新會施工進度內容 ，再由原告依次撥付，是原告就工程款之給付承攬人與張呈 釗間具指示給付關係，應堪認定。
㈡又被告承攬訴外人張呈釗位於南投縣中寮鄉○○○街之永平 都市更新地更新單元四都市更新會之建物新建工程，與被告 簽訂工程合約書，總工程款為6,861,552元，然張呈釗僅給 付3,785,500元，仍有3,076,052元未給付，經被告提起訴訟 ，第一審勝訴、第二審和解成立，張呈釗仍應給付被告3,07 6,052元等情，亦經調閱本院94年度建字第6號、台灣高等法 院97年度建上更㈠字第28號卷核閱無誤。
㈢按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約 定，始向領取人即第三人給付，被指示人對於領取人，原無 給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或 不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人 請求返還其因無法律上之原因所受之利益，至領取人所受之 利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與 領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關 係（最高法院92年度台上字第2581號判決參照）。本件原告 與訴外人張呈釗訂有貸款契約，惟與被告間並無任何給付關 係存在，被告係本於其訴外人張呈釗間所成立之承攬契約， 因而受領原告依張呈釗之指示而給付之款項。原告依張呈釗 之指示，將貸款款項交付更新會，更新會再撥付被告，在法 律上完成二個不同的給付，一為被指示人（即原告）對於指 示人（即訴外人張呈釗）之給付，一為指示人對於領取人（ 即被告）之給付。茲原告當時係為履行其與張呈釗間之約定 ，始將款項匯至更新會，並由更新會撥付被告，其所匯款項 縱逾350萬元貸款額度，就溢撥付之110,500自應向借款人張 呈釗請求償還，至被告獲得原告所匯入之款項，然此係因其 與張呈釗間具承攬關係，而依張呈釗之指示獲得原告之給付
，被告與原告間自無從成立不當得利之法律關係，從而原告 主張被告無法律上原因而獲有溢領工程款項之利益，致原告 受有損害，並請求被告償還其中之110,500元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審 酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 書記官 陳慶樹
, 台灣公司情報網