臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第478號
原 告 乙○○
被 告 財團法人南投縣私立憫惠教養院
兼 上 一人
法定代理人 甲○○○○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡順居律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於98年4月1日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告財團法人南投縣私立憫 惠教養院（下稱被告憫惠教養院）、被告林丞遠經合法通知 未於最後言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之 情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
乙、實體部分
一、原告之聲明：確認被告丙○○持有台灣南投地方法院96年度 票字第399號民事裁定所載即被告林丞遠以憫惠教養院名義 為發票人，發票日、到期日、票面金額如附表所示之本票債 權不存在。且併案於法務部行政執行署彰化行政執行處92年 土稅執字第76532號債權之分配案無效。
二、原告起訴主張：
㈠被告憫惠教養院前積欠原告債務，經原告提起訴訟，本院於 95年3月1日判決憫惠教養院應給付原告新台幣 (下同)690,0 00元，上訴後，兩造於臺灣高等法院臺中分院達成訴訟上和 解，雙方同意由憫惠教養院給付原告計1,017,254元及部分 利息。原告於繳納執行費用後，於95年6月22日向台灣南投 地院聲請強制執行，嗣經本院於95年6月23日以投院霞95執 仁5419字第11814號函併案由法務部行政執行署彰化執行處( 下稱彰化行政執行處)92 年度土稅執字第76532號參與分配 ，而彰化行政執行處於94年6月30日即以彰執忠92年土稅執 字第00076532號囑託查封登記函，查封憫惠教養院所有坐落 於名間鄉○○段1079地號土地，並進行拍賣。詎林丞遠、丙 ○○見原告開始強制執行，明知憫惠教養院已於93年8月24 經南投縣政府廢止登記，其法人主體已不存在，應即進行清 算程序，且不得增加負債，且渠等間並無債權、債務關係，
竟串通由林丞遠於96年2月7日以原名林宜蔚即憫惠教養院法 定代理人之名義，簽發如附表所示之本票乙紙，交付被告丙 ○○，被告丙○○於96年7月18日持此不實之本票，向台灣 南投地院聲請本票裁定，並由本院以96年票字第399號裁定 准予強制執行，被告丙○○再於96年10月9日以該確定之裁 定向南投地院聲請強制執行，而經本院於96年10月31日以投 院霞96執義14269字第34098號函併案由彰化行政執行處參與 分配，致使原告之債權將有無法獲得滿足之危險，爰提起本 件訴訟。
㈡被告丙○○稱取得如附表所示之本票之原因在於憫惠教養院 向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款，被告 之夫江輝欽與訴外人洪維松、劉麗華、洪碧梅、劉翠連等人 擔任連帶保證人，因為憫惠教養院未清償，經華南銀行就將 債權轉給新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公司），新 豐公司復將該不良債權出讓給王將資產有限公司（下稱王將 公司），王將公司受讓後向保證人要債，保證人協議後由被 告之夫先向先向王將公司代償，並由伊等受讓對憫惠教養院 的債權。則丙○○與王將公司間之關係如為買賣，則不應由 憫惠教養院再開立520萬元之本票供擔保，若屬代償行為， 因丙○○依民法第749條規定已因代位取得王將資產管理公 司所讓與之憫惠教養院最高限額抵押權之債權，保證人對於 主債務人就代位權與求償權，得由保證人擇一，於其中之一 行使後，其他則歸於消滅，即無求償權，被告再持如附表所 示之本票本票參與彰化行政執行處就憫惠教養院所有坐落於 名間鄉○○段1079地號土地拍賣之執行案款參與分配，乃詐 騙雙重債權。且被告丙○○取得舊債權，更無理由要求憫惠 教養院及被告林丞遠再開立本票去擔保舊債權，被告林丞遠 利用本票成立新債務，且利用職務於清算程序期間自己擔保 自己，有違義務之作為。
㈢丙○○購買之債權為憫惠教養院前向華南銀行之貸款債權， 後華南銀行將債權出售與新豐公司，新豐公司對憫惠教養院 所有坐落南投縣名間鄉○○○段第637、第637-1地號（重測 後為名間鄉○○段第737、第737 -1地號土地）土地於95 年 8月30日查封之特別拍賣程序底價金額為2,245,000元，96 年2月7日被告等竟以520萬元如此離譜之高價向王將公司購 買，且王將公司僅提出銀行之存款部內頁，是否為真實或造 假之資料不得而知。而存款內頁所示96年2月8日5張交換票 據，亦無法得知發票人、收受人，均無法證明係為本案買賣 價金且確實為5位出資人各自出資。況存款內頁顯示存款金 額，於次日起即分批提領轉出，96年2月14日、金額所剩無
幾，明顯為刻意製造之交易流程，其無法證明實際價金支付 金額。且被告丙○○雖取得舊債權，但無理由要求憫惠教養 院及被告林丞遠再開立本票去擔保舊債權，被告林丞遠利用 本票成立新債務，且利用職務於清算程序期間自己擔保自己 ，有違義務之作為。另被告丙○○向王將公司購買舊債權後 ，就原貸款債權以坐落南投縣名間鄉○○○段第637、第637 -1地號土地所辦理720萬元最高限額抵押權，已於96年3月1 日變更為以被告丙○○為權利人。本件即認被告丙○○取得 王將公司債權屬實，被告丙○○亦應先就松柏坑段637、637 -1地號土地設定之最高限額抵押權實行查封拍賣確定後，就 債權未獲清償部分，始可持債權憑證參與其他財產之分配。 被告丙○○在最高限額抵押權正常存續中，未實行查封，故 意持系爭本票作裁定，聲請理由是票據到期不獲支付而非最 高限額抵押債權不獲清償，就法務部行政執行署彰化行政執 行處拍賣坐落南投縣名間鄉○○段1079地號土地所得款項參 與分配，已違反保證補充性之規定。
㈣又系爭本票之發票日為96年2月7日，到期日為96年6月7日， 最高限額抵押權登記於86年3月1日，存續期間86年7月9日至 126年7月8日，被告憫惠教養院以4個月短期票據擔保長40年 長期不確定債權，且丙○○在債權分配表要求520萬加上162 ,410 元，總數為5,362,410元，亦高於主債務520元之數額 ，有違保證從屬性原則。
二、被告之答辯：
㈠被告丙○○則以：原告以被告丙○○與被告憫惠教養院及被 告林丞遠製造假債權，然並未提出任何證據，且原告前以此 為由向南投地方法院檢察署提出告訴，亦經檢察官以該署97 年度偵字第2442號為不起訴處分。被告丙○○取得本票之原 因在於憫惠教養院向華南商業銀行貸款，被告之夫江輝欽與 訴外人洪維松、劉麗華、洪碧梅、劉翠連等人擔任保證人， 因為憫惠教養院未清償，經華南銀行就將債權轉給新豐資產 管理股份有限公司，新豐公司復出讓給王將資產有限公司， 王將公司就來找保證人要債，保證人協議後由被告之夫先向 王將公司代償，並由伊等取得對憫惠教養院的債權，才簽立 系爭本票，系爭本票為真實，並聲明駁回原告之訴。 ㈡被告憫惠教養院及被告林丞遠則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠本件被告憫惠教養院、被告林丞遠前因積欠原告債務，原告 以台灣高等法院台中分院和解筆錄向本院民事執行處聲請強 制執行，嗣經本於95年6月23日以投院霞95執仁5419字第118
14號函併案由彰化行政執行處92年度土稅執字第76532號參 與分配，而彰化行政執行處於94年6月30日即以彰執忠92年 土稅執字第00076 532號囑託查封登記函，查封憫惠教養院 所有坐落於名間鄉○○段1079地號土地，後並進行拍賣。而 被告丙○○持如附表所示本票聲請本院以96年度票字第399 號裁定准予強制執行，嗣並持上開裁定，聲請強制執行，亦 經本院於96年10月31日以投院霞96執義14269字第34098號函 併案由彰化行政執行處參與分配等情，為兩造所不爭執，並 經本院調閱法務部行政執行署彰化行政執行處92年度土稅執 字第000765 32號卷核閱屬實，自堪信為真實。原告主張被 告丙○○持以參與分配如附表所示之本票，為被告憫惠教養 院及法定代理人林丞遠於清算期間且與被告丙○○通謀虛偽 意思表示而製作應屬無效。且即認丙○○取得王將公司對憫 惠教養院之債權屬實，因被告丙○○取得之債權屬舊債權， 被告丙○○應先就舊債權設定之最高限額抵押權實行抵押權 實行並確定債務金額後，始能就其未清償之餘額，就彰化行 政執行處對被告憫惠教養院其他財產執行之案款參與分配， 始不違反保證之補充性及從屬性。被告則以前詞置辯。則 本件兩造之爭執即為：㈠如附表所示之本票表彰之債權是否 存在？㈡被告丙○○持如附表所示之本票裁定參與彰化行政 執行處就被告憫惠教養院所有坐落於名間鄉○○段1079地號 土地拍賣所得執行案款之分配是否有據？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告憫惠教 養院與被告丙○○間有通謀虛偽意思表示之事實，自應負舉 證之責任。經查：原告雖主張被告二人就系爭本票之作成， 係屬通謀虛偽意思表示，惟原告就被告二人何時? 何地？何 人知悉有為通謀虛偽意思表示之合意之情事，未舉任何證據 以資證明，已難憑採。且本件被告憫惠教養院因於88年10 月間向華南銀行借款500萬元，自91年3月12日起未依約繳息 ，尚欠480萬元及利息、違約金，經華南銀行聲請就被告憫 惠教養院坐落南投縣名間鄉○○○段第637地號、第637-1地 號土地准予拍賣，經本院以91年度拍字第411號裁定准予拍 賣，後華南銀行於92年7月31日將該行至92年2月28日止對被 告憫惠教養院未償金額為4,515,000元及期利息之不良債權 一切權利、名義、利益、義務及責任讓與新豐公司，而此項 借款債務之主債務人為被告憫惠教養院，訴外人江輝欽、陳 進財、李保興、林宜蔚、劉麗華、劉翠蓮、洪碧梅、洪維松 、蔣信村、胡長豐、林憲桐、甘文宗等人為主債務人以外之 其他債務人等情，有華南銀行與新豐公司簽署之讓渡書及債
權讓與公告附於本院94年度執字第7163號執行卷可參。再新 豐公司後復將該債權讓與王將公司，王將公司向主債務人外 之其他債務人即訴外人江輝欽等人催討，後由債務人洪維松 、江欽輝、劉麗華、洪碧梅、劉翠連等人協議出資以520 萬 元，於96年2月7日由江欽輝之配偶即被告丙○○出名向王將 公司購買該公司持有憫惠教養院之貸款債權（含本金、利息 、違約金及墊付費用）及從屬之擔保物權及其他權利等情， 亦經證人即王將公司人員莊永慶到庭證述屬實，並有被告丙 ○○提出之債權讓與通知書、共同承購債權合約書、債權讓 與買賣契約書在卷可稽，被告丙○○辯稱如附表所示本票取 得原因，在於代償憫惠教養院之債務，即屬可信。原告主張 被告丙○○持有如附表所示之本票，係屬通謀虛偽之製作之 本票，尚非有據。
㈢次查，本件華南銀行於92年7月31日讓與新豐公司之債權為 其對被告憫惠教養院迄92年2月28日止對被告憫惠教養院未 償金額為4,515,000元及其利息之不良債權一切權利、名義 、利益、義務及責任等情，有讓渡書附卷於本院94年度執字 第7163號卷可參，則迄96年2月7日被告丙○○購買系爭債權 時，如僅以法定利率百分之5計算利息（被告憫惠教養院向 華南銀行借款時之約定利率為年息百分之8.15），其未償餘 額顯逾520萬元，則系爭貸款連帶保證人江欽輝、洪維松、 劉麗華、洪碧梅、劉翠蓮等由被告丙○○出名以520萬元代 償，並未承擔較主債務人為重之負擔。而被告丙○○於代負 履行責任後，取得向主債務人憫惠教養院之求償權，要求被 告憫惠教養院、被告甲○○○○○○，簽發系爭本票，無非 係表彰丙○○因代償520萬元，而得對主債務人行使求償權 之範圍，並非與丙○○成立新的擔保契約，原告以被告憫惠 教養院已經廢止設立許可，仍增加負債之行為，如附表所示 之本票應屬無效，並非可採。
㈣查系爭貸款債權就坐落南投縣名間鄉○○○段第637、第637 -1地號土地原設定以華南銀行為權利人，權利價值最高限額 720萬元，存續期間自86年7月9日至126年7月8日之抵押權， 而權利人因華南銀行讓與債權與新豐公司，新豐公司再轉讓 與王將公司而逐次辦理權利人之變更登記，96年3月1日因系 爭貸款債權已讓與被告丙○○，上開最高限額抵押權人變更 為被告丙○○等情，有土地、建築改良物他項權利變更契約 書、南投縣南投地政事務所他項權利證明書附卷可參，是此 項最高限額抵押權為從屬於被告憫惠教養院前向華南銀行借 貸債務之擔保物權應堪認定。本件被告丙○○因出名為原連 帶保證人江輝欽等人清償債務後，對主債務人即被告憫惠教
養院取得520萬元之求償權，並取得此項最高限額抵押權， 則此最高限額抵押權，即為從屬於被告丙○○求償權之擔保 物權，並無此項最高限額仍擔保另筆舊債權而與被告丙○○ 之求償權併存之情形。是原告主張被告憫惠教養院簽發如附 表所示之本票為新成立之另筆債權，並主張附表所示之本票 債權用意在擔保長達40年長期不確定債權，有違保證從屬性 原則，亦無理由。
㈤按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法 第749條定有明文。是保證人於履行保證債務後，對於主債 務人行使求償權時，亦得代位債權人地位行使債權人對於債 務人之債權。而求償權與代位權係同時並存，於其中一權利 因行使而達目的時，另一種權利即於所達目的範圍內歸於消 滅。是保證人就對主債務人權利之行使，究選擇求償權逕向 主債務人請求清償，或行使代位權實行原債權之擔保物權， 原得自由選擇，並無保證人須先就原債權擔保物權求償後（ 行使代位權），就其債權不足額部分，才得對主債務人求償 之限制。本件被告丙○○於被告憫惠教養院簽發之本票到期 後，未先就擔保物取償，逕就主債務人之其他財產聲請執行 （參與分配），原無不可。原告主張被告丙○○取得債權後 ，應先實行原債權最高限額抵押權，查封並拍賣後，就債權 未獲清償部分，始可持債權憑證參與其他財產之分配，被告 丙○○竟直接持如附表所示之本票裁定參與彰化行政執行處 就憫惠教養院所有坐落於名間鄉○○段1079地號土地拍賣之 執行案款參與分配，有違保證之補充性規定，並非有據。 ㈥末查，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款於承兌 後應負付款之責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同；發 票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責 ；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六 計算，分別為票據法第5條、第121條、第52條第1項、第124 條準用第96條第1項、第28條所明定。本件如附表所示之本 票既為被告憫惠教養院及其法定代理人林丞遠所簽發，被告 丙○○為執票人，則丙○○自得依法請求被告憫惠教養院給 付票款，是被告丙○○於取得執行名義後，對憫惠教養院聲 請強制執行，並經本院執行處於96年10月31日以投院霞96 執義1426 9字第34098號函併案由彰化行政執行處參與分配 ，本為法所許，原告僅以被告丙○○在其聲請對被告憫惠教 養院強制執行後，以虛偽之債權買賣，取得執行名義聲請強 制執行，認被告就系爭本票係虛通謀意思表示而作成，被告
丙○○對被告憫惠教養院之票據債權不存在，且不得參與彰 化行政執行處92年土稅執字第76532號執行案款之分配，洵 屬無據，應予駁回。
四、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 台灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日 書記官 陳慶樹
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算96年度票字第399號 │
├──┬───────┬─────────┬────────┬───────┬───┤
│編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日 │票 據 號 碼│備 考│
│ │ │ （新 台 幣） │（即利息起算日）│ │ │
├──┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───┤
│001 │96年2月7日 │5,200,000元 │96年6月7日 │WG0000000 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────────┴────────┴───────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網