給付承攬費用
內湖簡易庭(民事),湖簡字,97年度,2636號
NHEV,97,湖簡,2636,20090429,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原　　　告　李秉桓即協原企業社
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　育冠企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　唐月妙律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國98年4 月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
㈠其於民國96年9 月間經訴外人九冠印刷品有限公司（下稱九 冠公司）介紹，與被告洽談雲門舞集律一、律五親子遊戲書 加工及商品包裝業務。兩造約定工作內容為將被告交付原告 之配件材料與委由九冠公司印刷製作之立體童書進行加工後 ，再與被告向訴外人天岦有限公司（下稱天岦公司）採購之 親子遊戲書配件及硬紙盒一併完成包裝後，再送至雲門舞交 貨。兩造締約後，均由被告員工丙○○負責與原告聯繫工作 項目，完工後陸續分次於96年11月送到雲門舞集交給其工作 人員戊○○，原告乃依對帳單及開立發票交付被告請款新台 幣（下同）141,937元。
㈡另外觀標示雲門舞集綠色青蛙圖示之律一教材之硬紙盒4000 個及律五教材之硬紙盒3000個，因雲門舞集變更包裝方式等 因素，被告知原告有庫房可供存放，乃通知原告至雲門舞集 將7000個硬紙盒運至原告倉庫處存放，從96年12月97年9 月 30日共10個月，每月支出管理費用8,700 元，合計87,000元 。又被告知悉原告亦從事人力派遣業務，乃通知原告派遣人 員至雲門舞集服勞務，共支出費用37,525元。爰依民法買賣 、委任關係、承攬關係及不當得利等，請求被告給付266,46 2 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：其與原告並無任何契約關係，系爭雲門舞集教材 之製作、包裝、裝訂及教材、教具工作，其係與九冠及天岦 公司簽約；原告乃九冠與天岦公司之下包，被告未曾委託原 告代工；其亦未通知原告派遣人員至雲門舞集服勞務，亦未 指示將系爭7000個紙盒送至原告倉庫存放保管等語置辯，並 聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張之事實，雖據其提出天岦公司銷貨單、收貨人為雲



門舞集戊○○之送貨簽收單、對帳單及統一發票、照片、人 力支援明細表、存證信函等影本為證。然為被告否認，依民 事訴訟法第277 條規定，自應由原告負舉證責任。經查：原 告提出之前述書證影本，均為原告單方製作之私文書，且銷 貨單及對帳單均無被告簽章，而送貨單亦均係送至雲門舞集 ，固均無法證明兩造間有任何契約關係。又被告亦提出與九 冠及天岦公司之買賣契約書影本，其商品名稱及數量，與原 告主張之內容相同，且證人即九冠公司負責人甲○○於本院 亦結證稱其有與被告簽訂系爭教材之買賣契約，印刷部分自 已做，而手工部分有請原告幫忙。另證人即雲門舞集教案組 長戊○○於本院結證稱其係與被告簽訂買賣契約，因貨有瑕 疪，有通知被告丙○○派人處理，而包裝盒有很多瑕疪，所 以退貨給被告，嗣與被告公司達成協議，被告下游廠商很多 ，發包給誰與其無關也未過問等語。另證人即被告公司負責 與雲門聯繫系爭教材之丙○○於本院亦證稱其公司與原告無 業務往來，也未下單給原告，系爭教材是發包給九冠及天岦 公司，後來有接到戊○○瑕疪或退貨的電話，其請九冠及天 岦公司派人去處理，其未通知原告參加與雲門舞集之協調會 等語。綜上足證，被告並未與原告有買賣、委任或承攬等任 何契約關係，亦無不當得利可言。
四、從而，原告主張基於買賣、委任、承攬或不當得利之法律關 係，請求被告給付266,462 元及法定利息，為無理由，應予 駁回。並依職權確定訴訟費用共計4,490元（第一審裁判費 2,870元 及證人費用1,620元）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　29　　日 　內湖簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　29　　日 書記官 林義傑