臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 雅城營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
1
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭（98年度北小字第354 號）裁定移送本院，經本院於中華民
國98年4 月14日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰零伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
本件原告主張被告應連帶給付新臺幣（下同）89,500元，業據提出切結書及估價單各乙份為證，被告甲○○則承認切結書上之簽名真正，對於切結書之真正不爭執，而被告丙○○則以原告請求之金額過高等語，資為抗辯，惟被告係將雙面膠貼在副駕駛座儀表板上面，無法僅更換上面的皮面，該位置與儀表板上的車體結構相連，所以須整組拆裝，故費用較高，惟該4171-DL 號自用小客車為92年12月15日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，車輛更換新零件，零件折舊價差部分應予扣除，扣除後之修理費9,505 元及工資10,000元應屬必要，且屬正當。且按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告丙○○之抗辯，不足採信。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日 書 記 官 胡明怡
折舊額計算式：
系爭4171-DL 號自用小客車為92年12月15日領照使用，有行 車執照影本在卷可稽，至97年7 月21日受損時已使用4年7月 又7日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年8月， 其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之 零件費為新臺幣（下同）為79,500元，更新零件之折舊價差 顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5 年，每年 折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為69,995元〔計算 式：①第一年：79,500元×0.369 ＝29,335元；②第二年： （79,500元－29,335元）×0.369 ＝18,510元；③第三年： （79,500元－29,335元－18,510元）×0.369 ＝11,680元； ④第四年：（79,500元－29,335元－18,510元－11,680元） ×0.369＝7,370元；⑤第五年：（79,500元－29,335元－18 ,510 元－11,680元－7,370元）×0.369×8/12＝3,100元； ①29,335元＋②18,510元＋③11,680元＋④7,370 元＋⑤3, 100 ＝69,995元，以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得 請求之修車零件費為9,505元（79,500元－69,995元＝9,505 元）。此外原告又支出修車工資10,000元，則原告共得請求 之修車零件費及工資共計19,505元（9,505＋10,000＝19,50 5元）。
, 台灣公司情報網