臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第36號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王進勝律師
陳慧錚律師
吳建勛律師
複 代理人 梁宗憲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年4 月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被 告應給付新臺幣（下同）299,500 元及自民國（下同）96年 8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴 訟審理中，變更利息起算日為自支付命令送達翌日起算，揆 諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、原告主張：㈠被告為新建廠房，於96年7 月間分別與原告及 訴外人郭耀隆訂立承攬契約，由原告負責廠房之鋼筋水泥結 構及板模工程，郭耀隆則負責廠房鐵皮屋部分；原告並非郭 耀隆之下包商。就原告承攬工程部分，兩造約定分3 期完工 ，總工程款86萬元，被告應於各期施工完成後給付該部分之 工程款；原告業已開立估價單予被告，經郭耀隆通知並跟被 告確認後而開始施工。詎原告完成第一期工程後，被告卻將 第一期工程款299,500 元擅自給付予郭耀隆，而郭耀隆亦未 將工程款轉交予原告；原告既非郭耀隆之下包商，被告自仍 須依兩造間之承攬契約給付報酬予原告。㈡倘兩造間無承攬 契約存在，何以原告得向被告經營之雅植歐洲香草園申請經 費，並簽名領取工程款。㈢被告為給付第二、三期工程款， 業已給付部分現金並開立支票2 紙（附表項次3 、5 支票） 親自交付原告，非郭耀隆轉交；否則上開支票何以受款人非 郭耀隆，亦無郭耀隆之背書轉讓簽名，且被告事後自行追加 於其親戚處施作之工程，內容包含本件工程，亦係由被告給 付工程款，與郭耀隆無涉。㈣被告所簽發如附表所示之9紙 支票中，項次1 、3 、4 、6 、7 為訴外人郭耀隆用以向原 告提供擔保或清償欠款，其中項次1 支票之領票日期更在原 告96年7 月23日施工前，顯非屬本件工程款。況原告承攬
本件工程總價僅86萬元，被告卻稱已給付95萬元，顯與常理 不符。爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明判 決：㈠被告應給付原告299,500 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被 告負擔。
三、被告則以：㈠伊於96年7 月間將位在高雄縣大樹鄉井腳村 108 號附近之廠房新建工程發包予訴外人郭耀隆，雙方約定 總工程款為236 萬元，分3 次付款，郭耀隆並開立估價單予 伊；嗣郭耀隆亦簽立切結書保證全部工程如期完工。而原告 僅係郭耀隆之下包商，負責承作上開工程中之土木工程部分 ；雖郭耀隆與伊議約時偕同原告到場，惟原告並未參與承攬 契約之會商及訂立過程，自難認兩造間有承攬契約之存在。 故本件廠房新建工程之承攬契約係存在於伊與訴外人郭耀隆 之間，伊給付工程款之對象為訴外人郭耀隆，伊亦已完全給 付。㈡縱原告持有伊簽發之支票2 紙（附表項次3 、5 支票 ），惟項次3 支票係伊先交付予訴外人郭耀隆後再轉交予原 告；另項次5 支票則因含1 萬元追加工程款，原告表示應急 ，故經由郭耀隆而由原告簽名具領；其餘工程款皆仍由郭耀 隆簽收，足認承攬關係係存在於伊與郭耀隆之間。㈢況由伊 或郭耀隆給付予原告之工程款合計已達95萬元，其中78萬元 為伊開立支票5 紙（附表項次1 、3 、4 、6 、7 支票）予 郭耀隆，再交由原告轉存入其親屬帳戶；其餘17萬元（附表 項次2 、5 支票）則係經郭耀隆同意而由原告簽名具領；故 伊自無積欠原告工程款之事實可言。原告雖主張項次1 、3 、4 、6 、7 支票為訴外人郭耀隆用以向原告清償欠款，且 項次1 支票發票日期在原告施工前，顯非屬本件工程款云云 ；然原告既無法舉證其與郭耀隆間借貸關係之存在，亦無法 證明項次1 支票發票時其尚未施工，自仍應屬本件工程款。 ㈣另原告所提估價單名目為「雅植香草園第一期工程明細」 ，與本件工程不符，自不可採等語置辯；並聲明判決駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、兩造所不爭執為本判決基礎事實
㈠原告負責承作被告新建廠房之鋼筋水泥結構及板模工程。 ㈡附表項次2 、5 支票為原告簽名具領；項次1 、3 、4 、6 、7 為郭耀隆簽名具領。
五、本院得心證理由
㈠本件訴訟標的係原告所主張對被告有第一期工程款299500元 之承攬報酬請求權存在，為被告否認，是本件爭點首應審酌 兩造間是否存在承攬契約？
①按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。」民法第153 條第1 項定有明文。其中「默示 」之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交 易上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得 認為承諾，此為最高法院21年上字第1598號判例意旨㈠所揭 示。
②本件被告所定作工程並未簽立承攬契約書，自應審酌契約成 立背景、會商過程、施作確認與受領對象等一切情狀予以推 知被告究係與原告或訴外人郭耀隆成立承攬契約，本院審酌 如下：
⑴估價單提出：坊間一般小額工程慣例係由各施工廠家向 主家（即定作人）提出願承作施工項目價格之估價單，由 主家斟酌選擇，是估價單之提出具有要約之性質。本件 依被告提出本件工程磋商時所得估價單（見本院卷第60頁 至第63頁）顯示，其中第60頁至第61頁前段估價單係原告 字跡，此為兩造所不爭執，然原告主張該估價單係其直接 送交被告乙節，則與證人即當時在場之被告之兄黃信榮到 庭證稱「（問：當時有拿估價單出來講？）有，估價單是 郭耀隆拿出來的，他拿四張估價單出來，有用信封裝著， 拿出來就是四張。（問：當時原告在現場作什麼？）當時 我不認識他們（郭耀隆及原告），郭耀隆就自我介紹，說 他要承包工程，然後從信封拿出四張估價單。」等語（見 本院卷第115 頁）不符，此外，又未經兩造就此提出其他 證據供本院審酌，是依卷內證據尚難認定上開估價單究係 由何人提出，尚無從以此即認定向被告提出要約之人係原 告或郭耀隆。
⑵會商過程：承前所述，估價單之提出僅係提出要約，主 家在收取各家估價單後定會比較以形成偏好優劣，進而擇 定一家或數家進行施工項目或價格減縮之磋商，在會商過 程中具體化原估價單之記載而形成契約內容。本件原告 稱雙方約定總工程款後即開始施工（見本院卷第40頁）、 所提供工程之估價單係直接送交被告經被告同意後始開始 施工，雙方約定工程分三期付款（見本院卷第68頁）等詞 ，似指兩造經過會商而確定總工程款為86萬元並約定分三 期付款，然此不僅與前揭證人黃信榮到庭所證稱「（問： 原告有全場都在場？）講到工程細節時，原告就出去了。 （問：最後決定要施作時，原告有無在場？）他不在場。 （問：提示98年2 月12日言詞辯論筆錄後第2 頁估價單下 方的字是誰寫的？）這是我寫的。（問：你寫的這張估價 單是誰提出來？）郭耀隆。（問：裡面的工程是由誰作？
）郭耀隆。（問：下方所寫的細節是跟郭耀隆討論後寫下 來的？）是，包括不用發票，總共二百三十六萬元是郭耀 隆講的金額，後來我跟郭耀隆說如果是二百一十六萬元是 否還願意作，如果不願意作，我就要讓表哥作，後來郭耀 隆有同意。（問：你寫下這些字跡時，原告有無場？）我 不記得了，但是當天他們是一起來的，原告何時走的，何 時再走進來我不記得了，但是我所寫的都是跟郭耀隆討論 的，原告在場時都沒有講到話，當時我也不知道他是作土 木的部分。（問：提示98年2 月12日言詞辯論筆錄後第2 頁背面提前一星期講分三次請款開面額等字，這誰寫的？ ）這是我寫的，我有問二百一十六萬元要不要作，我有問 郭耀隆付款方式如何，他有回答，所以我就寫上去，所以 這是我跟郭耀隆成立的付款方式。（被告訴訟代理人問： 當時整個工程是交給郭耀隆承作或是分開給原告及郭耀隆 承作？）整個都是郭耀隆承包，是總價承包。」等詞（見 本院卷第115 頁至第117 頁）所顯示當時會商過程中在場 之原告並未參與討論之情節已有不同，亦與原告當庭就前 揭證詞所表示「（問：有無問題補充訊問證人？）沒有， 當初是郭耀隆介紹我認識被告，我跟郭耀隆一起送估價單 到被告家，是我親自拿估價單出來，郭耀隆拿的是他自己 的部分，我介紹後我就走了，他們討論結果我不知道，是 郭耀隆轉達說被告要施作了，證人所述這一段我完全不知 道，我沒有在場聽他們討論。」等語（見本院卷第117 頁 ）所顯示原告並未就估價單內容與被告進行會商之情節不 符，是無從以會商過程認定原告確與被告就其填載之估價 單有進行討論磋商。
⑶施作之確認：承前所述，主家在與所擇定廠家進行估價 單會商討論後，再就各廠家具體施作項目與工程金額予以 如施工技術、履約誠意、是否可信賴等情狀綜合判斷後擇 定施作廠家並予通知確認而成立契約；依原告所主張係 郭耀隆通知伊可以施作後，伊受通知後仍向被告確認是否 依與伊議價之原估價單內容而施工，經被告同意才開始施 工建造等情（見本院卷第68頁），其中原告並未與被告進 行議價過程已如前述，原告僅提出估價單而已，則原告係 經郭耀隆通知被告同意施作，並非經被告親自通知確認， 此固僅係承諾之通知，對於契約成立不生影響，然即無法 以此判別契約成立對象，且依前揭證人黃信榮所證述被告 既與郭耀隆就系爭工程為總價承包，對於嗣後原告之詢問 確認即當為肯定之回覆，亦無法據以判別契約成立對象係 原告或郭耀隆。
⑷付款對象：承前所述，確認施作後廠家進場施工，如有 約定則依約定之工程進度，如無約定，則由廠家視工程進 度向主家請款，由主家給付所約定或要求之工程款項予廠 家；原告本件係請求給付第一期工程款299,500 元，依 原告準備書狀所載「被告於原告第一期工程完工時，竟將 第一期工程款299500元支付給另一承攬人郭耀隆，原告並 無委託另一承攬人郭耀隆代為收取，被告亦無通知原告， 且訴外人郭耀隆亦無將該筆款項支付給原告。原告向被告 請求支付，被告一再辯稱已為給付」等詞（見本院卷第26 頁），以前揭證人黃信榮所述及原告當庭表示之意見及原 告填載之估價單（見本院卷第60頁至第61頁）並無原告與 被告就系爭86萬元工程款分三期給付之約定或磋商，則原 告於第一期工程完工時究係未即時向被告請款抑或已向被 告請款而未獲給付？如係前者，自無從據以認定原告係經 被告確認之施作廠家；如係後者，倘原告係經被告確認之 施作廠家，被告亦如同原告所稱第二期與第三期工程款皆 係直接由被告給付，部分為現金支付，部分為支票支付（ 見本院卷第106 頁），則被告豈會於原告請領第一期工程 款時不予給付？參以被告所提出郭耀隆於96年11月9 日 出具之切結書記載「本人郭耀隆（以下簡稱甲方）承包大 樹鄉井腳村乙○○先生（以下簡稱乙方）委建庫房乙間工 程（包含鐵工、土木、水電、電梯、太陽能熱水器、樓版 粉光.... 、 及乙方現住家頂樓水塔架設裝移位與水寮村 王敏行先生加圍牆改建... 等周邊工程），總工程款共計 新台幣貳佰參拾陸萬元整，目前乙方已給付計新台幣壹佰 參拾壹萬元整，茲因甲方個人因素拖延，致使整體工程進 度嚴重落後，已影響乙方各項工作推展。今甲方保證本委 建工程訂於九十六年十一月二十五日前全部完工，並完成 驗收交乙方使用。如未能如期完工並完成驗收移交乙方使 用，即自動終止委建關係，甲方已完成之工程及乙方所給 付之工程款項，視為雙方相互履行權利義務，不得要求找 補；另相關配合工程廠商款項由甲方自行處理，甲方不得 有任何異議。」等詞（見本院卷第54頁），堪認郭耀隆於 出具上揭切結書時已出現個人因素無法履約之情形，核以 原告所提出之經費支付申請財務請購（修）單、簽收單、 支票影本及存款簿影本（見本院卷第72頁至第73頁、第75 頁），其中由原告具名之經費支付申請財務請購（修）單 係97年1 月25日填表、支票影本右下角記載「甲○○」者 係97年2 月5 日開立、存款簿影本所記載託收76903 號碼 支票係97年1 月15日到期，均係柯耀隆前揭切結書所保證
之96年1 月25日完工期限之後，相較於簽收單上記載原告 於96年10月31日簽收建廠工程款旁另有郭耀隆之簽名，可 見由原告單獨簽收工程款者均係在柯耀隆切結完工期限後 ，在郭耀隆切結完工期限前，並非單獨由原告簽收工程款 ，是以付款情形亦難認定與被告成立承攬契約之人係原告 或郭耀隆。
㈡綜合以上，依卷內證據尚難令本院形成原告就其主張之第一 期工程款與被告間存在承攬契約之心證，原告另主張與被告 成立追加工程等語，因追加工程係逾原定作工程範圍，被告 自非不得與實際施作之原告成立新契約，自不能以此認定原 定作工程之承攬契約成立對象，是原告本件起請求被告給付 該第一期工程款299,500 元，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張、陳述及所提證據對本件上揭判決結果不生影 響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民 事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 鳳山簡易庭法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 曾秀鳳
附表
┌─┬─────┬─────┬───────┬───┬─────┐
│ │支票號碼 │到期日 │金額（新臺幣）│領票人│領票日期 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│1.│QU0000000 │96.08.05 │500,000元 │郭耀隆│96.07.18 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│2.│QU0000000 │96.12.05 │100,000元 │甲○○│96.10.31 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│3.│QU0000000 │97.01.05 │90,000元 │郭耀隆│97.01.01 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│4.│QU0000000 │97.01.05 │90,000元 │郭耀隆│97.01.01 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│5.│QU0000000 │97.02.05 │70,000元 │甲○○│97.01.25 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│6.│QU0000000 │97.03.05 │50,000元 │郭耀隆│97.02.18 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│7.│QU0000000 │97.03.05 │50,000元 │郭耀隆│97.02.18 │
└─┴─────┴─────┴───────┴───┴─────┘