高雄高等行政法院裁定
98年度再字第12號
再 審原 告 甲○○
訴訟代理人 陳昆明 律師
再 審被 告 乙○○○○○
代 表 人 丙○○ 代理局長
上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於本院中華民國95年
9月19日95年度訴字第382號判決，提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審被告代表人原為李秀雄局長，於民國98年1月16日變更 為丙○○代理局長，茲由其具狀聲明承受訴訟，依法核無不 合，應予准許。
二、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行 政訴訟法第278條第1項所明定。又「有左列各款情形之一者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依 上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、 適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定 有明文。由上開法條規定可知，再審之訴乃當事人要求法院 就已確定之終局判決更為審判之行為，其程序旨在補上訴制 度之窮，而具有補充性，如當事人於前訴訟程序得依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，即不得再據以提起再審 之訴。
三、查，臺南市○○區○○段1008、1038地號等2筆應稅土地， 原為訴外人王金來春所有，再審原告於92年6月9日向王金來 春購買上開土地應有部分各10000分之1；另臺南市○○段12 62地號農業用地，原為訴外人蔡葉美惠所有，再審原告及王 金來春於92年6月10日向蔡葉美惠購買上開土地應有部分各 為10000分之9785、10000分之215，並申請獲准依土地稅法 第39條之2規定不課徵土地增值稅；再審原告與王金來春就 上開3筆土地形成共有關係，並規劃使之符合土地稅法施行 細則第42條規定後，旋於92年6月20日以共有物分割增減數 額在公告土地現值1平方公尺單價以下，依財政部81年7月6 日臺財稅字第810238739號函釋，准免由當事人提出共有物 分割現值申報之規定，逕向地政單位辦理共有物分割登記後 ，由再審原告取得怡中段1008、1038地號土地全部所有權， 王金來春取得華南段1262地號土地全部所有權。又臺南市○
○區○○段1026之1、1037地號應稅土地，原為正永昌股份 有限公司（下稱正永昌公司）所有，再審原告於92年7月17 日向正永昌公司購買取得上開土地全部所有權。另臺南市○ ○區○○段1021之1、1024之1地號等2筆應稅土地，原為王 登福、王順三等2人所有，再審原告與王金來春於92年6月9 日向王登福、王順三購買上開土地應有部分各10000分之1； 臺南市○○區○○段1008之1、1038之3、1038之4地號等3筆 應稅土地，原為訴外人王金來春所有，再審原告及訴外人王 登福、王順三等3人於92年6月9日向王金來春購買上開土地 應有部分各10000分之1；再審原告再與王登福、王順三、王 金來春等4人，於92年6月19日、92年6月9日分別取得高雄縣 鳥松鄉○○段617之4、538地號、高雄縣仁武鄉○○○段28 之4地號等3筆不課徵土地增值稅之農業用地應有部分各為10 0000分之99808、100000分之10、100000分之10、100000分 之172；造成上開8筆土地共有事實，並規劃使之符合土地稅 法施行細則第42條規定後，旋於92年6月24日以共有物分割 增減數額在公告土地現值1平方公尺單價以下，依財政部81 年7月6日臺財稅字第810238739號函釋，准免由當事人提出 共有物分割現值申報之規定，逕向地政單位辦理共有物分割 登記後，由再審原告取得臺南市○○區○○段1008之1、100 8之4、1038之3、1021之1、1024之1地號土地全部所有權， 王金來春取得高雄縣鳥松鄉○○段617之4、538地號土地全 部所有權及高雄縣仁武鄉○○○段28之4地號土地應有部分1 0000分之4860，王登福取得高雄縣仁武鄉○○○段28之4地 號土地應有部分10000分之2570，王順三取得高雄縣仁武鄉 ○○○段28之4地號土地應有部分10000分之2570。又臺南市 安南區○○段1009、1009之1、1009之4地號等3筆應稅土地 原為訴外人鄭進福所有，再審原告於92年6月9日向鄭進福購 買取得上開土地應有部分各10000分之1，再審原告與鄭進福 又於同年月10日共同購買取得臺南市○○區○○段769、772 、774、775地號農業用地應有部分各為10000分之9637、100 00分之363，並申請獲准依土地稅法第39條之2規定不課徵土 地增值稅；復再審原告與鄭進福於同日共同購買取得高雄縣 旗山鎮○○○段319、320地號不課徵土地增值稅之農業用地 ，應有部分各為100000分之97071、100000分之2929；造成 上開9筆土地共有事實，並規劃使之符合土地稅法施行細則 第42條規定後，旋於92年6月19日以共有物分割增減數額在 公告土地現值1平方公尺單價以下，依財政部81年7月6日臺 財稅字第810238739號函釋，准免由當事人提出共有物分割 現值申報之規定，逕向地政單位辦理共有物分割登記後，由
再審原告取得臺南市○○區○○段1009、1009之1、1009之4 地號土地全部所有權，鄭進福則取得臺南市○○區○○段76 9、772、774、775地號、高雄縣旗山鎮○○○段319、320地 號土地全部所有權。嗣再審原告於92年7月17日將其所有怡 中段1038、1008之4、1024之1、1009之4地號土地，合併為 怡中段1038地號，同年10月28日怡中段1037、1038、1026之 1地號合併為怡中段1037地號，同年月29日再辦理分割為103 7之2至1037之25地號等24筆土地，再審原告隨即將怡中段10 37、1037之2至1037之14、1037之18至1037之25等22筆土地 （下稱系爭土地）分別出售予訴外人黃玉燕、孫崇文、曾宛 鈴、黃銀、謝寶美、吳美慧、陳佳利、胡世朋、蔡有哲、黃 一坽、王明祥、鄭桂香、楊秀慧、林宗男、郭政道、郭政達 、黃俊賓、黃政三、老世光、顏妙珍、邱宗德、陳惠珍、吳 榮貴、高淑華等人，並於92年12月22日至93年3月22日間向 再審被告所屬安南分處申報土地移轉現值，經核定土地增值 稅為新臺幣（下同）零元。嗣經再審被告查獲再審原告明顯 係利用應課徵土地增值稅之土地與不課徵土地增值稅之農業 用地先形成共有後，再辦理共有物分割，藉平均地權條例施 行細則第23條第1項規定辦理共有物分割改算地價原則，將 怡中段1038地號土地之前次移轉現值由原來59年8月每平方 公尺3元（應有部分10000分之9999），遽提高至92年6月每 平方公尺17,143元；怡中段1008之4地號土地之前次移轉現 值由原來59年8月每平方公尺3元（應有部分10000分之9997 ），遽提高至92年6月每平方公尺20,031.5元；怡中段1024 之1地號土地之前次移轉現值由原來59年8月每平方公尺19.3 元（應有部分10000分之9998），遽提高至92年6月每平方公 尺20,031.5元；怡中段1009之4地號土地之前次移轉現值由 原來76年9月每平方公尺500元（應有部分10000分之9999） ，遽提高至92年6月每平方公尺13,000元，致系爭土地再移 轉時因無漲價進而土地增值稅稅額為零元，以規避鉅額土地 增值稅，再審被告所屬安南分處乃以系爭土地分割前之前次 移轉現值為原地價，重新計算漲價總數額，並以93年12月10 日南市稅安字第0930032523號及同年月30日南市稅安字第09 30034124號函，向再審原告補徵系爭土地之土地增值稅合計 11,320,844元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，經本院以95年 度訴字第38 2號判決駁回再審原告之訴，再審原告復向最高 行政法院提起上訴，仍遭該院以97年度裁字第5046號裁定駁 回其上訴確定。再審原告因認前開已確定之本院95年度訴字 第382號判決及最高行政法院97年度裁字第5046號裁定有行
政訴訟法第273條第1項第1款之法定再審事由，遂向最高行 政法院提起再審之訴，其中對最高行政法院97年度裁字第50 46號裁定聲請再審部分，業經該院裁定再審之聲請駁回（98 年度裁字第466號）；另對本院95年度訴字第382號判決提起 再審之訴部分，則移送本院審理等情，此有上開裁判影本附 卷可稽。
四、再審原告提起本件再審之訴，無非係以：按土地稅法第28條 規定，土地增值稅係以土地所有權移轉時為課徵之時機，此 乃因土地所有人於土地所有權移轉時，即獲得土地增值利益 之故。從而，共有土地分割時，原應稅土地所有人移轉其應 稅土地所有權予其他共有人時，即已獲取應稅土地之增值利 益，否則，其豈肯將所擁有增值利益之土地讓與他人，其理 至明。且此種以共有土地分割將應稅土地讓與其他共有人之 情形而可例外不課徵土地增值稅者，係因符合土地稅法施行 細則第42條第2項所定免徵土地增值稅之要件。因此，免徵 土地增值稅而墊高土地移轉現值。此刻獲得土地增值利益而 免繳土地增值稅者係原土地所有人，至為明顯。至於財政部 81年7月6日臺財稅字第810238739號函釋，以免向稅捐稽徵 機關提出共有物分割現值申報，而逕行向地政機關辦理共有 物分割登記，係指其分割移轉登記之辦理方式，與免繳土地 增值稅無關。因此，倘若再審被告認為本件再審原告先前因 共有土地分割移轉取得土地時，係刻意安排，不應發生免繳 土地增值稅而墊高土地移轉現值之效力，自應向原土地所有 人補徵應繳納而未繳納之土地增值稅。又本件再審原告出售 系爭土地，原經再審被告核定土地增值稅為零元，事後再審 被告卻引據財政部93年8月11日臺財稅字第09304539730號令 釋，向再審原告補徵土地增值稅，除與實質課稅原則有違， 亦違反憲法第19條依法課稅之原則。綜上，鈞院95年度訴字 第382號確定判決引據之財政部93年8月11日臺財稅字第0930 4539730號令釋違法、違憲，其適用土地稅法第28條及同法 施行細則第42條第2項亦有違誤，且違反憲法第19條依法課 稅原則等情；而認上開判決已有行政訴訟法第273條第1項第 1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。
五、按再審原告所主張上開本院確定判決之再審事由，於該判決 效力發生之時，即已存在，而再審原告於收受該判決之送達 時，即已知悉，故再審原告若認該確定判決適用法規顯有錯 誤時，自應提起上訴，並於上訴程序中主張該事由以為救濟 。查，本件再審原告因不服上開本院判決向最高行政法院提 起上訴，並於上訴狀中提出與上開再審理由相同之主張，此 有該上訴狀附於原上訴卷可稽；而最高行政法院97年度裁字
第5046號裁定，就再審原告上開上訴理由，認再審原告就原 審已論斷者，泛言未論斷，指摘原審判決有理由不備之違法 ，而未具體表明有何合於不適用法規、適用法規不當或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違 背法令已有具體之指摘，而認其上訴不合法，亦有上開最高 行政法院裁定附卷足稽。故再審原告主張之再審事由，已於 前案上訴程序中主張，揆諸行政訴訟法第273條第1項但書規 定，再審原告自不得再以上開事由提起本件再審之訴。是再 審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。六、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 周 良 駿