高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第00799號
原 告 甲○○
被 告 屏東縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
訴訟代理人 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟。本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．9、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及 者。10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第9款及第10款定有明文。又「確認行政處分無 效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完 畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」 同法第6條第1項亦有明文。是提起確認訴訟，須以行政處分 或公法上法律關係為前提要件；所謂行政處分者，係指行政 主體，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之 單方行政行為而言，至行政機關所為單純事實之敘述（或事 實通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律 上之效果者，自非行政處分，最高行政法院44年判字第18號 、62年裁字第41號著有判例可資參照。
二、本件原告就其所有坐落高雄縣高樹鄉○○段186-30地號土地 （下稱系爭土地），於民國94年3月1日經由屏東縣高樹鄉公 所向被告申請獎勵平地景觀造林，被告於94年4月6日派員會 同有關單位人員勘查現場後，以94年4月24日屏府農林字第0 940077501號函通知原告略以：「．．．因涉及椰子廢園獎 勵，將暫保留申請面積並錄案，俟廢園獎勵部分核准後再列 入獎勵造林。另尚未補正重新填寫之橫式申請書、切結書， 請速補齊以利造林申請。」等語，嗣原告補齊相關文件，再 於94年7月20日經由高樹鄉公所向被告申請參加粗放果園廢 園造林及獎勵平地景觀造林，被告嗣於94年7月25日派員會 同有關單位人員勘查現場後，先以94年8月10日屏府農務字
第0940151890號函通知原告及高樹鄉公所略以：「系爭土地 目前種植已經濟生產之椰子175株面積約0.70公頃，符合粗 放果園廢園造林規定，至於其他面積擬列入一般造林申請。 ．．．請貴所（即高樹鄉公所）轉知申請人，文到1個月內 （即94年9月12日）將地上物果樹及雜草砍除，且不得擅自 開挖或將土石外運，於完成後報請貴所檢查，並報本府核撥 苗木造林，倘未於期限內提出視同放棄論．．．。」等語， 並依據上開函文，再以94年8月16日屏府農林字第094015666 8號函復原告及高樹鄉公所略以：「．．．2、甲○○申請坐 落高樹鄉田段子186-30號土地，面積計2.8605公頃，符合獎 勵平地景觀造林規定，准予列入94年度獎勵平地景觀造林。 3、請貴所轉知申請人待地上物砍除後，由貴所檢查再報府 憑核撥苗木，為配合本年度計畫執行期限，請於94年9月15 日前領苗造林。」等語。原告嗣於94年8月30日提出核撥苗 木申請書，並表明地上物已清除，惟經被告於94年9月12日 派員會同有關單位人員勘查結果地上物仍尚未清除完畢，被 告乃以94年9月14日屏農林字第0940177350號函將勘查結果 通知原告，並告知應俟地上物完全清除後再報請被告憑撥苗 木。旋因被告所屬環境保護局以94年9月12日屏環查字第094 0018064號函通報該局發現系爭土地整地後仍遺留有廢棄物 未清理等情形，被告遂以94年9月22日屏府農林字第0940183 180號函撤銷原核准將原告列入94年度獎勵平地景觀造林處 分等情，有原告申請書、切結書、被告上開函文、會勘紀錄 影本及現場照片附本院95年度訴字第75號卷可稽，應堪認定 。
三、本件原告起訴意旨略以：
原告就其所有之系爭土地與被告因廢園造林爭議案，由鈞院 95年度訴字第75號審理，然被告所提示之94年9月12日現場 勘驗紀錄，漏未記載原告所提出部分果木須保留而不能砍除 ，其餘部分再造林，故面積要縮小之意見，且拒絕提示，亦 未請紀錄填寫人到庭說明，顯有行政程序法第111條第7款其 他具有重大明顯之瑕疵，應屬無效之事由等語，資為爭執， 聲明求為判決確認原處分無效，並依行政訴訟法第7條規定 合併請求被告賠償其果園廢園損失新台幣（下同）229,630, 000元。
四、經查，原告起訴求為判決確認原處分無效，其所謂之原處分 係指前揭被告94年9月12日之會勘紀錄，此經原告於本院98 年1月10日行準備程序及同年4月29日行言詞辯論程序時陳述 明確，並有上開筆錄附卷可參。然觀諸該會勘紀錄之內容略 載：「．．．5、勘查情形：甲○○坐落高樹鄉○○段186-3
0號土地，面積2.8605公頃，經會同實地勘查結果尚未將地 上物清除完畢，俟地上物完全清除後再配發苗木。另本案如 有違規開挖或濫採土石之情事將依規定撤銷獎勵造林申請。 」等語，核僅係被告承辦人員於會勘後，單純就會勘結果所 為之記載，並不因該項記載而生何法律上之效果，依上開所 述，並非行政處分。原告提起本件確認訴訟，求為確認被告 94年9月12日之勘查紀錄無效，因該會勘紀錄既非行政處分 ，則其起訴即屬不備要件，應以裁定駁回之。
五、至原告請求被告應合併賠償其果園廢園損失229,630,000元 乙節。惟按「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更 行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所 不許。」最高行政法院44年判字第44號判例可資參照。經查 ，本件原告前曾以被告應補償其因信賴被告核准獎勵造林處 分而砍除系爭土地地上經濟作物及其他財產上損失，而提起 一般給付訴訟，請求被告應賠償原告229,630,000元，經本 院於96年2月15日以95年度訴字第75號判決駁回在案。原告 嗣雖對本院該確定判決提起再審之訴，亦經本院於96年6月 29日以96年度再字第14號判決駁回在案。原告又對本院上開 96年度再字第14號判決提起再審之訴，又經本院以96年7月 27日96年度再字第32號裁定駁回在案等情，有上開判決及裁 定影本附卷可稽。是本件關於請求損害賠償部分業經原告向 本院提起給付訴訟，並經判決確定在案，應堪認定，揆諸前 揭法律規定及說明，原告自不得再對已確定之判決再予以爭 執，亦不得就同一法律關係更行起訴，否則即與「一事不再 理原則」相違背，故原告合併請求被告賠償其果園廢園損失 229,630,000元，亦不合法，應併予駁回。六、原告提起之本件訴訟，因程序上不合法，故原告關於實體理 由之爭執，並請求傳訊證人張育誠、羅苓瑄、柯佑穎及行政 院農業委員會暨被告所屬農業局、農務課、環境保護局之承 辦人到庭作證，本院即無再予論述及傳訊之必要，併此敘明 。
七、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款、第104條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法 官 李 協 明
法 官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 宋 鑠 瑾