臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第7086號
原 告 洪正田即萬弘企業行
訴訟代理人 丙○○
林石猛律師
蔡坤展律師
被 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年5 月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國92年9 月18日與被告簽訂保全專線系統契約書（ 下稱系爭契約），約定由被告就原告所有門牌號碼高雄縣鳥 松鄉○○路1-10號之倉庫（下稱系爭倉庫）提供保全服務， 防護服務期間為每日晚間7 時起至翌日凌晨6 時30分止。詎 料，於96年12月31日凌晨0 時41分許，系爭倉庫竟遭竊賊入 侵，致原告放置於該倉庫內之堆高機1 部（廠牌：TOYO TA 、引擎號碼：7FD0000000號）遭竊，造成原告受有損害，而 經原告請求被告賠償上揭損害後，被告竟拒絕賠償。是以， 原告自有提起本件訴訟請求之必要。
㈡、而觀之竊案發生之際，竊賊係透過撬開系爭倉庫側面鐵皮牆 面之方式入侵，然被告所設計之系爭契約保全系統規劃圖， 均未就此部分為必要之保全防護設計，致有防護空隙發生則 被告規劃之保全設計，顯有設計不當；又上揭保全系統規劃 圖，於竊賊入侵處距離約2.5 公尺處之鐵皮牆面及遭竊之堆 高機放置處上方，雖均設計有紅外線體溫偵測器提供防護， 然於竊案發生之際，該等紅外線體溫偵測器卻均未發報，足 見被告提供之保全器材確有失靈之情形。
㈢、至兩造於系爭契約訂後，嗣於93年9 月6 日再行簽訂「契約 書修訂條款協議書」，除約定原告應就堆高機加裝鐵鍊、上 暗鎖之義務外，復不問堆高機實際價值為何，而訂定失竊理 賠金額上限為新臺幣（下同）10萬元，然此等條款內容顯不 當加重原告之義務，並減輕被告之防護、理賠責任，對原告 顯失公平，業已違背民法第247 之1 條第1 款及消費者保護 法第12條第1 項之規定，應屬無效。
㈣、綜上所述，被告所提供之保全服務，除有保全規劃之疏漏外 ，且於竊案發生當日復有保全儀器未即時發報之失靈情形發 生，因而導致原告受有堆高機1 部遭竊之損害發生，則被告 所提供之保全服務顯未符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性，且原告委託被告處理之保全事務之目的既在於防 盜，則上述情形亦已違背債之本旨而構成不完全給付。為此 ，爰依消費者保護法第7 條第3 項、系爭契約第10、11條、 民法第544 條委任關係以及第227 條不完全給付等法律關係 ，擇一請求被告賠償原告堆高機遭竊所受之損害等語，並聲 明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠、竊賊於96年12月31日凌晨0 時41分許入侵系爭倉庫之際，被 告安裝於系爭倉庫之防盜器材業經觸動而陸續發報，而安設 於遭竊之堆高機上方之紅外線體溫感應器之所以未能發報， 係因原告未將該堆高機放置於保全系統規劃之位置，造成該 紅外線體溫感應器未能發揮其警示作用所致，並非保全器材 失靈；且被告於接獲異常狀況發報後，隨即派遣保全人員前 往勘查而於同日凌晨0 時46分許即已到達現場，並同時報警 處理，於保全事務之執行上並無疏失可言。
㈡、至竊賊雖係透過撬開系爭倉庫側面鐵皮牆面之方式入侵，然 於保全實務上，本無法就鐵皮牆面結構之建築物進行完全防 護，僅能透過其他輔助方式強化防護，而被告既以於遭竊之 堆高機上方裝置防制器材等方式加強防護，是以，自無保全 規劃不當之情形存在；
㈢、又原告於竊案發生當日，未將堆高機方向盤拆除或設立暗鎖 或安裝保全防盜鎖，是依兩造間之契約書修訂條款協議書約 定條款，被告就堆高機失竊所受之損害，自無庸負賠償責任 。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於92年9 月18日簽訂保全專線系統契約書（下稱系爭契 約），約定由被告就系爭倉庫提供保全服務，防護服務期間 為每日晚間7 時起至翌日凌晨6 時30分止。
㈡、系爭倉庫於96年12月31日凌晨0 時41分許遭竊賊以撬開倉庫 側面鐵皮牆面之方式入侵，於竊得原告放置於該倉庫內之堆 高機1 部後，隨即駕駛推高機強行破壞系爭倉庫之鐵捲門、 大門離去。而於失竊時，原告除將該堆高機之引擎鎖開啟外 ，並未另外設定暗鎖、或將方向盤拆除等其他防盜措施。㈢、被告安設於系爭倉庫內如保全系統規劃圖所示編號第3 號（
玻璃震動感應器、鐵捲門感應器、磁簧感應器）、第1 號（ 磁簧感應器、鐵捲門感應器）及第6 號（堆高機之公母插） 等防盜裝置迴路於竊案發生當日凌晨0 時41分許依序發報， 而安設於失竊堆高機上方以及系爭倉庫右側牆面之編號2（ 紅外線體溫感應器）防盜裝置，則均未發報。
四、原告主張被告提供之保全服務，除有保全器材失靈之情形外 ，復有保全設計規劃不當之瑕疵，應就原告堆高機遭竊之損 害，負賠償責任等語，惟為被告所否認。因之，本院所應審 酌者厥為：㈠被告所提供之保全服務是否有保全器材失靈、 保全人員疏失之情形存在，而可認定業已違反系爭契約第10 條規定，構成委任事務之違反，而應依不完全給付、委任關 係及系爭契約之約定賠償原告所受之損害。㈡被告就系爭標 的所設計規劃之保全設置，是否有規劃不當之情形存在，而 可認定業已違反系爭契約第10條規定，而構成委任事務之違 反，應依不完全給付、委任關係及系爭契約之約定賠償原告 所受之損害。㈢若被告就其所提供之保全服務並未有保全器 材失靈、人員疏失或保全規劃不當之情形存在，則是否仍應 依消費者保護法第7 條負無過失之損害賠償責任。茲說明如 下：
㈠、原告依被告安設於系爭倉庫編號第1 、3 、6 號迴路之防盜 裝置，於竊案發生之當日於同一時間發報，而安裝於堆高機 放置處上方牆面以及系爭倉庫右側牆面之編號第2 迴路防盜 裝置均未發報等情，而主張被告所提供之儀器顯有失靈之情 形等語，惟為被告所否認，並辯稱：編號第1 、3 、6 號迴 路既已於竊案發生之際發報，顯無儀器失靈之情形發生，至 安裝於失竊堆高機上方之編號第2 迴路感應器未發報係因原 告未將堆高機放置於保全系統規劃位置，致該感應器無從感 應發報等語。經查：
⒈編號第1 號迴路保全器材係設置於系爭倉庫大門處之磁簧感 應器、鐵捲門感應器，其功能在於系爭倉庫之大門遭衝撞或 開啟時發出警示，編號第2 號迴路保全器材為分別裝置於堆 高機放置處上方牆面及系爭倉庫右側牆面之紅外線體溫感應 器，其功能在於竊賊行經該紅外線體溫感應有效距離內時發 出警示，編號第3 號迴路保全器材則為設置於系爭倉庫鐵捲 門處之玻璃震動感應器、鐵捲門感應器，其中鐵捲門感應器 功能在於鐵捲門遭開啟、衝撞時發報，而玻璃震動感應器功 能在於系爭倉庫內玻璃門窗遭破壞時發報，編號第6 號迴路 保全器材則為設置於堆高機上之公母插，其功能在於堆高機 遭啟動駛離倉庫時發報。又上揭保全器材於竊案發生之際， 其中編號第2 迴路之感應器均未發報，而編號第3 、1 、6
號迴路之保全器材則依序於當日凌晨0 時41分許同時發報， 而上揭各情，除為兩造所不爭執外，復有卷附保全系統規劃 圖、警示暨巡察資料可稽（見本院卷第12至13頁），應可認 定。
⒉原告雖主張：依上揭編號第1 、3 、6 號迴路之保全器材設 置地點既分別位於系爭倉庫內3 處，其設置位置相距有數十 公尺之遠，理應無由同時發報，然於竊案發生當日，上揭保 全器材確均於凌晨0 時41分之同一時間內發報，可知該等儀 器確有失靈云云。然查，參以上揭警示暨巡察資料，編號第 1 、3 、6 號迴路之磁簧感應器、鐵捲門感應器、玻璃震動 感應器及堆高機公母插，於竊案發生之際既已正常發報、並 將該警示傳送至被告之管制中心，則應屬正常運作而無失靈 之情形發生，至該等器材雖同於凌晨0 時41分之同一時間依 序發報，然於入侵系爭倉庫之竊賊非僅為一人之情形下、且 分別同時觸動上揭保全器材時，則上揭保全器材同時發報之 情況，亦不難想見，是以，原告既未能證明竊案發生之際， 入侵之竊賊僅有一人之事實，即率以上揭保全器材發報時間 為同一，遽為推論該等保全器材有失靈，顯不可採；至原告 雖另謂被告安設於系爭倉庫之保全器材，於平日即多次錯誤 發出異常警示，而認為該等儀器並非正常運作，而有失靈情 形云云，然保全器材是否正常運作，本應以竊案發生時為斷 ，而依前述，於竊案發生當日，被告所提供之編號1 、3 、 6 號保全器材既已發出警示，尚難僅憑平日曾發出異常警示 一情，即率爾忽視竊案當天發生時系爭保全器材業已正常發 報之事實，而推論該等儀器有失靈之情形。
⒊原告另主張：裝設於失竊堆高機上方及系爭倉庫右側牆面之 編號第2 號迴路紅外線體溫感應器，於竊案發生之際均未能 發報，而認為該等保全器材有失靈之情形發生云云。然兩造 於簽約系爭契約時，業已約定原告應將失竊之堆高機放置於 如卷附保全系統規劃圖所標示之位置，被告並於該預設放置 堆高機之牆面上方裝設紅外線體溫感應器作為防護（見本院 卷第12頁），此情為兩造所不爭執。而失竊之堆高機於竊案 發生之際，其實際放置之位置究竟位於系爭倉庫內何處位置 一節，雖已因堆高機失竊而無從認定，惟參以證人即華信保 險公證人有限公司員工林仕榮證述：於事故發生後約3 日受 保險公司委託前往現場勘查，當日在現場雖無從判斷堆高機 失竊前位置放置於倉庫內何位置，但兩造於勘查當日均陳述 堆高機放置之位置較靠近廠區內側，並非放置於保全系統規 劃圖所標示之位置等語（見本院98年3 月25日言詞辯論筆錄 ），再佐之上揭警示暨巡察資料，編號第2 迴路之保全器材
於於竊案發生後當日凌晨2 時12分許經測試後仍屬正常發報 之狀態而無失靈之情形，顯見該編號第2 迴路之紅外線體溫 感應器於竊案發生時雖未發報，應係原告未將堆高機放置於 該紅外線體溫感應器感應範圍內所致，並非該感應器有何失 靈之情形；又依綜合被告陳述及證人林仕榮證述內容可知， 紅外線體溫感應器之有效感應距離約為5 至10公尺，而設於 系爭倉庫右側牆面之編號第2 號紅外線體溫感應器距離竊賊 入侵處之牆面則為10公尺以上，此情為兩造所不爭執，準此 ，於系爭竊案發生當日設置系爭倉庫右側牆面之編號第2號 紅外線體溫感應器雖未能發出警報，衡情應係竊賊並未經過 該紅外線體溫感應器有效感應距離所致，尚難遽認有何儀器 失靈之情形發生。至原告雖於本院審理中改稱：依卷附保全 系統規劃圖所標示1 ：100 之比例放大後，可推知竊賊入侵 處距離裝置於系爭倉庫右側牆面之編號2 紅外線體溫感應器 應僅為2.5 公尺，而主張於該紅外線體溫感應器於有效感應 距離內未能偵測竊賊入侵云云，然參以原告於本院審理中復 自承系爭倉庫實際寬度約16公尺、長度約80公尺等情，則以 系爭倉庫實際寬度、長度與卷附保全系統規劃圖所繪製系爭 倉庫寬度、長度，二者相互核之，其比例顯非僅1 ：100 ， 是以，原告僅憑上揭保全系統規劃圖所標示比例，而主張系 爭倉庫右側牆面之編號2 紅外線體溫感應器距離竊賊入侵處 僅有2.5 公尺，並進而主張該紅外線體溫感應器有失靈情形 發生一節，實不足採憑；至原告雖另謂被告安設於系爭倉庫 之保全器材，於平日即多次錯誤發出異常警示，而認為該等 儀器並非正常運作，而有失靈情形云云，然依前述，於竊案 發生當日，被告所提供之編號1、3、6號保全器材既已。 ⒋又被告公司之管制中心於竊案發生當日凌晨0 時41分許接獲 上揭防盜裝置發報警示後，隨即派遣保全人員前往事發現場 ，並於同日凌晨0 時46分到達，且業已同時報警處理一節， 有警示暨巡察資料、高雄縣政府警察局仁武分局受理各類案 件紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第13頁、第75至82頁）。 因之，衡之被告所聘之保全人員於接獲通報後隨即於5 分鐘 內到達事發現場、且同時報警處理，觀之其處理時程及方式 均在合理範圍內，均難以認定有何疏失之情，是以，就此部 分，亦難以認定被告就系爭保全事務之處理有何疏失可言。㈡、原告復主張：被告於規劃系爭倉庫之保全系統之際，明知系 爭倉庫牆面為鐵皮結構，易遭竊賊以撬開鐵皮牆面之方式入 侵，惟被告卻未設置相當之防護措施，且於堆高機上方裝置 之紅外線體溫感應器未採用360 度橫桿設計之紅外線感應器 ，致竊賊得以輕易透過撬開系爭倉庫側面鐵皮牆面之方式入
侵後、並竊取堆高機而不被察覺，其保全系統於規劃之際， 顯未能達成系爭契約所約定之防盜目的，而構成不完全給付 等語。經查，參以證人即林仕榮證述內容：我們一般處理到 的，只要是鐵皮建築的竊盜事故，幾乎都是透過破壞鐵皮牆 面方式入侵行竊等語（見前揭言詞辯論筆錄），故原告主張 被告於系爭倉庫進行保全規劃時，應可預見竊賊可能透過撬 開系爭鐵皮屋之鐵皮牆面方式入侵一節，應屬可採。惟再參 以證人林仕榮復證述：技術上雖能於鐵皮結構牆面內側安裝 拉力感應裝置之保全設施防止入侵，但保全實務上則無法整 個建築鐵皮牆面均作拉力感應裝置，且拉力感應裝置僅於竊 賊對現場環境不瞭解之情況下較容易發揮作用，又保全設計 也涉及客戶是否願意支付成本之問題等語（見前揭言詞辯論 筆錄），可知，於保全技術上雖可透過於鐵皮結構之建築物 牆面安裝拉力感應裝置，作為竊賊入侵時發報警示之用，然 是否採取此種裝置，本涉及保全成本及客戶負擔成本等考量 ，且於保全實務上亦往往未採取此種整棟建築物均安裝拉力 感應裝置之方式，作為保全裝置。是以，本件被告雖未於系 爭倉庫之鐵皮牆面安裝拉力感應裝置，然是否可據此認定被 告所設計規劃有所疏漏，仍應視被告所提供之保全整體規劃 是否能達足以達到防盜警示之程度為斷，未可僅憑被告未於 系爭倉庫牆面設置拉力感應器或其他裝置一節，即遽認被告 之保全規劃設計有所欠缺。而依前述，就系爭鐵皮倉庫之鐵 皮牆面可能遭竊賊以破壞、撬開鐵皮方式入侵，固可認定被 告得預見此情而預作防護規劃，然被告就放置於系爭倉庫內 遭竊之堆高機既已安設紅外線體溫感應器作為防護，顯難以 認定其所採取之防護措施有何疏漏，至該等紅外線體溫感應 器雖於竊案發生之際未為發報，然此係因原告未依保全系統 規劃之位置放置該堆高機所致，已如前述，並非保全規劃有 何疏漏，因之，原告依被告未於系爭倉庫鐵皮牆面安設防護 裝置，而主張被告所提供之保全規劃有所疏漏云云，顯不可 採；又原告另主張被告所設置之紅外線體溫感應裝置並非採 用360 度橫桿設計，顯有死角，屬保全規劃不當云云，惟依 被告所提供之國內知名保全業者所提供客戶之保全規劃可知 ，亦多採取立體紅外線感應裝置，是以，姑且不論原告就其 所主張之360 度橫桿設計紅外線體溫感應器何以較被告所安 置於系爭倉庫之立體紅外線感應器較能發揮警示功能一節， 均未能舉證以實其說，縱認360 度橫桿設計紅外線體溫感應 器確較立體紅外線體溫感應器功能強大，然被告所提供之立 體紅外線體溫感應器既屬各該國內知名業者所使用，顯已符 合當時科技所得期待科技或專業水準可合理期待之標準，而
無不當，更遑論本件被告所提供之紅外線體溫感應器未能發 揮作用，本係因原告未依保全規劃將堆高機放置於原規劃位 置所致，而非因紅外線體溫感應器功能不佳未能發報造成， 因之，原告前揭主張，亦不可採。
㈢、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前2 項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任。」消費者保護法第7 條固定有明文。然該條文所 規定之企業經營者責任，核其性質，本屬侵權責任，且僅於 企業經營者所提供之服務或商品未符合當時科技或專業水準 可期待之安全性，因而直接造成消費者之損害，而該損害屬 加害給付之情形，始有適用該規定求償之餘地。而依前述， 本件被告就系爭倉庫所提供之保全服務，除無保全器材失靈 、保全人員疏失等情形發生外，其所提供之保全器材亦符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且本件原告損害 之發生，亦係肇因於竊賊之竊取行為、原告未能依保全契約 將失竊之推高機放置於保全契約預定之位置所致，尚與被告 所提供之保全服務無相當因果關係存在。再者，保全契約之 性質、目的，本與保險契約有異，其目的僅在於提供保全標 的防護阻撓、延緩竊取行為之順利遂行，增加竊盜行為之困 難度，而非在於完全防止竊取行為發生，是以，自難僅因遭 竊受有損害，即認為被告所提供之保全有所瑕疵，而應依消 費者保護法負損害賠償責任。是以，原告主張被告應依消費 者保護法第7 條規定賠償堆高機遭竊所受之損害，亦屬無據 。
五、綜上，被告所提供之保全器材既無失靈、且其保全人員於執 行保全事務時亦無疏失，而被告提供之保全服務亦符合當時 科技、專業水準所得合理期待，則原告依據系爭契約第10條 、民法第227 條不完全給付及第544 條委任關係損害賠償及 消費者保護法第7 條第3 項之規定，請求被告賠償40萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林國龍
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網