清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,98年度,56號
KSDV,98,重訴,56,20090527,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度重訴字第56號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓、5
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　震營企業股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　乙○○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十七年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三計算之利息，並自民國九十七年十月二十八日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟參佰零柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告震營企業股份有限公司於民國90年4 月 13日邀同被告乙○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）2,000 萬元，原約定借款期間自90年4 月13日起至91 年4 月13日止，如未按期繳款時，視為借款全部到期，除依 借款利率給付遲延利息外，並自逾期之日起6 個月以內者， 按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付 違約金。嗣於92年2 月6 日起多次訂定增補約據，變更原借 款到期日為105 年12月27日，自94年12月27日起至95年12月 27日止，本金寬限一年，只付利息不還本，寬限期滿後，按 月平均攤還本息，利息按原告基準放款利率加碼年息0.3%機 動計算。詎被告借款後，自97年10月2 日起即拒不繳款，尚 欠本金9,922,992 元未清償，又被告乙○○○為連帶保證人 ，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，並願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。而保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定 連帶債務之文義即明，有最高法院45年臺上字第1426號判例 可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之借據、增補 借據、放款交易明細查詢、放款利率異動歷史資料等件為證 ，堪認原告之主張為真實。是被告震營企業股份有限公司為 本件債務之借款人，未依約清償本息，依本件契約之約定， 全部債務視為到期，被告乙○○○為連帶保證人，應負連帶 責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，洵屬有 據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用僅裁判費99,307元，依民事訴 訟法第85條第2 項規定，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 民事第四庭 法　官　王奕勛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王資惠