給付代辦費
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,57號
KSDV,98,訴,57,20090507,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第57號
原　　　告　明衡水電工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　台榮航業股份有限公司
法定代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　丁○○
當事人間給付代辦費事件，本院民國98年4 月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年2 月6 日委託伊代辦申請「高雄 港港區船舶經營加油業務」（下稱本件加油業務）許可，約 定代辦費用為新台幣（下同）100 萬元（下稱系爭代辦契約 ）。伊已於95年8 月1 日取得交通部高雄港務局之核可，並 於97年4 月24日通知被告，表明如被告於97年4 月30日前給 付代辦費伊願將之減為50萬元，逾期則回復為100 萬元。惟 被告迄今仍未給付，爰依系爭代辦契約之約定，聲明請求被 告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未與原告訂定系爭代辦契約，亦未與原告 議定代辦費減為50萬元及逾期回復原費用100 萬元，原告請 求代辦費用100 萬元為無理由等語，資為抗辯，並聲明請求 駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於97年4 月24日發函予被告，表明如被告於97年4 月 30日前給付代辦費，原告願將代辦費用減為50萬元，逾期 則回復為100 萬元，被告收受上開函文後，於97年5 月21 日函覆原告同意代為轉達訴外人統一精工股份有限公司（ 下稱統一公司）及一路發國際物流股份有限公司（下稱一 路發公司），並繼續與該二家公司協調。
（二）統一公司、一路發公司、奕泉企業有限公司（下稱奕泉公 司）、被告公司、奇美實業公司（下稱奇美公司）於95年 2 月間，就本件加油業務共同籌設成立高雄港港區船舶加 油公司，上開各公司之股東持股比例分別為百分之27.5、 百分之15、百分之15、百分之15、百分之27.5。嗣奇美公 司、奕泉公司退股。再由同曄興業股份有限公司（下稱同



曄公司）、李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公 司）加入股份，而籌備成立新公司即統一石油股份有限公 司。
（三）上開加油業務，由原告編製申請高雄港港區船舶經營加油 業務計畫書（下爭計畫書），並以被告公司名義提出申請 書，向交通部高雄港務局（下稱港務局）申請開放港區船 舶加油業務，港務局就業管部分業經審查核可，並有港務 局95年8 月1 日函文可證（本院卷第61頁）。四、本件爭點為:
⒈兩造間是否成立系爭代辦契約？
⒉如有，原告請求被告給付代辦費，是否有據？五、兩造間是否成立系爭代辦契約？
（一）原告主張：被告於95年2 月6 日委託伊代辦申請本件加油 業務之許可，約定代辦費用為100 萬元，當初兩造系爭代　　　辦契約是口頭約定，本來兩造共同要去申請本件加油業務　　　，到被告公司開會時，伊有提出被告要給付代辦費100 萬　　　元，會議中有討論，由證物三被告公司之函文可知被告有 　　承諾給付代辦費100 萬元等語。被告則抗辯：被告並未委 　託原告代辦系爭業務，被告僅係設立中公司籌備處之股東 之一，當初是丙○○請原告來協助，本件加油業務之申請 ，包括證件之核可及證照之核發，相關業務是由籌備處之 全體股東委由股東之一的奕泉公司辦理，並非原告辦理， 且無提到酬勞等語。
（二）查，原告法定代理人於本院陳述：95年2 月7 日之會議記 錄內第6 個議題有提到由原告公司與被告公司一起負責申　　　請海上加油申請書。當時是否有提及如果原告完成此項申　　　請許可就給付100 萬元，伊已忘記，伊請求100 萬元之是 　　依據送港務局申請文件之內容所支付之費用來計算等語（ 　本院卷第51頁），惟依原告提出之高雄港港區船舶加油公 司成立籌備作業要點所示（本院卷第66頁）：就工作分配 部分，是由被告公司及奕泉公司負責船隻作業，而95年2 月7 日籌設會議記錄中亦載明：關於高雄港海上加油申請 書，係由被告與奕泉公司負責，營業計劃書亦由被告與奕 泉公司負責規劃，此有會議記錄可證（本院卷第70頁）， 足見依上開作業要點及會議記錄，就本件加油業務，於新 公司成立前，係由被告及奕泉公司負責高雄港海上加油之 申請及營業計劃書，並非由原告與被告公司負責，且原告 並非設立中公司籌備處之股東之一，縱原告之法定代理人 乙○○同時為奕泉公司之股東，有奕泉公司之變更登記表 可證（本院卷第64、65頁），然原告與奕泉公司仍屬不同



之法人，人格主體不同，原告法定代理人上開陳述，顯係 誤認奕泉公司與原告公司為同一法人主體，上開會議記錄 並無法證明被告與原告有成立系爭代辦契約。
（三）又查，原告提出之申請經營高雄港港區船舶加油業務之申 請文件中，就營業計畫書中之資金來源8 ，雖記載申辦營 業相關證照等費用100 萬元，有該申請文件內附營業計畫 書可證（本院卷第57頁及卷外證物），且該營業計畫書為 原告製作，經被告確認後提出向港務局申請船舶加油業務 ，並經港務局就業管部分審查核可等情，有港務局95年8 月1 日函文可證（本院卷第61頁），並為兩造不爭執，已 如前述，惟營業計畫書中之資金來源8 該項目僅記載申辦 營業相關證照等費用為100 萬元，並未記載相關證照係委 由原告代辦，且約定報酬為100 萬元，並無法證明被告委 由原告辦理系爭代辦業務。
（四）再查，原告公司於96年3 月8 日發文予被告，請求被告於 10日內支付原告代為辦理申請之本件加油業務許可費用10 0 萬元，並於97年4 月24日發文予被告，因97年4 月23日 原告與被告公司丁○○先生電話協商結果，原告同意減為 50萬元，乃請求被告於97年4 月30日前支付原告50萬元， 嗣被告於97年5 月21日回文予原告：原告指稱於97年4 月 23日與被告公司丁○○先生電話協商，原告願減為50萬元 ，經查，當時丁○○先生同意代為轉達另2 家股東，但今 因故尚未整合完畢，被告仍願繼續協調另2 家公司（股東 ）等情（即證物三），有上開函文3 紙可證（本院卷5至8 頁）。依原告發文予被告之96年3 月8 日函文內容觀之， 原告係主張被告及統一公司之丙○○經理及一路發公司之 甲○○董事長為發起人，於95年2 月6 日同意委由原告代 為被告編寫計畫書一案之經營船舶加油業務申請許可，議 定金額為100 萬元等語，已與原告起訴主張係被告委由原 告代辦上開業務等情不符，參以被告公司於97年5 月21日 回文予被告之函文所示，被告並未承認被告之丁○○與原 告協商同意給付50萬元，而係被告之丁○○同意代為轉達 另2 家股東，及願繼續協調另2 家公司等情，足見上開被 告函文，被告並未承認已同意給付原告50萬元，亦無法證 明被告與原告成立系爭代辦契約，且經被告同意給付報酬 。
（五）復查，原告法定代理人於本院陳述：95年2 月7 日之會議 記錄內第6 個議題有提到由原告公司與被告公司一起負責　　　申請海上加油申請書。當時是否有提及如果原告完成此項　　　申請許可就給付100 萬元，伊已忘記，伊請求100 萬元之



　　　是依據送港務局申請文件之內容所支付之費用來計算等語 　　（本院卷第51頁），嗣又陳述：本件加油業務籌設中各股　 東是合夥關係，合夥人包括統一精工公司、奇美公司、被 告公司、一路發公司、奕泉公司，伊是奕泉公司之代表， 因為未來是要以被告公司為申請本件加油業務之代表公司 ，所以伊才會向被告請求等語（本院卷第79頁），足見原 告就申請加油業務核可，究係由奕泉公司負責或由原告公 司負責，前後陳述已有矛盾，且原告就兩造間系爭代辦契 約之報酬是否有約定，亦無法陳述明確，而原告所提出之 報價單2 紙，其上雖記載共支付費用100 萬元，被告否認 其真正，原告就此報價單內容之真正，亦未提出其他證據 證明，原告主張兩造成立系爭代辦契約云云，自不足採。（六）末查，證人丙○○即統一精工公司經理雖於本院證述：伊 所屬之統一精工公司與被告、一路發公司共同投資從事高 雄港的加油業務，因為交通部就高雄港加油業務要開放民 營，所以要申請執照，又因統一精工公司與一路發公司， 均為被告公司之股東，所以由被告公司委託原告去承辦此 項申請的許可，初步的許可已經通過，原告只負責初步階　　　段的計劃書，所以只負責提出計劃書而已等語（本院卷第　　　49頁），惟證人丙○○之上述證言，與籌設中公司之會議　　　記錄不符，且陳聰明為統一精工公司之經理，就本件加油 　　業務，與被告及一路發公司等共同籌設成立高雄港港區船 　舶加油公司，與本件訴訟有利害關係，是其證言，難免偏 頗，不足採信。另證人即一路發公司之董事長甲○○證述 ：當初是因為高雄港海上加油業務，才共同來籌設，一路 發公司是被告公司的股東。因為統一精工公司的經理丙○ ○認識原告負責人，乃由丙○○委託原告辦理本件業務， 當初有約定如果原告公司申辦許可通過，原告提供勞務， 就可由原告或原告指定的公司加入被告公司的股權百分之　　　20，但出資額原告仍要自付，但後來被告公司不知為何不　　　同意原告加入股權。原告將申請許可的業務初步完成，這 　　部分港務局將許可核發下來。事後，原告公司請求被告如　　　果不讓原告公司加入股權，就要向被告請求100 萬元，但　　　被告質疑價格的問題，所以一直都沒有給原告明確的回覆 　　，被告確實有委託原告去申請待辦業務等語（本院卷第50　　　至51頁）。惟查，證人甲○○初則證述係丙○○認識原告　　　負責人，乃由丙○○委託原告辦理本件加油申請業務，嗣 　　又證述係被告委託原告本件業務，則其前後證詞已有矛盾　 ，並與上開會議記錄不符，況原告法定代理人自陳：證人 甲○○所述股權百分之20部分，應該是給奕泉公司之百分



　　　之15才對，當初是否有約定如果原告完成此項許可業務，　　　被告就應給付100 萬元予原告，伊已經忘記，伊請求100 　　萬元係依據送港務局申請文件之內容所支付之費用來計算 　等語（本院卷第51頁），足見原告就系爭代辦契約，被告 有無約定報酬? 報酬究為股權亦或100 萬元，均無法陳述 明確，則證人甲○○之證言，為附和原告之詞，亦不足採 。
（七）綜上，原告無法證明被告與原告成立系爭代辦契約，原告 之主張，自難採信。
六、原告請求被告給付代辦費，是否有據？
　　原告無法證明被告與原告間成立系爭代辦契約且報酬為100 　萬元，原告依據系爭代辦契約，請求被告給付100 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，即無理由，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　7 　　日 民事第三庭法　官　朱玲瑤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　7 　　日 書記官　曹德英