臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第65號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 尤思云（原名尤琇磁）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年9 月30日
本院高雄簡易庭97年度雄簡字第5258號第一審判決提起上訴，經
本院於民國98年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊向訴外人邱民華承租高雄市○○○路 61號2 樓房屋，上訴人為邱民華之親戚，於民國95年10月11 日上午9 時許，至上址1 樓代理邱民華向訴外人即伊母親吳 美絨收取房租費用時，兩造因細故起口角爭執，上訴人竟基 於傷害之故意，以手拉扯伊之頭髮，致伊摔倒在地，受有右 眼下眼瞼淤傷2 乘以2 公分、右手肘挫傷1 點2 乘以1 點2 公分、左膝挫傷1 點2 乘以零點2 公分及右臂多處抓傷、挫 傷等傷害（下稱系爭傷害），為此依侵權行為之法律關係， 請求上訴人應賠償醫藥費新台幣（下同）1,950 元、工作損 失28,000元（按每日薪資2,000 元，2 週無法上班計算）及 精神慰撫金300,000 元，共計329,950 元，暨法定利息等情 。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人329,950 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
二、上訴人則以：案發當日係伊遭被上訴人毆打成傷，伊並未毆 打被上訴人，被上訴人身上傷勢來源不明。又被上訴人提出 之2 張診斷證明書前後記載並不相符，第2 張診斷證明書更 出現多處之傷口，顯見有造假之嫌，故被上訴人請求並無理 由等語置辯。爰於原審聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審經審理結果，判決上訴人應給付被上訴人40,308元，及 自96年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，兩造除援引原審之主張及陳述外，上訴人並補陳：對被上 訴人第2 張驗傷診斷書（下稱系爭診斷書）支出金額1,000 元部分認為沒有必要，其餘部分不爭執；如被上訴人主張工 作損失應提出工作證明及請假證明等情。爰於本院聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則另補稱：伊公司並不出具工 作證明及請假證明等語，並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係被上訴人租屋處房東邱民華之親戚，上訴人於95 年10月11日上午9 時許，在該址1 樓代理邱民華，向被上訴 人之母親吳美絨收取上開房租費用時，兩造因細故而起口角 爭執。
㈡被上訴人對上訴人提起傷害告訴，嗣經本院先後以96年度簡 字第4472號、97年度簡上字第143 號依傷害罪判處上訴人拘 役50日確定（下稱系爭刑案）。
㈢被上訴人為國中畢業，目前在舞廳任職，名下有房屋、土地 各1 筆，95年度綜合所得為223,452 元；上訴人為大學畢業 ，目前無業，95年度綜合所得為280,007 元，名下有房屋2 棟、土地1 筆、投資3 筆。
五、兩造爭執事項為：㈠上訴人有無於前揭時地傷害被上訴人， 致被上訴人受有右眼下眼瞼淤傷等傷害？㈡如有，被上訴人 得請求上訴人賠償之項目及金額為何？茲就上開爭點，分別 論述如下：
㈠上訴人有無於前揭時地傷害被上訴人，致被上訴人受有右眼 下眼瞼淤傷等傷害？
⒈被上訴人主張：兩造於前揭時地因細故起口角爭執後，伊遭 上訴人出手傷害，因此受有系爭傷害等情，為上訴人所否認 。惟查，證人吳美絨於系爭刑案審理中到庭證稱：伊拿房租 予上訴人時，剛好被上訴人走進來，上訴人便開始向伊講一 些被上訴人之壞話，被上訴人上樓聽到後，即下樓與上訴人 理論，爭吵過程中，上訴人出手打被上訴人一巴掌，並將被 上訴人頭壓低、拉扯頭髮，被上訴人為求掙脫，有抓到上訴 人的臉，伊當時無法將兩人拉開，兩造直到隔壁鄰居勸阻， 才分開，被上訴人的雙手因此遭上訴人捏瘀青（見系爭刑案 一審卷第29至31頁）等語，核與被上訴人提出之陳中柱外內 科醫院95年10月11日驗傷診斷書及高雄市立聯合醫院95 年 10月18日驗傷診斷書（見系爭刑案警卷第3 至4 頁）所載情 節大致相符，堪認被上訴人主張為真實。
⒉上訴人固以：案發當天伊遭被上訴人一直毆打，惟均未回手 ，僅有阻擋之動作，伊不確定是否因此碰到被上訴人之身體 ；經伊事後回想，伊應未碰觸到被上訴人之身體，因吳美絨 擋在兩人中間，伊對吳美絨做阻擋之動作，故僅碰觸到吳美 絨，並未碰觸到被上訴人，診斷證明書應是造假云云置辯， 惟依吳美絨前揭證詞，可證兩造係因細故而起口角爭執後， 進而有相互拉扯之動作，是上訴人於盛怒下，因此出手傷害 被上訴人，應與常情相符。此外，衡量上訴人並無對吳美絨 之勸架為阻擋之必要；暨參酌上開2 份驗傷診斷書記載被上 訴人之傷勢，均集中於右臂、左膝及臉部等部位之抓裂傷、
挫傷等情相互以觀，益徵被上訴人之主張有據。故上訴人否 認傷害被上訴人，並辯稱：伊僅碰觸到吳美絨，並未碰觸到 被上訴人，診斷證明書應是造假云云，不僅缺乏依據，亦與 常情不符，不足採信。從而，上訴人於前揭時地傷害被上訴 人，致被上訴人受有右眼下眼瞼淤傷等傷害之情，堪予認定 。
㈡如有，被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額為何？ ⒈醫藥費部分：
被上訴人主張支出1,950 元醫藥費，業據其提出醫療收據3 紙（見96年度簡附民字第187 號卷第7 頁）為憑，堪予採認 。上訴人固爭執系爭診斷書1,000 元費用支出之必要性，惟 按診斷證明書費雖非被害人因侵權行為直接所受之損害，然 係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加 害人之侵權行為所引起，自得向加害人請求賠償。查系爭診 斷書既與本件被上訴人指訴上訴人之侵權行為相關，且為證 明被上訴人之傷勢及復原情形所必要，則被上訴人請求上訴 人賠償此部分費用，即屬有據，上訴人爭執此部分費用支出 之必要性，要無可採。
⒉工作損失部分：
被上訴人主張：伊於案發時任職於雪麗舞廳有限公司（下稱 雪麗舞廳），擔任伴舞之工作，因本件傷害，致受有2 週無 法上班之損失等語，倘參諸被上訴人稅務電子閘門財產所得 調件明細表內容（見原審卷第9 頁）以觀，足證被上訴人於 95 年 間確任職於雪麗舞廳，執行業務所得為214,915 元， 依此計算被上訴人之平均月薪及日薪分別應為17,910元（計 算式：214,915 元÷12＝17,910元，元以下四捨五入，以下 同）、597 元。此外，本院依職權就被上訴人右眼下眼瞼淤 傷需時多久可復原乙節，函詢高雄市立聯合醫院，據該院函 覆稱：約3 週內可痊癒（見本院卷第29頁）等語；又被上訴 人任職於雪麗舞廳且擔任伴舞之工作，衡情，外貌受傷與否 確會影響其得否上班，是被上訴人主張因受有系爭傷害致受 有2 週無法上班之工作損失等語，應屬有據。上訴人主張： 被上訴人應提出工作證明及請假證明，以證明其工作損失云 云，洵非可採。從而，被上訴人主張此部分工作之損失，於 未逾8,358 元（計算式：日薪597 元×14日＝8,358 元）之 範圍內為有據。
⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體、精神上痛苦程 度及所造成影響二者予以衡量外，尚須斟酌被害人與加害人 雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。經查
，被上訴人為國中畢業，目前在舞廳任職，名下有房屋、土 地各1 筆，95年度綜合所得為223,452 元；上訴人為大學畢 業，目前無業，95年度綜合所得為280,007 元，名下有房屋 2 棟、土地1 筆、投資3 筆。本院斟酌被上訴人因本件事故 受有前揭傷勢，精神上自受有痛苦，惟其傷勢尚非十分嚴重 ，暨兩造之學經歷、經濟能力及上訴人事後之態度等情狀， 認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金30萬元，尚屬過高 ，應予核減為3 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。 ⒋從而，被上訴人因本件傷害所受損害合計為40,308元（計算 式：1,950 元＋8,358 元＋30,000元＝40,308元）。六、綜上，被上訴人主張上訴人應賠償40,308元，為有理由，應 予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判 決上訴人應給付被上訴人40,308元，及自起訴狀繕本送達翌 日即96年8 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並駁回其餘請求，暨依職權為假執行之宣告，於法核無違 誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決上揭部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
法 官 鄭凱文
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網