臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第36號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國97年5 月20日本院
岡山簡易庭97年度岡簡字第190 號第一審判決提起上訴，本院於
民國98年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
理 由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國95年10月29日23時30分許，在 伊位於高雄縣岡山鎮○○○路89巷11號住處，與訴外人梁柏 榮基於共同傷害之犯意聯絡，分持球棒、木棍毆打伊，致伊 受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折之傷 害，而上訴人因上開共同傷害行為，業經法院判處罪刑確定 在案。伊因上訴人前揭侵權行為，因而受有支出醫療費用新 臺幣（下同）6,319 元、增加日常用品支出3,000 元、親屬 看護費用3,000 元，及不能工作之損失120,000 元之損害， 並得請求精神慰撫金300,000 元，合計432,319 元。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判命上 訴人給付432,319 元及加計自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月4 日起算之法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：當天被上訴人前往伊經營之卡拉OK店消費，與 隔壁桌之客人即訴外人梁柏榮及萬建業發生衝突，因被上訴 人毀損伊店內桌椅且未付帳即離開，伊遂前往被上訴家中找 其理論，訴外人梁柏榮及萬建業自行跟在伊後面一起前往， 伊抵達後請被上訴人付帳，被上訴人乃要毆打伊，伊見被上 訴人有飲酒，決定等被上訴人酒醒再與其理論，即先行離去 ，至於訴外人梁柏榮及萬建業在伊離開後有無毆打被上不人 ，伊並不清楚，係訴外人梁柏榮事後回到伊店內聲稱把被上 訴人打得很慘云云，伊才知悉此事，伊並未與訴外人梁柏榮 共同傷害被上訴人，且被上訴人傷勢並非嚴重，傷後未幾即 開始上班，並領有薪資，並未有所稱3 個月不能工作之情事 ，再被上訴人就本件傷害事故與有過失，依民法第217 條規 定應予酌減賠償金額等語，資為抗辯。
三、原審經審理結果，准被上訴人請求178,391 元（即醫療費用
5,391 元、看護費用3,000 元、不能工作之損失120,000 元 、精神慰撫金50,000元）之本息，而駁回其餘之請求。上訴 人就敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於不利 於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔（被上訴人就敗訴部 分，未據聲明不服，而已告確定）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人係址設高雄縣岡山鎮○○○路122 之6 號「好酒不見 卡拉OK店」之負責人，因不滿被上不人於95年10月29日22時 10分許，毀損上開卡拉OK店內之物品（毀損部分業經公訴人 另為不起訴處分確定），且於消費後未結帳即行離去，另梁 柏榮則不滿被上不人於梁柏榮歌唱時在旁干擾發生口角，遂 於同日23時30分許，由上訴人委請不知情之不詳姓名、年籍 女性友人帶路，並將鋁製球棒1 支交給梁柏榮攜帶後，騎乘 機車搭載梁柏榮，另無犯意聯絡之萬建業則自行騎乘機車， 共同前往被上訴人位在高雄縣岡山鎮○○○路89巷11號住處 ，欲找被上訴人理論。到達後，上訴人之不詳姓名、年籍之 女性友人即先行離去，上訴人、梁柏榮2 人俟被上訴人返家 後，隨即共同基於傷害之犯意聯絡（梁柏榮部分未據告訴） ，由上訴人、梁柏榮分持球棒、木棍毆打被上訴人，萬建業 則在遠處觀看，致甲○○受有脾臟破裂併出血、左手大骨及 左腳第5 腳掌骨骨折等傷害。
㈡上訴人因本件傷害行為，經刑事庭調查結果，依共同犯傷害 罪判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 仟元折算1 日，減 為有期徒刑1 月又15日，如易科罰金，以1 仟元折算1 日確 定，有本院96年度簡上第884 號刑事判決在卷可憑，並經本 院依職權調取該案全卷核閱屬實。
㈢如上訴人應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人得請求賠償 醫療費用5,391 元、看護費用為3,000 元、精神慰撫金50,0 00元（本院卷第16頁）。
五、本件兩造之爭點為：㈠上訴人是否有於上揭時、地對被上訴 人為傷害行為之侵權行為（包含被上訴人是否與有過失）？ ㈡如是，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？茲分別 論述如下：
㈠上訴人是否應對被上訴人負侵權行為之損害賠償責任（包含 被上訴人是否與有過失）？
⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，與訴外人梁柏榮基於共 同傷害之犯意聯絡，分持球棒、木棍毆打伊，致伊受有脾臟 破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等傷害，惟為
上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
①上訴人與梁柏榮共同傷害被上訴人之事實，業據被上訴人於 本院上開刑事案件審理時以證人身分具結證稱：被告（即上 訴人）當天晚上先動手揮我，隨後拿起放在機車旁的球棒打 我，當時旁邊有站人等語（見上開刑事院卷第60至62頁）； 另證人梁柏榮於上開刑事案件審理時亦結證：當天被告因為 甲○○砸店，找我、萬建業一起去甲○○家，被告騎機車載 我並叫我拿著鋁棒，被告見到甲○○後就質問甲○○為何砸 他的店，被告隨後就動手打甲○○，被告還拿房子旁邊的木 棍及預藏的鋁棒打甲○○的手及腹部，甲○○倒地後還繼續 打等語（見同上卷第53至56頁）；證人萬建業於上開刑事案 件偵訊時則證述：當晚我陪被告及另一人（即指梁柏榮）一 起去找甲○○理論，被告有帶鋁棒去甲○○家，剛開始是用 手打，之後被告拿機車上的鋁棒打甲○○等語（見同上刑事 案件96年度調偵字第350 號卷第39至40頁）；證人陳蘇麗秋 於本院上開刑事案件審理時證稱：當晚甲○○砸店後，老闆 娘（指曾議瑩）打電話給被告，被告回來店後就帶著球棒騎 機車載梁柏榮，由一位小姐帶路，去找甲○○等語（見同上 卷第57至59頁）；證人曾議瑩於本院上開刑事案件審理證述 ：梁柏榮回來時說他們打甲○○打的很爽等語（見同上卷第 87頁）；證人曾楊秀桃於偵訊時證稱：我有聽到梁柏榮說他 有打人（見上開刑事案件96年度調偵字第350 號卷第36頁） 等語，及證人林碧娟於偵訊時具結證述：梁柏榮回來店裡時 有向我們說打甲○○打的很爽等語（見上開刑事案件96年度 偵字第3903號卷第34頁），且互核大致相符。 ②上訴人雖抗辯：係梁柏榮毆打被上訴人，其並無毆打被上訴 人之行為云云。惟查，上訴人當晚經曾議瑩電話通知被上訴 人砸店之消息而返回店內後，隨即將1 支鋁製球棒交給梁柏 榮攜帶，騎乘機車搭載梁柏榮，同赴被上訴人住處，嗣被上 訴人返家之際，上訴人隨即動手毆打被上訴人，隨後即持球 棒毆打被上訴人之手部及腹部等節，業據被上訴人及證人梁 柏榮、萬建業、陳蘇麗秋於上開刑事案件證述審理時證述明 確，已如前述；況上訴人當晚既係起因於被上訴人先於酒後 出手砸毀其店內設備後，邀人欲前往找被上訴人理論，衡情 豈有當被上訴人酒後返家，又出手挑釁之際，竟未還手，反 而逕留同行之梁柏榮在現場後，隨即離去返回店內之理。 ③另證人林碧娟雖於本件刑事案件偵查中證稱：乙○○沒有打 甲○○，我聽到梁柏榮說甲○○是他打的等語（見同上刑事 案件96年度偵字第3903號卷第34頁、96年度調偵字第350 號 卷第8 頁）；證人曾議瑩則於本院上開刑事案件審理時證稱
：當晚11點多因為甲○○在店內亂丟椅子、杯子，所以我就 打電話叫乙○○趕快回來，乙○○回來後問是誰弄得，我告 訴他是麗秋的同居人（指甲○○）後，乙○○、梁柏榮、萬 建業就出去找甲○○，當時他們沒有帶球棒，過了20分鐘左 右，乙○○先回來，後來梁柏榮回來後就說他們打甲○○打 的很爽等語（見同上刑事案卷第86至87頁）。惟查，證人林 碧娟係在上訴人所經營之前揭店內服務任職，且於乙○○、 梁柏榮2 人毆打被上訴人當時並未親自在場目睹被上訴人遭 毆打成傷之經過，係事發後才聽梁柏榮說他打被上訴人打的 很爽等語（見同上刑事案件96年度調偵字第350 號卷第8 頁 ），換言之，證人林碧娟對於上訴人是否在被上訴人住家附 近出手毆打被上訴人，顯未親見親聞，而難遽予採信；至於 證人曾議瑩，除與上訴人係合夥人，合資經營卡拉OK店外， 對於被上訴人在住家附近如何遭上訴人及梁柏榮毆打之經過 ，並未在場目睹，亦據證人曾議瑩於上開刑事案件證述在卷 （見本院上開刑事案卷第88至89頁），故證人林碧娟、曾議 瑩2 人之上揭證述，自難作為本案有利於上訴人之認定。而 被上訴人確受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌 骨骨折等傷害，復有財團法人義大醫院告訴人之診斷證明書 1 紙附卷可稽（見同上刑事案件96年偵字第3903號卷第14頁 ），故被上訴人確遭上訴人等人，分持球棒、木棍毆打成傷 之事實，可堪認定。上訴人上開所辯，自不足採。至於梁柏 榮與上訴人共同毆打被上訴人部分，業如前述，然此仍無法 解免上訴人傷害被上訴人犯行之罪責，附此說明。 ④綜上所述，上訴人確有於上揭時、地，與梁柏榮共同傷害被 上訴人之侵權行為，已臻明確。
⒉至上訴人辯稱被上訴人對於本件事故之發生亦與有過失云云 。惟按民法第217 條第1 項所謂被害人與有過失，必須被害 人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而被害人之 過失行為並為有助成損害發生或擴大之行為者，始屬相當， 若雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因有別， 無民法第217 條過失相抵原則之適用，最高法院68年台上字 第967 號判例明揭斯旨。查被上訴人受有前揭傷害，乃係出 於上訴人之毆打行為所致，已如前述，被上訴人縱有毀損上 訴人所開設之卡拉OK店內物品，且於消費後未結帳即行離去 之情事，亦為其對上訴人是否構成侵權行為之另一問題，並 非必然遭致被打之結果，自與其所受傷害之結果間並無相當 因果關係，難認係造成被上訴人受傷之原因，自無民法第21 7 條過失相抵原則之適用。上訴人所辯被上訴人與有過失云 云，尚無足取。
㈡如是，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件上訴人與訴外人梁柏榮共同傷害被上訴人，致被上訴 人受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折等 傷害，業如前述，則被上訴人依據侵權行為之法律關係，請 求上訴人賠償其損害，即屬有據。茲就被上訴人請求損害賠 償之項目、金額，分別審酌如下：
①醫療費用部分：
被上訴人因上訴人上開傷害行為，實際支出醫療費用5,319 元等情，為上訴人所不爭執（本院卷第16頁），並有財團法 人義大醫院之收據影本2 紙附卷足憑（原審卷第13頁），被 上訴人此部分之請求，應予准許。至被上訴人主張增加日常 生活用品費用3,000 元部分，因未能提出任何證據舉證以實 其說，而經原審判決駁回其此部分之請求確定，本院就被上 訴人關於增加日常生活費用支出之請求，自無再予論述之必 要，附此敘明。
②看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年 度台上字第472 號判決參照）。經查，被上訴人於95年10月 30日因上開傷害經急診入院，併入加護病房觀察，於95年11 月1 日轉出普通病房，於95年11月2 日辦理出院等情，有診 斷證明書附卷可稽（原審卷第21頁），參以被上訴人所受傷 害為脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折，足 認被上訴人於轉入普通病房期間需臥床休養期間，日常生活 需他人協助，而有受看護必要，且被上訴人主張其轉入普通 病房住院2 日，由家人看護，得請求以每日1,500 元計算， 共計3,000 元之看護費用，亦為上訴人所不爭執（本院卷第 16 頁） ，則被上訴人此部分之請求，亦應准許。 ③不能工作之損失部分：
被上訴人主張其受傷前在訴外人全豐商行擔任駕駛員，每月
薪資為40,000元等情，業據全豐商行函覆：「（被上訴人） 待在本公司擔任外包司機，以車趟計算，平均薪資40,000元 左右」等語，有全豐商行函在卷足憑（原審卷第27頁），堪 信屬實。又被上訴人主張因本次傷害無法工作，無法工作達 3 個月期間，合計損失120,000 元等情，亦據財團法人義大 醫院於97年4 月28日以義醫字第09700600號函覆：「病患甲 ○○先生95年10月30日因脾臟破裂、左肱骨及左腳第5 腳掌 骨骨折於本院急診就醫，同日接受住院治療，依其傷勢續後 需休養3 個月方可從事大卡車駕駛工作」等語（原審卷第26 頁），並有全豐商行98年3 月4 日函附卷足憑（本院卷第24 頁及第30頁），足認被上訴人上開主張為真。雖上訴人抗辯 被上訴人傷勢並非嚴重，傷後未幾即開始上班，並領有薪資 ，並未有所稱3 個月不能工作之情事云云，惟被上訴人於95 年10月29日至96年1 月份止，均因受傷未上班，故未領取任 何薪資乙節，亦據全豐公司函覆明確，並有本院公務電話記 錄在卷可稽（本院卷第24頁、第30頁），是上訴人上開所辯 自非足採。從而，被上訴人請求上訴人賠償其不能工作之損 失120,000 元，自屬有據，應予准許。
④精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例足資參照。查 本件被上訴人遭上訴人與訴外人梁柏榮分持球棒、木棍毆打 ，致受有脾臟破裂併出血、左手大骨及左腳第5 腳掌骨骨折 等傷害，前已敘及，其精神上自受有一定程度痛苦，可堪認 定。又被上訴人為國中畢業，從事大卡車駕駛工作，每月薪 資為40000 元，名下無任何財產；而上訴人為國中畢業，經 營卡拉OK店，96年間僅有所得22,579元，名下有汽車1 部等 情，有上開刑事案件警詢筆錄在卷可憑，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表件附卷可稽。爰審酌被上訴人至上訴人 經營之卡拉OK店消費後未付帳即離去，且毀損店內物品，方 引發本件爭端，被上訴人本身行為尚有可議，及考量前揭兩 造之身份、地位、經濟能力、被上訴人受傷程度與所受精神 痛苦等一切情狀，認原審判決上訴人應賠償被上訴人非財產 上損害賠償數額5 萬元，應屬適當。
⒉綜上所述，被上訴人得請求賠償之金額為178,391 元（計算 式：5,391 ＋3,000 ＋120,000 ＋50,000＝178,391） 。六、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付17 8,391 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年3 月4 日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判 命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 書記官 王高山